Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/146/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717208024
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717208024.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03
Hradec Králové, Česká republika, zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka,
IČO: 47 255 773, so sídlom Ul Svornosti 43, 821 09 Bratislava proti žalovanému: T. M., N.. XX.XX.XXXX,
A. N. E. XX, XXX XX Q., o zaplatenie 412,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie istiny vo výške 214,15 eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 198,80 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 198,80 eur od 21.04.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.12.2017 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 412,95 eur, úrokov z omeškania a trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.r.o.
uzatvorili dňa 03.02.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len .,Zmluva").

Na základe tejto Zmluvy poskytol Provident žalovanému bezúčelový úver vo výške 360 EUR. Peňažné
prostriedky boli Žalovanému predané v hotovosti pri podpísaní Zmluvy. Žalovaný prevzatie peňažných
prostriedkov potvrdzuje podpisom Zmluvy. Žalovaný sa v Zmluve zaviazal tento úver splácať v
týždenných splátkach v celkovom počte 45 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny
deň po uzavretí Zmluvy, t. j. 10.02.2014 a posledná splátka bola splatná dňa 15.12.2014. Žalovaný
sa za poskytnutie úveru zaviazal uhradiť náklady spojené s úverom, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok
a administratívny za garantovanú službu, celkovo vo výške 90,55 EUR. Administratívny poplatok

zahŕňa najmä spracovateľský poplatok, služby obchodného zástupcu spoločnosti Provident, telefonické
upozornenie na omeškanie s uhradením splatnej sumy, možnosť kedykoľvek požiadať o podporu a
informácie prostredníctvom zákazníckej linky, možnosť získať kedykoľvek duplikáty zmlúv získanie
Karty splátok ako pomôcku na vedenie záznamov o platbách, nevymáhaní záväzku prostredníctvom
dedičského konania a pod. Súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaný uzatvoril dňa
03.02.2014 (pred prijatím §9 ods. 12,13 zákona č. 129/2010 Z. z.) Zmluvu o zabezpečení splátok úveru /
o poskytnutí služby komfort. Zmluva o zabezpečení splátok úveru / o poskytnutí služby komfort je

dobrovoľnou doplnkovou službou, v zmysle toho, že sa pôvodný veriteľ, spoločnosť Provident Financial
s.r.o., zaviazal poskytovať za poplatok klientovi službu, ktorá spočívala najmä vo výberu splátok priamo
v mieste bydliska klienta alebo v inom mieste podľa určenia klienta, a to prostredníctvom obchodného
zástupcu veriteľa. Za túto službu sa klient zaviazal uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátoktak, aby pokryla náklady pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto
odmena za Službu zjednaná na sumu vo výške 185,4 EUR. Sumu za službu sa žalovaný zaviazal splatiť
v celkovom počte 45 splátok, pričom splátky boli splatné spoločne so splátkami úveru, teda prvá splátka

bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí Zmluvy, t. j. 10.02.2014 a posledná splátka bola splatná dňa
15.12.2014, čo je aj termín konečnej splatnosti tejto zmluvy.
Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť tak činila 635,95 EUR (istina vo výške 360 EUR, úrok
a administratívny poplatok za garantovanú službu je vyjadrený fixnou čiastkou po celé obdobie trvania
úveru vo výške 90.55 EUR a čiastka za zabezpečenie splátok úveru / poskytnutí služby komfort 185.4

EUR). Celkovú čiastku 635,95 EUR sa žalovaný zaviazal uhradiť v týždenných splátkach v celkovom
počte 45 splátok a to vo výške 14,14 EUR. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil v danom prípade
celkovo 223 EUR a teda uhradil riadne len 15 splátok, pričom na 16 splátku uhradil len 10.9 EUR.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016 k
postúpeniu pohľadávok zo zmluvy o úvere a zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru / poskytnutí služby
komfort zo spoločnosti Provident na Žalobcu. Žalovanému bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom

zo dňa 16.12.2016.
Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia pohľadávky celkovo 412,95 EUR (celková
suma úveru vrátanie príslušenstva a Služby ponížená o platby Žalovaného uhradené ku dňu postúpenia
pohľadávky).
Žalovaný súčasnému veriteľovi doposiaľ neuhradil na svoj záväzok nič. Posledná výzva žalobcu na

zaplatenie pred podaním žaloby odoslaná Žalovanému je zo dňa 05.10.2017.
Žalobca tak žalobou uplatňuje: istinu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere 198,8 EUR, neuhradenú sumu
zo zmluvy o zabezpečení splátok / o poskytnutí služby komfort vo výške 123,6 EUR, náklady spojené s
úverom zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 90.55 EUR a úrok z omeškania z istiny zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo výške 198,8 EUR od 17.12.2016.

2. Elektronickým podaním dňa 22.03.2018 zobral žalobca žalobu čiastočne späť čo do nároku titulom
zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 123,60 eur a žiadal súd, aby konanie v tejto časti zastavil.
Elektronickým podaním dňa 8.1.2019 zobral žalobca žalobu čiastočne späť čo do nároku titulom
nákladov spojených s úverom vo výške 90,55 eur a žiadal súd, aby konanie v tejto časti zastavil.
3. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

S poukazom na čiastočné späťvzatie žaloby a § 145 ods. 2 CSP, súd konanie v časti o zaplatenie istiny
vo výške 214,15 eur zastavil.

4. Žalovaný si žalobu, prílohy spolu s procesným poučením a výzvou na vyjadrenie prevzal dňa
29.09.2018.

5. Podaním doručeným súdu dňa 10.10.2018 žalovaný uviedol súdu, že Zmluva o zabezpečení splátok
úveru bola uzatvorená v rovnaký deň ako zmluva o spotrebiteľskom úvere. Predmetom tejto zmluvy je,

stručne povedané, dohoda strán o tom, že žalobca bude žalovaného pravidelne navštevovať, aby od
neho prevzal splátku úveru (zmluva vyslovene odkazuje na konkréte číslo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere) v hotovosti, za čo sa mu žalovaný zaviazal platiť odmenu, a to spolu so splátkami úveru.
Vychádzajúc z takto vymedzeného predmetu je zrejmé, že táto zmluva obsahuje dojednania, ktoré sú z
hľadiska ich obsahu vedľajšími dojednaniami k zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zmluva o zabezpečení

splátok úveru je navyše viazaná na platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože stanovuje, že
zaniká o. i. aj zánikom platnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. To z nej robí zmluvu závislú od
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na tieto skutočnosti treba nároky vyplývajúce z tejto zmluvy
posudzovať v kontexte zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Nemožno preto súhlasiť s tvrdením žalobcu, že
zmluva o zabezpečení splátok úveru predstavuje samostatný nárok, ktorý by sa mal (ako to naznačuje)

posudzovať izolovane. Tento jeho názor nepodporuje ani nim odkazované uznesenie Krajského súdu
v Nitre z 31.07.2012, sp. zn. 9Co/312/2011. Naviac, krajský súd v ďalšom odvolacom konaní, ktoré
nadväzovalo na tamojšiu vec, vyslovil práve opačný názor, keď konštatoval, že „zmluva o zabezpečení
splátok úveru má vo vzťahu k zmluve o spotrebiteľskom úvere akcesorickú povahu". Vychádzajúc z
vyššie uvedeného niet pochýb o tom, že stranami uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere spolu so

zmluvou o zabezpečení splátok úveru predstavuje štandardnú formulárovú spotrebiteľskú zmluvu a tieto
fyzicky samostatné „zmluvy" treba posudzovať vo vzájomnej súvislosti, a teda ako tvoriace jednu zmluvu
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 z. z. Zo zjavnej previazanosti oboch zmlúv potom
ale bezpochyby vyplýva, že zmluvou o zabezpečení splátok úveru sa obchádza požiadavka zákona,aby zmluva o spotrebiteľskom úvere informovala spotrebiteľa o jeho celkových nákladoch spojených
so spotrebiteľským úverom [§ 2 písm. g)] prostredníctvom ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej
len „RPMN"). Odmena zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru nebola zahrnutá do RPMN tak, ako

to vyžaduje § 19 ods. 2 zákona č.129/2010 z. z. v dôsledku toho ani nemohla byť RPMN správne
vypočítaná. Pokiaľ by bola odmena do výpočtu zahrnutá tak, ako mala byť, bola by RPMN vyššia, čo
v konečnom dôsledku znamená, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere bola RPMN nesprávne uvedená
v neprospech spotrebiteľa. Aj táto okolnosť má za následok to, že sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov [ll ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z.], teda aj bez poplatku v podobe odmeny

za zabezpečenie výberu splátok. už aj tento záver v spojitosti s tým, čo bolo uvedené vyššie braní
tomu, aby sa žalobcovi priznala odmena za zabezpečenie splátok úveru. S odkazom na vyššie uvedené
žalovaný žiada súd, aby po vykonanom dokazovaní žalobu v časti 123,60 EUR (suma zo zmluvy o
zabezpečení splátok úveru / o poskytnutí služby komfort) a 90,55 EUR (náklad spojený s úverom so
zmluvy o spotrebiteľskom úvere)
zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania.

6. Na súdne pojednávanie dňa 14.03.2019 sa strany sporu nedostavili, termín verejného vyhlásenia
rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu dňa 13.02.2019.

7. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 11.12.2017 a

listinami založenými súdu ku konaniu, a to Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 3.2.2014, Zmluvou
o zabezpečení splátok úveru zo dňa 3.2.2014, výpisom splátok a úhrad, Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 16.12.2016, poštovým podacím hárkom č. Z., Predžalobnou výzvou zo dňa
5.10.2017, poštovým podacím hárkom č. Z. a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

8. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere má súd preukázané, že bola dňa 03.02.2014 uzavretá medzi
spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. a žalovaným T. M.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru v sume 360,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 45 týždenných splátkach
po 10,02 eur a výška poslednej splátky je 9,67 eur.
Zo Zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 03.02.2014 má súd preukázané, že bola uzavretá

medzi Provident Financial, s.r.o. a T. M.. Na základe zmluvy sa poskytovateľ zaviazal, že zákazníkovi
za odmenu vo výške 185,40 eur bude počas platnosti zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu
v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi
poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Zákazník sa v zmluve zaviazal,
že za poskytnutie služby zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 185,40 eur v 45 pravidelných

týždenných splátkach vo výške 4,12 eur.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
naplnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

10. Z listinných dôkazov má súd preukázané, že žalovaný uzatvoril zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na

základe ktorej dostal do dispozície finančné prostriedky vo výške 360 eur, pričom sa zaviazal spolu s
istinou vrátiť aj zmluvné úroky a administratívny poplatok za garantovanú službu. Spolu so zmluvou o
úvere žalovaný uzatvoril aj Zmluvu o zabezpečení splátok / o poskytnutí služby komfort, ktorá spočívala
vo výbere splátok povereným zamestnancom priamo v bydlisku žalovaného alebo inom mieste podľa
jeho určenia. Za túto službu sa zaviazal žalovaný uhradiť celkovo čiastku 185,4 eur. Celkovú čiastku za

obidve zmluvy vo výške 635,95 eur sa žalovaný zaviazal uhradiť v týždenných splátkach v celkovom
počte 45 splátok a to v súhrnnej výške 14,14 eur. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil v danom
prípade celkovo 223,00 eur a teda uhradil riadne len 15 splátok, pričom 16. splátku uhradil len vo
výške 10,9 eur. Žalobca si po čiastočných späťvzatiach v sume 214,15 eur (neuhradená suma zo
zmluvyozabezpečenísplátok/oposkytnutíslužbykomfortvovýške123,6eur,nákladyspojenésúverom

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 90,55 eur) uplatňuje istinu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere 198,8 eur a úrok z omeškania z istiny zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 198,8 eur od
21.04.2017 do zaplatenia.

11. Súd na základe listinných dôkazov zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 198,80 eur istiny, ktorá

pozostáva zo sumy 137,00 eur (poskytnuté peňažné prostriedky 360,00 eur - suma uhradená žalovaným
223,00 eur) a zo sumy 61,80 eur (dohodnutá odmena v zmysle Zmluvy o zabezpečení splátok úveru
v sume 185,40 eur - čiastočné späťvzatie vo výške 123,60 eur). Súd zaviazal žalovaného v zmysle §
517 ods. 1 OZ aj na zaplatenie úrokov z omeškania, a to od 21.04.2017 - v zmysle návrhu žalobcu zo
dňa 08.01.2019.

12.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Po čiastočnom späťvzatí súd vyhodnotil pomer úspechu žalobcu v predmetnej veci vo výške 3,72 %.

(úspech žalobcu 51,86 %, úspech žalovaného 48,14 %).

Vzhľadom k tomu, žalobca mal v konaní úspech len čiastočný a nepatrný (3,72 %), súd žiadnej zo strán
právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)