Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Ps/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116210847
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116210847.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní o návrhu navrhovateľa Q.. T. E., N.. XX.X.XXXX, A. Z.. V.. Š.B. XX, C.,

na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony osoby: V.. Q. E., N.. XX.X.XXXX, A. Z.. V.. Š. XX, C.,
zastúpená splnomocnencom: Marián Galbavý, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Kapitulská 6,
Trnava, a v konaní zastúpená procesnou opatrovníčkou: V.. P. E., N.. XX.XX.XXXX, A. Z.. V.. Š. XX, C.,
za účasti Okresnej prokuratúry Trnava, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje V.. Q. E., N.. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá
rozhodovať o svojej liečbe v súvislosti s duševnou poruchou - ťažkou závislosťou od alkoholu.

Súd ustanovuje Q.. T. E., N.. XX.X.XXXX za opatrovníka V.. Q. E., ktorý je oprávnený a povinný
zastupovať opatrovanca v rozhodovaní o jeho liečbe.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 6.5.2016 domáhal, aby súd obmedzil jeho dcéru Q.
E. v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilá rozhodovať o svojom zdravotnom stave

a umiestnení do zdravotníckej starostlivosti a môže byť do ústavného zariadenia vykonávajúceho
zdravotnícku starostlivosť umiestnená bez svojho súhlasu. Zároveň žiadal, aby bol ustanovený za jej
opatrovníka.

2. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že jeho dcéra Jana už veľmi dlhú dobu trpí závislosťou na alkohole.
Všetky doterajšie pokusy pomôcť jej tento vážny problém vyriešiť skončili neúspechom, nakoľko
každé protialkoholické liečenie, ktorému sa podrobila predčasne ukončila. Proti jej vôli ju totiž nemohli

hospitalizovať a liečiť. Ak uvádza, že dcéra Q. trpí už dlhú dobu závislosťou na požívaní alkoholických
nápojov, myslí tým dobu takmer 20 rokov, počas ktorej doby bola na viacerých protialkoholických
liečeniach (v Michalovciach, neskôr v Prahe - Apolinář, dva alebo trikrát v Pinellovej nemocnici v
Pezinku, dvakrát vo Veľkom Záluží a raz na Prednej Hore). Ani v jednom prípade liečbu neukončila,
keď vždy požiadala o jej predčasné ukončenie. V záujme pomôcť jej vysporiadať sa so spomínanou
závislosťouazachrániťju,spolusmanželkou(matkouzávislejdcéry)takmerrokpravidelnenavštevovali
komunitu Čenacolo v Piešťanoch, ktorá sa úspešne zaoberá riešením podobných problémov, poskytuje

skupinovú terapiu závislým a ich rodinným príslušníkom a pomáha závislé osoby umiestniť v komunitách
v zahraničí. Jednu takúto komunitu v Taliansku pri Benátkach s dcérou navštívili, usilujúc o to, aby v
nej dcéra zostala a komunita by jej pomohla spomínaný problém vyriešiť. Dcéra to však po troch dňoch
tam strávených odmietla.Závislosť dcéry na požívaní alkoholických nápojov sa za posledné obdobie značne prehĺbila a jej
dôsledky ťažko dopadajú ako na jej zdravie, tak i na psychiku a zdravotný stav osôb s ktorými žije.
Hoci je matkou maloletého dieťaťa - P., N.. XX.X.XXXX, nedokáže sa v dôsledku spomínanej závislosti

o tohto sama riadne starať. Súd právoplatným rozsudkom zo dňa 22.4.2015 v konaní vedenom pod
sp.zn. 19P /5/2015 rozhodol tak, že maloletého P. zveril do spoločnej náhradnej starostlivosti jemu a
manželke. Dcéra však nielenže naďalej v nadmernom požívaní alkoholických nápojov pokračuje, ale
obdobia, počas ktorých nadmerne pije, sa stále viac predlžujú a dôsledky konzumácie alkoholu sú ako
pre ňu, tak pre osoby s ktorými žije v domácnosti, čoraz závažnejšie. V období, keď pije, t.j. období

cca 10 dní skonzumuje denne aj 1,5 litra tvrdého alkoholu a privedie sa do stavu, že sa už nedokáže
ani udržať na nohách, padá, viackrát si spôsobila pádom vážnejšie zranenia. Jej maloletý syn ju v
takomto stave vidí. Aké vážne dôsledky to môže na ňom zanechať si ani nedokáže predstaviť. Spolu
s manželkou sa snažia všemožne zabrániť tomu, aby ju v takomto stave videl, ale nie vždy sa im to
podarí.Faktomje,žepospomínaných10dňochnadmernéhopožívaniaalkoholickýchnápojovnasleduje
obdobie, v ktorom dcéra nepije a správa sa v podstate normálne. Niekedy to obdobie trvá i 3 týždne,

zväčša však 10 až 14 dní. Ani v tomto - triezvom období však nie je ochotná a schopná sebareflexie a
vytrvalo odmieta všetky návrhy smerujúce k podstúpeniu liečby. V minulých dvoch rokoch sa pod tlakom
niekoľkokrát podrobila detoxikačnej kúre, pri nastúpení ktorej bola u nej zistená hladina alkoholu okolo 4
promile. Viackrát bola chirurgicky ošetrovaná v súvislosti s pádmi a zraneniami, ktoré utrpela v dobe, keď
bola opitá. Len v minulom roku bola trikrát hospitalizovaná v Pinellovej nemocnici Pezinok na oddelení

drogových závislostí. Opakovane ju po niekoľkých týždňoch museli prepustiť na jej vlastnú žiadosť. Bolo
mu doporučené, aby v záujme jej záchrany a tiež v záujme jej maloletého syna P. podal takýto návrh
na jej čiastočné pozbavenie spôsobilosti, lebo ona vzhľadom na svoju chorobu nie je schopná spraviť
správne rozhodnutie a dobrovoľne podstúpiť protialkoholické liečenie. Je pritom evidentné, že po takých
veľkých dávkach alkoholu, aké konzumuje, to jej telo a orgány vydržať nemôžu a ona sa upije k smrti.

Navrhovateľ k návrhu pripojil Prepúšťaciu správu z psychiatrického oddelenia Fakultnej nemocnice
Trnava z hospitalizácie v období od 16.1.2015 do 21.1.2015.

3. Uznesením č. k. 19Ps/6/2016-21 zo dňa 23.9.2016 súd ustanovil V.. Q. E. opatrovníčku pre konanie

V.. P. E. - matku menovanej.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, opatrovníčky, V.. Q. E., zástupcu okresnej
prokuratúry, znaleckým dokazovaním, oboznámením sa s Prepúšťacími správami z psychiatrického
oddelenia Fakultnej nemocnice Trnava z hospitalizácie v období od 2.6.2018 do 5.6.2018 a v období od

12.6.2018 do 15.6.2018 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 6.3.2017 uviedol, že sa pridržiava toho čo uviedol v písomnom
návrhu a k veci dodáva, že jeho cieľom je to, aby zachránil život svojej dcéry, zastavil stresové situácie,
ktoré postihujú a môžu čoraz viac vplývať i na jej maloletého syna, zastaviť stresy, ktoré má v súvislosti

s jej chorobou celá rodina, snaží sa jej vysvetliť a chce, aby pochopila, že akákoľvek závislosť, ktorá
ohrozuje život človeka a psychické zdravie celej rodiny sa dá liečiť, že veľa ľudí sa z takejto závislosti
dostalo a jedinou nádejou je, že sa z toho dostane i ona. Predpokladom úspechu však je, aby si chorý
človek takúto závislosť uvedomil, priznal a rozhodol sa, že akékoľvek požitie alkoholu naštartováva
proces, ktorý ju môže uviesť do záhuby. To, že jej ide o život dokazuje posledné obdobie, keď v dôsledku

dlhodobého požívania alkoholu bola hospitalizovaná, prijatá na urgentnom príjme s nameranou hladinou
alkoholu 4,5 promile, ležala na oddelení JIS, prepustená bola 1.3.2017. Toto trvá už niekoľko desaťročí
a nemá žiadnu možnosť proti jej vôli dosiahnuť, aby keď začne piť bolo toto pitie hneď prerušené a aby
to nedopadlo tak ako sa to stáva. Keď bola hospitalizovaná u ošetrujúcej lekárky sa informoval o jej
zdravotnom stave, bolo mu povedané, že je v ohrození života, že sa jej rozpadávajú svalové vlákna,

boli zistené aj nejaké somatické poruchy, po liečbe sa však toto upravilo. Chcel, aby následne bola
hospitalizovanánapsychiatrii,čovšakodmietla.Chcedosiahnuť,abymoholsámrozhodovaťojejliečbe.

X. V.. Q. E. na pojednávaní dňa 6.3.2017 uviedla, že chápe, že otec sa uvedeného domáha s najlepším
úmyslom a pocitom bezmocnosti čo mu nezazlieva, žiada však návrh zamietnuť a to s poukazom na

to, že priznáva a vie, že je alkoholička. Keď bola hospitalizovaná zľakla sa keď zistila, že skutočne má
zdravotné problémy, ešte i teraz ťažšie zdvíha ruku i to ju viedlo k tomu, že si sama vybavila liečbu
vo Veľkom Záluží, kde nastupuje od 13.3.2017 ide o ústavnú liečbu v trvaní 8-10 týždňov, nakoľko
chce sa vyliečiť a prestať robiť hanbu tak otcovi ako i synovi, chce vychovávať svojho syna. Čo satýka jej zdravotného stavu, má šťastie, že sa vždy zregeneruje, bola hospitalizovaná na oddelení JIS
metabolické, nik jej nepovedal, že je v ohrození života. Chce, aby si svoj život mohla ďalej riadiť sama,
chce to riešiť sama a vie si to sama vyriešiť. Chápe, že jej stavy spôsobujú stres v domácnosti, avšak

tento stres nevyvoláva len ona a jej alkohol, ale sú to aj iné skutočnosti.
Na otázku súdu odkedy si uvedomuje, že má problémy s alkoholom a či sa už liečila uviedla: ,,Ja som
s tým začala asi vtedy keď som prestala trpieť bulímiou, vtedy som si uvedomila, že mám problém
s alkoholom, bulímiou som trpela od svojich 16 rokov, keď mi otec povedal, že som nielen blbá ale i
tlstá, chcela som s tým niečo spraviť. Bulímia bol väčší problém, pretože jesť som musela, problémy s

alkoholom som mala i v minulosti, ja som sa liečila 5 alebo 6 krát, bola som už v Prahe, vo Veľkom Záluží,
Pezinku, Na prednej hore, v Pezinku a Veľkom Záluží opakovanie. Tieto liečenia som absolvovala teda
v dĺžke asi rok a pol všetky spolu, bolo to od roku 2006 až 2011 kedy som bola naposledy na liečení. Po
každom z liečení som niekoľko týždňov dokázala abstinovať, potom som sa k tomu zase vrátila. Kým
som skončila v roku 2010 s tou bulímiou, z čoho som sa sama dostala, alkohol mi pomáhal z tejto záťaže
a z problému s bulímiou utiecť, teraz sa chcem ísť liečiť preto, lebo problémy s bulímiou už nemám, bez

pitia dokážem byť aj dva mesiace, vyľakal ma zdravotný problém. Ja mám 40 rokov, môj syn má 3 a pol
roka, teda mám najvyšší čas, aby som sa dala do poriadku.“
Na otázku súdu či tieto liečenia absolvovala z vlastného rozhodnutia, uviedla: ,,Nie. Nútil ma k tomu môj
partner v Nemecku a potom môj otec, ktorý bol schopný mi kúpiť do auta aj fľašu, aby ma mohol odviesť
do Pezinka, neboli to moje rozhodnutia, teraz je to moje rozhodnutie.“

Na otázku súdu čo ju motivovalo k tomu, aby sa liečila uviedla: ,,Vyľakal ma zdravotný problém s rukou,
mám syna, keď sa maloletý narodil, ja som vtedy skoro dva roky nepila vrátane doby tehotenstva. Teraz
sa mi to začína zhoršovať skracujú sa mi intervaly, kedy dokážem byť bez alkoholu, čo má dopad na
môj zdravotný stav, keďže kvôli synovi chcem byť zdravá, tak sa chcem ísť liečiť.“
Na otázku súdu či podanie predmetného návrhu malo vplyv na jej rozhodnutie liečiť sa uviedla: ,,Nie.“

Na otázku zástupcu okresnej prokuratúry liečenia ste vždy dokončili resp. ste ich predčasne ukončili,
splnili účel, uviedla: ,,Niektoré som predčasne ukončila, niektoré som dokončila, nesplnili svoj účel. Ja
som nebola presvedčená, že mi to pomôže, ja si myslím, že napriek tomu, že som aj tam mala nejaký
problém, tak mi tam nepomohli, napr. vedeli, že mám bulímiu, dali ma robiť do kuchyne. Teraz som
presvedčená, že mi to pomôže, lebo to chcem ja.“

Na otázku zástupcu okresnej prokuratúry akými diagnózami trpí, či navštevuje i psychiatra,
uviedla: ,,Áno, navštevujem psychiatričku V.. C. v Trnave, mám stanovenú diagnózu bulímia neurosis,
závislosť od alkoholu.“
Na otázku zástupcu okresnej prokuratúry ste toho názoru, že trpíte klasickým typom alkoholizmu alebo
je to niečo špecifické, uviedla: ,,Je to špecifický typ tzv. návalového pitia, keďže ja mám obdobia, kedy

buď pijem, alebo abstinujem, v konečnom dôsledku by som nemala piť vôbec, tieto ústavy nie sú
špecializované na nejaké typy alkoholizmu.“
Na otázku zástupcu okresnej prokuratúry myslíte si, že vám budú vedieť pomôcť aj pri tomto špecifickom
type alkoholizmu, uviedla: ,,Ja som si vybrala Veľké Zálužie, preto, lebo som tam bola už trikrát a mám
skúsenosť,žepourčitejdobemazaradilidotakejskupinyktorásavoláCieľariešiasatamajosobnostné

problémy, kde skúmajú aj čo človeka trápi a čo ho priviedlo k alkoholizmu a čo ho vedie k požívaniu
alkoholických nápojov.“
Na otázku zástupcu okresnej prokuratúry ako je to s vašim zamestnaním, uviedla: ,,Teraz bol so mnou
skončený pracovný pomer v skúšobnej dobe, lebo som si vybavila OČR alebo PN, bolo to kvôli pitiu,
predtým som v skúšobnej dome pracovný pomer skončila ja, pracovala som od roku 2001-2006 v

jednej firme, potom nastalo obdobie mojich hospitalizácii, potom som pracovala rok a dva mesiace
(2011-2012), potom som pracovala 6 mesiacov v SPP, to bolo posledné zamestnanie, kde som zistila,
že som tehotná, skončila som kvôli tomu, že som šla na materskú, kvôli alkoholu bol skončený pracovný
pomer v spoločnosti ZF Sachs, kde som robila v rokoch 2001-2006.“
Na otázku zástupcu okresnej prokuratúry, keď pijete, kto sa stará o vášho syna, uviedla: ,,Moji rodičia,

ktorým je zverený do ich starostlivosti, bývam u nich i s maloletým. Ja sa chcem osamostatniť, chcem
požiadať potom o zverenie maloletého do starostlivosti.“
Na otázku navrhovateľa ktoré z liečení dokončila, uviedla: ,,Ukončila som jedno vo Veľkom Záluží,
neviem kedy to bolo, Na prednej hore, a myslím, že som ukončila ešte jedno, ale neviem uviesť ktoré.“
Na otázku navrhovateľa kedy si uvedomila, že je alkoholička, že to nezvláda a že jej to môže ohrozovať

zdravie a život, uviedla: ,,Že mi to ohrozuje zdravie a život som si uvedomila až po tejto poslednej
hospitalizácii, že som alkoholička a že to nezvládam som si uvedomila v roku 2011, otázne je, kedy si
to človek aj pripustí. Neviem sa presne vyjadriť, kedy som si to pripustila.“Na otázku navrhovateľa ako u nás funguje v čase keď pije a akú dlhú dobu, koľko dní trvá jej pitie,
uviedla: ,,Trvá to 4-14 dní, opakuje sa to v intervaloch niekedy mesačných, niekedy v dvojtýždňových,
vtedy robím bordel, oni mi zoberú vtedy kreditnú kartu, kľúče, poprípade ma otec zviaže a zavrie ma do

pivnice, pomočujem sa, vyskakujem cez okno, aby som sa mohla dostať von.“
Na otázku navrhovateľa či žobre po ulici, uviedla: ,,Ideme do toho takto? Áno.“

7. Procesná opatrovníčka na pojednávaní dňa 6.3.2017 uviedla, že sa snaží maloletému zachrániť
mamu, keď je v takom stave, že je pod vplyvom alkoholu snaží sa, aby bola čo najďalej od maloletého,

lebo jej prejavy sú skutočne otrasné, toto je už posledné štádium, keď je potrebné to vyriešiť, nakoľko
maloletý je už vnímavý a začína byť z takejto situácie v strese, preto podporuje navrhovateľa v tomto
konaní. Je za obmedzenie spôsobilosti svojej dcéry tak, aby nemohla rozhodovať o svojom zdravotnom
stave tak ako to navrhuje manžel.

8. Zástupca okresnej prokuratúry na pojednávaní dňa 6.3.2017 uviedol, že si myslí, že je v záujme pani

E., aby to bolo tak ako to navrhujú jej rodičia. Vzhľadom na to, že ani súd nevie posúdiť jej duševný
stav, je toho názoru, že je potrebné pribrať do konania znalca psychiatra, a vzhľadom na zložitosť
daného prípadu dáva na zváženie súdu, či by nebolo vhodné požiadať o ústavný posudok. Oceňuje, že
menovaná sa sama chce liečiť, avšak vzhľadom na predchádzajúcu neúspešnú liečbu je toho názoru, že
je potrebné zistiť jej duševný stav a posúdiť jej schopnosti ohľadom posúdenia vlastného zdravotného

stavu a potreby liečby.

9. Súd do konania pribral znaleckú organizáciu - Psychiatrickú nemocnicu Philippa Pinela Pezinok,
znaleckú organizáciu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a
toxikománie, gerontopsychiatria), za znalca v konaní, ktorá vypracovala Znalecký psychiatrický posudok

č. 08/2017 dňa 17.9.2017 z ktorého vyplýva nasledovné:
,,Kolektív znalcov znaleckej organizácie bol náležite oboznámený s obsahom spisového materiálu,
anamnézou, zdravotnou dokumentáciou posudzovanej. Po náležitej porade a zvažovaní všetkých
okolností sa znalecký kolektív jednomyseľne zhodol na nižšie uvedených odpovediach na otázky súdu.

Otázka č. 1 - Možno konzumáciu alkoholu Magisterkou Q. E. považovať za nadmerné požívanie
alkoholických nápojov?
Áno

Otázka č. 2 - Trpí V.. Q. E. v súvislosti s uvedeným duševnou poruchou? Ak áno o akú duševnú poruchu

sa jedná a odkedy ňou trpí? Ide o poruchu trvalého alebo prechodného charakteru?
Menovaná trpí ťažkou závislosťou od alkoholu, ktorá a datuje podľa jej vlastného údaju asi od roku 2006,
v roku 2008 sa už liečila zo závislosti hospitalizačne. Závislosť od alkoholu je trvalým ochorením, pacient
si je vedomý, že je alkoholik, resp. abstinujúci alkoholik a musí trvalo abstinovať od alkoholu

Otázka č. 3 - Je schopná posúdiť význam svojho konania? Uvedomuje si následky svojho konania, ktoré
je ovplyvnené konzumáciou alkoholu?
V.. Q. E. si svoju závislosť uvedomuje, čo dosvedčila napr. na súdnom konaní o zverení dieťaťa do
starostlivosti jej rodičov. Uvedomuje si následky svojho konania. Napriek tomu v rámci svojej poruchy
osobnosti zapája obranné mechanizmy a vždy nájde dôvod, prečo zrecidivovala v pití - obviňovaním

iných

Otázka č. 4 - Ohrozuje požívaním alkoholických nápojov svoj život a zdravie?
Jednoznačne áno i keď ona sama vyzdvihuje to, že sa zo všetkých zdravotných komplikácií doteraz
dostala - je to však iba dočasné a jej zdravotné ohrozenie extrémne vysokými dávkami alkoholu je

neodvratné - ak bude pokračovať v doterajšom požívaní alkoholu

Otázka č. 5 - Je schopná rozhodovať o svojom zdravotnom stave sama? Sú jej rozhodnutia o jej
zdravotnom stave pre ňu priaznivé a smerujú k ochrane jej osobnosti, alebo majú naopak - negatívny
vplyv?

Menovaná už dlhodobo nie je schopná rozhodovať o vlastnom zdravotnom stave, pretože sa opakovane
pýta z liečenia na reverz, zapája svoje nezrelé obranné mechanizmy a nedokáže dospelým spôsobom
čeliť svojim zlyhaniam. Jej rozhodnutia o jej zdravotnom stave mali doteraz vždy iba negatívny dopad
na jej zdravieOtázka č. 6 - Je možné v budúcnosti predpokladať prognózu v liečení jej závislosti, prípadné zlepšenie
zdravotného stavu- duševnej choroby (ak nejakou trpí?)

Napriek tomu, že terapeuti v tomto roku vyslovili infaustnú prognózu /o nevyliečiteľnosti jej ochorenia/
je pochopiteľné, že ani ona, ani jej rodičia sa týmto nemôžu zmieriť. Táto choroba liečiteľná je - trvalou
abstinenciou od alkoholu a to čím skôr, pokiaľ nenastane nezvratné poškodenie jej zdravia

Otázka č. 7 - Môže mať navrhované obmedzenie spôsobilosti na právne úkony namiesto ochrany jej

zdravia a osobnosti práve opačný vplyv a teda negatívne ovplyvniť jej zdravie, osobnosť i konzumáciu
alkoholu? Môže to vplývať na zvýšenú konzumáciu alkoholu, prípadne mať iné devastačné účinky
vzhľadom na jej psychiku a jej zdravotný stav?
V.. Q. E. argumentuje tým, že ak súd rozhodne "v jej neprospech" - teda o obmedzení svojprávnosti,
bude to pre jej psychiku ešte horšie. Takéto tvrdenia patria do plejády racionalizačných myšlienkových
pochodov typických u ľudí so závislosťou. Sama sa mohla za ostatné mesiace presvedčiť o tom, že iné

riešenie nemá. Jej predsavzatia sú zatiaľ neuskutočniteľné. Musí sa liečiť dostatočne dlho, byť následne
dlhodobo v resocializačnom zariadení, aby nastala reštitúcia nielen jej telesného, ale najmä duševného
zdravia. Až keď liečba hlboko zmení jej osobnosť a obranné postoje, potom nastanú predpoklady, že
dokáže riešiť životné nároky aj bez "pomoci" alkoholu.

Otázka č. 8 - Uviesť iné zistenia pri výkone znaleckej činnosti
Znalci sa zjednotili v závere, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v rozhodovaní o svojej liečbe
je plne opodstatnené.“

10. Po predložení znaleckého posudku na pojednávaní dňa 19.9.2018 účastníci konania uviedli

nasledovné:

XX. V.. Q. E. uviedla, že nemá žiadne pripomienky k znaleckému posudku, nesúhlasí s ním, pretože
dospelkzáveru,sktorýmniejestotožnená,poporades advokátombudežiadaťnovýznaleckýposudok,
nakoľko od jeho vypracovania uplynula dlhá doba, svojmu advokátovi povedala, že znalecký posudok

je v jej neprospech a že s ním nesúhlasí. O tom, že je v jej neprospech vedela od otca, z jeho reakcií,
sama to nedokáže čítať, pretože to v nej vyvoláva stres.
Na otázku zástupcu okresnej prokuratúry, keď tvrdíte že od vypracovania znaleckého posudku uplynula
dlhá doba, vyjadrite sa, v čom sa zmenil váš zdravotný stav odvtedy ako bol vypracovaný znalecký
posudok ohľadom závislosti na alkohole a aké opatrenia ste vykonali na zlepšenie zdravotného stavu

prípadne abstinencie? Vyšetrovaná V.. Q. E. uviedla: ,,Ja by som sa potrebovala poradiť so svojim
zástupcom, aby som vedela, akým smerom má smerovať toto konanie. Ja viem, že čokoľvek tu poviem,
bude to použité proti mne.“

12. Navrhovateľ uviedol, že žiada, aby obmedzenie smerovalo iba k tomu, aby jeho dcéra nebola

spôsobilá rozhodovať o akejkoľvek svojej liečbe súvisiacej s jej diagnózou závislosti od alkoholizmu.
Na otázku súdu navrhovateľovi, aby sa vyjadril k otázke, ktorú položil zástupca prokuratúry vyšetrovanej,
teda aký život viedla vyšetrovaná najmä vo vzťahu k požívaniu alkoholu, či sa podrobila liečbe?
Navrhovateľ uviedol: ,,Vyšetrovaná nastúpila na liečenie do Zálužia, bolo to niekoľko dní po pojednávaní,
ktoré sa konalo v marci 2017 v zmysle svojho prísľubu na pojednávaní, toto predčasne ukončila

podpísaním reverzu a niekoľko dní potom začala už konzumovať alkoholické nápoje a od uvedenej doby
medzičasom práve kvôli požívaniu alkoholických nápojov stratila zamestnanie, od tej doby nepracuje
a jej alkoholické výpadky trvajú tak ako dovtedy - do doby kedy bol vypracovaný znalecký posudok
s väčšími a menšími prestávkami, naposledy to bolo mesiac, čo abstinovala, ale o čo je dlhšia doba
abstinencie o to je dlhšie a závažnejšie obdobie, kedy nemierne požíva alkoholické nápoje, pričom k

požívaniu alkoholických nápojov sa snaží dosiahnuť alkoholický spánok a keď raz s požívaním začne tak
to trvá 7-10 dní a nie vždy sa mu podarí dosiahnuť, aby sa podrobila detoxikačnej liečbe. Predkladá dve
prepúšťacie správy z psychiatrického oddelenia Fakultnej nemocnice Trnava z 2.6.2018 a z 15.6.2018,
z ktorej vyplýva, v akom stave tam bola prijatá, akú hladinu alkoholu jej namerali a ako bola detoxikačná
kúra ukončená, zase predčasne a podpísaním reverzu. Myslí si, že bola asi trikrát na detoxe od doby

vypracovania znaleckého posudku doposiaľ, pokiaľ ide o jej alkoholické „ťahy“ tie pretrvávajú takmer
pravidelne o dĺžke 5-10 dní a potom zase nasledujú obdobia abstinencie, ktoré trvajú 14 dní niekedy
až mesiac a takto sa to opakuje. Boli na spoločnej dovolenke od 5.9.2018 do 15.9.2018, spolu s
vyšetrovanou,jejsynomaotcommaloletéhodieťaťa,prvédvadniboladcérasilnepodvplyvomalkoholu,potom sa z toho dostala, odvtedy sa drží. Medzi nimi viazne komunikácia, je veľmi háklivá, keď sa
komunikácia sústredí na jej problém s alkoholom resp. riešenia tohto problému, kedy je útočná. Chce
ešte k veci uviesť, že dcéra veľmi na neho nástojila a chcela, aby zobral návrh späť s tým, že ak to

zoberie späť, rok bude abstinovať.

13. Opatrovníčka V.. P. E. uviedla, že je pravdou, čo uviedol navrhovateľ - jej manžel, to, ako sa správala
ich dcéra za posledné obdobie, nemá k tomu čo dodať.

XX. V.. Z. Ž., pracovníčka znaleckej organizácie - Psychiatrická nemocnica Philippa Pinela Pezinok,
pred súdom uviedla: ,,Znalecký posudok bol vypracovaný tímovo za znaleckú organizáciu, znalecké
dokazovanie vykonal kolektív psychiatrov tak, ako sú uvedení v znaleckom posudku, bola som jednou
z nich. V celom rozsahu sa pridržiavam znaleckého posudku a dopĺňam, že znalecký posudok bol
vypracovaný po porade so špecialistami priamo z kliniky drogových závislostí, ktorí povedali, že
nestačí iba prerušenie ťahu a klasická detoxikácia, ale je potrebný dlhodobý odvykací pobyt liečebný a

resocializácia, pretože všetky doterajšie pokusy o liečbu zlyhali. Na pripomienku posudzovanej, že chce
dať vypracovať kontrolný znalecký posudok, upozorňujem, že v záveroch sme sa pridržiavali údajov
uvedených v znaleckom posudku od strany 5 do strany 17, kde sme iba vypisovali všetky doterajšie jej
liečebné pobyty a teda negatívny výsledok týchto pobytov, niekde bola nameraná hladina alkoholu vyše
tri promile, čo je v ženskom organizme devastačné a je iba zázrak, že to doteraz prežila, dvakrát mala

epileptický záchvat, ochorenie žiaľ vedie často k demencii, u žien má ťažký dopad na celkový zdravotný
stavavyhliadkychoréhosúzlé.Neprekvapujema,žebolamedzitýmdvakrátzasevtakomťažkomstave,
pretože po prvej explorácii znaleckej sme dohodli polročný odklad, súd zaiste o tom vie, že sme váhali
s uzavretím prípadu s tým, že keď dokáže polroka abstinovať a je skutočne tak motivovaná starosťou
o syna, že to snáď dokáže, prípadne sa pôjde poriadne preliečiť, avšak v tom čase dvakrát zlyhala a

boli sme nútení urobiť také závery aké sú v posudku. Skutočne si myslím, že by bolo mrhaním času a
prostriedkov, aby bol vypracovaný ďalší znalecký posudok, pretože na tomto posudku sme sa podieľali
kolektívne a mali sme k dispozícii veľmi presvedčivú zdravotnú dokumentáciu, a závery korešpondujú s
tým, že obmedzenie jej spôsobilosti jej dáva šancu dá sa povedať na život.“
Na otázku navrhovateľa znalkyni, vedeli by ste nám vysvetliť, naznačiť, ak by pokračoval tento trend

aký je dlhú dobu, v akých časových horizontoch a aký dopad by to malo na jej fyzický a psychický
zdravotný stav? Znalkyňa uviedla: ,,Všeobecne sa k tomu môžem vyjadriť z hľadiska vedy, alkohológie,
a to, že menovaná trpí hlavne kvartálnym pijanstvom, to znamená, že sú tam nejaké ťahové obdobia
a obdobia abstinencie, toto pitie je charakterizované tým, že časom sa skracujú doby abstinencie a
predlžujú doby pitia, takže potom už dochádza ku kontinuálnemu pitiu so všetkými dôsledkami, mladý

organizmus sa ešte dokáže zreštituovať v období medzi jednotlivými pitiami ale stále horšie a horšie.
Trebapovedať,námakopsychiatromidenajmäomozog,okvalituživota,najprvsameníosobnosť,ktorá
sa prejavuje tou racionalizáciou, nezrelými obranami, obviňovania iných, neskôr sa pridružujú delíriá,
epileptické záchvaty, úrazy, dochádza k alkoholickej zmene osobnosti až k demencii. Je tu ešte jeden
atribút, čo sa týka kvality života, ide o inteligentnú ženu, ktorá mala predpoklady sa profesionálne uplatniť

a vykonávať materské funkcie a to už je vážny dopad jej choroby, keď v týchto dvoch oblastiach života
zlyháva.“
Na otázku navrhovateľa znalkyni, dokážete vysvetliť, že v období tehotenstva a po tom ako sa narodilo
dieťa v období asi jeden a pol roka dokázala abstinovať? Znalkyňa uviedla: ,,Citlivé a inteligentné ženy
cítia v materstve veľký záväzok, môžu sa pridružiť aj nejaké hormonálne zmeny, ktoré obšťastňujú ženu,

nedochádza k takej potrebe piť. V štúdiách pijúcich žien bolo preukázané, že ženy, ktoré mali viacej detí
mali neskôr tie devastačné účinky na ich organizmus, pretože materstvom a dojčením sa pitie akoby
oddialilo, ale záver štúdie bol v tom nepriaznivý, že nakoniec skončili aj tak v ťažkej závislosti, bolo to
len oddialenie problému a nie jeho vyriešenie.“
Na otázku opatrovníčky znalkyni, myslíte si, že zmena prostredia taká, že by sa dcéra i s maloletým

osamostatnila by mohla prispieť pozitívne k jej liečbe? Znalkyňa uviedla: ,,Toto sa nedá dopredu
predikovať, ale keď napíšu po liečbe, že je to infaustný stav, tak by som sa neodvážila riskovať, ale je
to len môj osobný názor. Ja som jej dávala šancu, rozprávali sme sa, hovorila som jej, aby to skúsila
pol roka, že má motív, ale sa to nepodarilo.“
Na otázku vyšetrovanej znalkyni, koľko sme my spolu strávili času? Znalkyňa uviedla: ,,Som zvyknutá

na túto otázku, je to komická otázka, pretože to závisí od toho, čo vyšetrujúci považuje za potrebné,
neviem to presne uviesť, bolo to minimálne hodinu.“
Na otázku vyšetrovanej znalkyni, či niekto iný z kolektívu, ktorí sa podieľali na znaleckom dokazovaní
ma videl ešte, niekto okrem vás? Znalkyňa uviedla: ,,Priamo znalecky ju nevyšetrovali, lebo niektoréveci, keď sú jasné si povieme na porade a potom boli tam hospitalizácie v našej nemocnici, takže sme
mali veľmi dobrý prehľad a nebolo potrebné, aby sme ju ešte raz volali.“
Vyšetrovanáuviedla:,,Tedacelý znaleckýposudokbolvypracovanýzpapierovazhodinovejkonzultácie

s pani doktorkou.“
Znalkyňa uviedla: ,,Takáto obrana vyšetrovanej je účelová, z dôvodu, aby docielila ďalší znalecký
posudok a tým oddialila to definitívne rozhodnutie.“

15. Navrhovateľ po vykonaní znaleckého dokazovania uviedol, že žiada, aby v prípade, že súd vyhovie

návrhu, obmedzil obmedzenie spôsobilosti na rozhodovanie o liečbe týkajúcej sa závislosti od alkoholu,
vrátane rozhodovania o potrebe nastúpiť a absolvovať ústavné protialkoholické liečenie a prípadnú
detoxikačnú kúru v príslušných zdravotníckych zariadeniach, navrhuje, aby som v týchto veciach za
ňu mohol rozhodovať on.

16. Opatrovníčka uviedla, že pokiaľ dcéra bude na liečení budú ju v tom podporovať, starať sa jej o dieťa

a udržiavať také dobré vzťahy, aké mali v minulosti.

17. Vyšetrovaná V.. Q. E. uviedla, že sa chcela dať v konaní zastúpiť, pretože má za to, že aj tento
znalecký posudok nie je objektívny, ako je zrejmé, bol vypracovaný najmä na základe zdravotnej
dokumentácie, jej otec sa možno viac rozprával so znalkyňou ako ona samotná, posudok nepovažuje za

objektívny, ako vyplýva aj z lekárskych správ, ktoré boli oboznamované, opakujú sa v nich konštatovania,
že je od svojho rozhodnutia neodkloniteľná, že je nepsychotická, nesuicidálna, je to všetko ako cez
kopirák, je rozhodnutá a ochotná brániť sa, preto si aj zvolila advokáta, aby v tejto veci bol niekto
objektívny, aby jej vedel poradiť, poukazuje tiež na to, že mala za to, že toto pojednávanie ďalej
neprebieha, že je nejako prerušené, nastúpila aj do práce, pracovala do marca, bola i na liečení, toto

znalecké vyšetrovanie a dokazovanie ju však vyrušilo v práci, nebola potom schopná v tom pokračovať.

18. Zástupca okresnej prokuratúry uviedol, že do tohto konania vstúpil na ochranu práv vyšetrovanej,
a tiež aby dohliadol na zákonnosť priebehu tohto konania. Na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Musí vysloviť znepokojenie, keď dúfal, že do termínu

tohto pojednávania budú zo strany vyšetrovanej urobené a podniknuté kroky, dobrovoľne, za účelom
podstúpenia liečby, nestalo sa tak, vyšetrovaná sama zo svojej vôle nepodnikla žiadne opatrenia, aby
aspoň začala s liečbou a čiastočne sa preliečila. Samozrejme, že takáto liečba nie je jednoduchá,
vyšetrovaná neurobila žiadny úkon, aby zastavila tento proces. Čo sa týka znaleckého posudku
vypracovaného v predmetnom konaní, je komplexný, je úplne jednoznačný, zo svojej praxe vie, že

väčšina znaleckých posudkov vychádza v prevažnej miere zo zdravotných záznamov a vo väčšine
prípadov nie je potrebné rozsiahle vyšetrenie osoby. I zo znaleckého dokazovania a výpovede znalkyne
je zrejmé, že takéto osoby bývajú nekritické. Je toho názoru, že je v záujme vyšetrovanej, aby návrhu
bolo vyhovené, nemá námietky voči tomu, aby v prípade ak dôjde k obmedzeniu spôsobilosti na právne
úkony, za opatrovníka bol ustanovený navrhovateľ a apeluje naňho, aby zabezpečil liečbu svojej dcéry,

čo je v jej prospech, súhlasí s tým, a navrhuje, aby bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony tak,
že nebude spôsobilá rozhodovať o svojej liečbe týkajúcej sa diagnózy závislosti od alkoholu. Je toho
názoru, že nie sú dané žiadne dôvody pre vypracovanie ďalšieho znaleckého posudku. Poukazuje na to,
že znalecký posudok vypracoval tím znalcov, ďalší znalecký posudok nie je nutné vypracovávať, lebo od
jeho vypracovania uplynula dlhšia doba, keď ako uviedol, za tú dobu nebola skutočná snaha o zlepšenie

a zmenu stavu. Je toho názoru, že nie je v záujme vyšetrovanej a nie je ani hospodárne a nemá žiadny
význam, aby vo veci bolo vykonávané ďalšie znalecké dokazovanie.

19. Z Prepúšťacej správy z psychiatrického oddelenia Fakultnej nemocnice Trnava z hospitalizácie v
období od 2.6.2018 do 5.6.2018 súd zistil, že V.. Q. E. prichádza po odoslaní z centrálneho príjmu kam

bola privezená RZP ktorú volal otec pre SUI ideácie, ktoré boli heteroanamnesticky potvrdené posádkou
RZP. Pre poranenia na tvári vyšetrená traumatológom. Prijatá ako akútny stav, pri prijatí v popredí ebrieta
simplex-ALTEST2,50promile.Prijatáakoakútnystavprerizikozpremeškania.Na4.deňhospitalizácie
žiada o okamžité prepustenie na reverz, od svojho rozhodnutia neodkloniteľná, vysvetlené zdravotné
riziká. Nakoľko nie sú zákonné dôvody na zdržanie pacientky proti jej vôli, žiadosti vyhovujú, prepúšťajú

do ambulantnej starostlivosti. Poučená o nutnosti trvalej abstinencie ako aj vhodnosti doliečovania.
Prognóza k abstinencii od alkoholu infaustná.20. Z Prepúšťacej správy z psychiatrického oddelenia Fakultnej nemocnice Trnava z hospitalizácie
v období od 12.6.2018 do 15.6.2018 súd zistil, že V.. Q. E. bola preložená na oddelenie z MJIS
FNTT kam bola 11.6.2018 privezená cestou RLP ako intoxikácia alkoholom a možná intoxikácia liekmi,

sérový etanol 3,53 g/l. Pacientka od počiatku hospitalizácie naliehavá na prepustenie do domáceho
prostredia, dožadujúca sa negatívneho reverzu. Pacientke doporučená pokračujúca liečba závislosti
cestou psychiatrickej nemocnice, čo opakovane striktne odmieta, ako dôvod udáva maloleté dieťa.
K problematike závislosti absolútne nekritická, bez motivačného systému. Vzhľadom k tomu, že
pacientka opakovane absolvovala PAL, má teoretické vedomosti o závislosti, problémom je dodržanie

extramurálnej abstinencie. Preto doporučujú nástup do komunity (resocializačné zariadenie), čo taktiež
strikne odmieta.
Na 4. deň hospitalizácie žiada o okamžité prepustenie na reverz, od svojho rozhodnutia neodkloniteľná,
vysvetlené zdravotné riziká. Nakoľko nie sú zákonné dôvody na zdržanie pacientky proti jej vôli,
žiadosti vyhovujú, prepúšťajú do ambulantnej starostlivosti. Poučená o nutnosti trvalej abstinencie ako
aj vhodnosti doliečovania. Prognóza k abstinencii od alkoholu infaustná.

21. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku (Zákon č. 161/2015 Z.z.), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

Podľa § 243 ods. 1,2,3, Civilného mimosporového poriadku, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti

sa koná. (ods. 1) Súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný
stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu,
o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne. (ods. 2) Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná,
vyslúchne ju súd vždy. (3)
Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

Podľa § 248 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. (ods. 1) Ak súd rozhodne
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka. (ods. 2)
22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že V.. Q. E. trpí duševnou

poruchou - ťažkou závislosťou od alkoholu, závislosť od alkoholu je trvalým ochorením. Požívaním
alkoholických nápojov ohrozuje svoj život a zdravie, jej zdravotné ohrozenie extrémne vysokými dávkami
alkoholu je neodvratné ak bude pokračovať v doterajšom požívaní alkoholu. Menovaná už dlhodobo nie
je schopná rozhodovať o vlastnom zdravotnom stave, pretože sa opakovane pýta z liečenia na reverz,
teda nedokáže ukončiť liečbu, nedokáže dospelým spôsobom čeliť svojim zlyhaniam. Jej rozhodnutia o

jej zdravotnom stave mali doteraz vždy iba negatívny dopad na jej zdravie.
Preto súd menovanú obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia, keď v opačnom prípade hrozí u menovanej vážne ohrozenie jej
zdravia a života.

23. Vyšetrovaná V.. Q. E. nesúhlasila so závermi znaleckého posudku, mala za to, že nie je objektívny,
keď bol vypracovaný najmä na základe zdravotnej dokumentácie.
K tejto námietke vyšetrovanej súd uvádza, že z vyjadrenia zástupkyne znaleckej organizácie pred
súdom vyplýva, že na posudku sa podieľali kolektívne a mali k dispozícii veľmi presvedčivú zdravotnú
dokumentáciu, závery korešpondujú s tým, že obmedzenie jej spôsobilosti jej dáva šancu na život.

Priamo znalecky ju nevyšetrovali, lebo niektoré veci, keď sú jasné si povedia na porade a napokon boli
hospitalizácie v ich nemocnici, takže mali veľmi dobrý prehľad a nebolo potrebné, aby ju ešte raz volali
a vyšetrovali.

24. Súd je toho názoru, že vyšetrovaná neuviedla žiadne relevantné skutočnosti spochybňujúce záver

znaleckého posudku a jeho objektivitu. Poukazovala na to, že od vypracovania znaleckého posudku
uplynula dlhá doba a žiadala opätovné znalecké dokazovanie.
K uvedenému súd uvádza, že je zrejmé, že od vypracovania posudku dňa 17.9.2017 uplynul jeden
rok, ako však vyplýva zo záveru znaleckého posudku, vyšetrovaná sa musí liečiť dostatočne dlho, byťnásledne dlhodobo v resocializačnom zariadení, aby nastala reštitúcia nielen jej telesného, ale najmä
duševného zdravia. Táto choroba liečiteľná je - trvalou abstinenciou od alkoholu. Až keď liečba hlboko
zmení jej osobnosť a obranné postoje, potom nastanú predpoklady, že dokáže riešiť životné nároky aj

bez "pomoci" alkoholu.
Z uvedeného je zrejmé, že proces reštitúcie zdravia vyšetrovanej je dlhodobý a predpokladá úplnú a
trvalú abstinenciu od alkoholu. Súd mal v konaní jednoznačne preukázané a to výpoveďou navrhovateľa,
opatrovníčkyakoiprepúšťacímisprávamizodňa5.6.2018adňa15.6.2018,ževobdobíodvypracovania
znaleckého posudku bola vyšetrovaná - V.. Q. E. opakovane hospitalizovaná z dôvodu nadmerného

požitia alkoholu a i napriek tomu, že jej zdravotný stav vyžadoval pokračujúcu hospitalizáciu (bola
jej doporučená pokračujúca liečba závislosti cestou psychiatrickej nemocnice) hospitalizáciu a liečbu
strikne odmietla, žiadala o okamžité prepustenia na reverz, čomu bolo z poukazom na neexistenciu
zákonných dôvodov pre držanie pacientky proti jej vôli vyhovené.
Vzhľadom na uvedené je preto absolútne vylúčené, že by následne po vypracovaní znaleckého
psychiatrického posudku v predmetnom konaní v septembri 2017 došlo k takej výraznej zmene

zdravotného stavu menovanej, že by obmedzenie spôsobilosti v rozsahu rozhodovania o liečbe v
súvislosti s duševnou poruchou - ťažkou závislosťou od alkoholu, bolo nedôvodné, práve naopak,
menovaná týmto svojim konaním opätovne preukázala svoju neschopnosť racionálne rozhodovať o
svojom zdravotnom stave, o liečbe, čím ohrozuje nielen svoje zdravie ale i život, keď zo znaleckého
dokazovania jednoznačne vyplýva, že v prípade, ak bude pokračovať v doterajšom požívaní alkoholu

(pričom menovaná preukázateľne pokračuje v požívaní alkoholu vo vysokých dávkach), jej zdravotné
ohrozenie je neodvratné.

25. Zároveň súd v súlade s ustanovením § 248 ods. 1,2 Civilného mimosporového poriadku ustanovil
V.. Q. E. opatrovníka - jej otca, ktorý súhlasil s ustanovením, súd nezistil žiadne dôvody, ktoré by ho

vylučovali z vykonávania tejto funkcie.

26. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. O trovách účastníkov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

28. Podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.

29. O trovách konania štátu, ktoré vznikli v súvislosti so znaleckým dokazovaním, súd rozhodol v zmysle
ustanovenia § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.