Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 25, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Cb/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915217482
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7915217482.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: V. - U., L..V.., V. V. X. S.

XX/b, M., E.: XX XXX XXX, práv. zast. X.. X. A., L., A. XXX, Ž., proti žalovanému: Z.+Z. V., V..R..J..,
V. V. V. XXXX/XX, N., E.: XX XXX XXX, práv. zast. F.. F. D., L., X.. R.. Š. XXXX/XX, N.J., za účasti
intervenienta na strane žalovaného: Z. Q., L..V.., W. E. P., V. V.U. Š. XX, M., E.. XX XXX XXX, práv. zast.
X.. U. N., L., Z. X, Z.E., o zaplatenie X.XXX,XX Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy X.XXX,XX Eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu X.XXX,XX Eur, 9,05% ročný úrok z omeškania zo sumy

X.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX U. XX.XX.XXXX a 9,05% ročný úrok z omeškania zo sumy X.XXX,XX
Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorú sumu je povinný
žalovaný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu s tým, že o výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Vracia žalobcovi V. - U., L..V.., V. V. X. S. XX/B, M., E.: XX XXX XXX časť zaplateného súdneho
poplatku za žalobu vo výške 202,80 Eur prostredníctvom V. Q. L..V.., Q. V., E.: XX XXX XXX, V. V. Q.
G. X, M. M. po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Vracia žalovanému Z. + Z. V., V..R..J.. V. V. V. XXXX/XX, N., E.: XX XXX XXX časť zaplateného
súdneho poplatku za odpor vo výške 202,80 Eur prostredníctvom V. Q. L..V.., Q. V., E.: XX XXX XXX,
V. V. Q. G. X, M. M. po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

X.XXX,XX Eur s odôvodnením, že žalovaný pri likvidácii areálu D. W. V. dňa XX.XX.XXXX poškodil
plynovod U. XXX/PN XXXkPa. Opravu plynovodu si žalovaný objednal priamo u žalobcu objednávkou
z XX.XX.XXXX. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanému vzniknutú škodu vo výške
XX.XXX,XX O.. Vyfakturovaná suma zahŕňala opravu plynovodu -škodu a hodnotu uniknutého plynu,
ku ktorému došlo následkom poškodenia plynovodu. Súčasťou faktúry splatnej dňa XX.XX.XXXX bol aj
súpis vykonaných prác a dodávok z XX.XX.XXXX a výpočet množstva uniknutého plynu. Z. Q., L..V..,
W. E. P. (poisťovateľ), u ktorej bol žalovaný (škodca) poistený, poukázala žalobcovi čiastočné plnenie

vo výške X.XXX,XX O. s rozpísaním uhradených položiek, čo je zrejme z oznámenia z XX.XX.XXXX.
Nezaplatený zostatok škody predstavuje X.XXX,XX Eur. Uplatnil si trovy konania.2. Dňa XX.XX.XXXX vydal tunajší súd platobný rozkaz pod sp. zn. XXCb/XX/XXXX-XX, voči ktorému
podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. Namietal správnosť množstvo uniknutého plynu i hodinovú
kalkuláciu nákladov pri oprave/montáži plynovodu. Poukázal na to, že poisťovňa zaplatila žalobcovi za

uniknutý plyn X.XXX,XX Eur. Únik plynu z plynovodu podľa zápisu zo dňa XX.XX.XXXX bol nahlásený
dňa XX.XX.XXXX J. XX:XX A.., k odstráneniu poruchy došlo v rovnaký deň o XX:XX hod.. Zo záznamu
o škodovej udalosti vyplýva, že ku škode došlo dňa XX.XX.XXXX J. XX:XX hod., pritom už J. XX:XX
A.. pracovníci žalobcu zabezpečili plynové potrubie pred únikom plynu. Podľa súpisu vykonaných prác
a dodávok na oprave sa vykonali práce v rozsahu XXX,X hod.; zhotoviteľ účtoval cenu prác za 1/hod. v

rozpätí od XX U. XX,XX Eur, čo je neštandardné. Podľa oznámenia Z. Q. o poistnom plnení, poisťovňa
z nákladov na montáž priznala rozsah 30% s tým, že po doložení kalkulácie nákladov prehodnotí výšku
priznaného poistného plnenia. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú v celom rozsahu.
Navrhol pribrať do konania ako intervenienta spoločnosť Z. Q., L..V.., W. E. P., u ktorého bol pre tento
prípad žalovaný poistený.

3. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy
X.XXX,XX Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť s odôvodnením, že Z. Q., poisťovateľ
žalovaného, podľa oznámenia zo dňa XX.XX.XXXX zaplatila túto sumu titulom doplatenia nákladov na
montáž. Neuhradený zostatok uplatnenej škody tak predstavuje sumu X.XXX,XX Eur.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať späť celkom,
alebo len sčasti. Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení konanie v časti o zaplatenie sumy

X.XXX,XX Eur zastavil z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti pred začatím pojednávania.

8. Po čiastočnom späťvzatí žaloby zostala predmetom sporu suma X.XXX,XX Eur, 9,05% ročný úrok z
omeškania zo sumy X.XXX,XX Eur od XX.XX.XXXX U. XX.XX.XXXX a 9,05% ročný úrok z omeškania
zo sumy X.XXX,XX O. J. XX.XX.XXXX do zaplatenia.

9. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX oznámila Z. Q., L..V.., W. E. P. súdu, že vstupuje do konania ako
intervenient na strane žalovaného. Právny záujem na výsledku sporu odôvodnila tým, že v čase vzniku
škodovej udalosti bola poisťovateľom žalovaného z poistenia zodpovednosti fyzických a právnických
osôb za škodu na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Ako poisťovateľ likvidovala poistnú

udalosť č. XXXXXXXXXX, ktorá je predmetom sporu. Na základe oznámenia o poistnom plnení zo dňa
XX.XX.XXXX poukázala žalobcovi sumu X.XXX,XX Eur a na základe oznámenia o poistnom plnení
zo dňa XX.XX.XXXX poukázala žalobcovi sumu X.XXX,XX Eur. Spolu tak zaplatila žalobcovi sumu
X.XXX,XX Eur. V prevyšujúcej časti považovala žalobu za nedôvodnú.

10. Žalobca podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX nesúhlasil so vstupom intervenienta do konania.
Mal za to, že žalovaný nárok uplatnený v konaní uznal a konanie poisťovne považoval za účelové bez
preukázania právneho záujmu.

XX. Z. Q., L..V.., W. E. P. podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX oznámila, že do konania vstúpila na

základe výzvy žalovaného - škodcu, likvidovala poistnú udalosť a žalobcovi škodu čiastočne uhradila.
Poukázala na skutočnosť, že XX.XX.XXXX zaplatila sumu X.XXX,XX Eur, pričom z nárokovanej ceny
práce uhradila len 30%, nakoľko žalobca nedoložil kalkuláciu hodinových zúčtovacích sadzieb (ďalej
HZS) a keďže sa jednalo o škodu zodpovednosti, z nákladov za materiál bola odpočítaná suma
X.XXX,XX O. (amortizácia) a spoluúčasť poisteného XXX,XX O.. Po doložení kalkulácie HZS bola

na základe oznámenia o poistnom plnení zo dňa XX.XX.XXXX uhradená v prvej platbe nepriznaná
suma X.XXX,XX Eur. Neuhradený zostatok požadovanej škody predstavuje neuhradenú amortizáciu a
spoluúčasť poškodeného.12. Súd uznesením zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXCb/XX/XXXX-XX nevyhovel návrhu žalobcu na
nepripustenie vstupu intervenienta na strane žalovaného. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
XX.XX.XXXX.

13.IntervenientpodanímdoručenýmsúduXX.XX.XXXXuviedol,ževýškuamortizácievypočítalvsúlade
s Vyhláškou MS SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku (ďalej len „Vyhláška“).
Pri výpočte amortizácie vychádzal z ceny materiálu použitého na opravu a amortizáciu vypočítal podľa
Vyhlášky, ktorá uvádza životnosť použitého materiálu a zostatkové percento prevádzkyschopnosti.

Výslednú hodnotu amortizácie podľa predloženého prepočtu stanovil na XX%, čo po prepočte
predstavuje X.XXX,XX Eur. Spoluúčasť žalovaného vyplýva z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX a
predstavuje X,X%, minimálne XXX,XX Eur.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadreniami strán sporu, ich písomnými podaniami
vrátane podaní intervenienta, predloženými listinnými dôkazmi a to s faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, so záznamom o škodovej udalosti z XX.XX.XXXX, objednávky žalovaného na opravu
plynového potrubia u žalobcu zo XX.XX.XXXX, súpisu vykonaných prác a dodávok zák. č. XXXXXXX,
vyčíslením množstva uniknutého plynu, poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX, oznámením o poistnom
plnení zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením žalobcu o špecifikácii poistného plnenia adresovaného
intervenientovi zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením intervenienta o poskytnutí poistného plnenia zo dňa

XX.XX.XXXX, výpisom z účtu, cenovými ponukami spoločnosti V. Č.. XXXX-XX C. XX.XX.XXXX,
cenníkom externých služieb žalobcu účinným od XX.XX.XXXX, cenovou ponukou F. Q. - N., N.,
oznámenímžalobcuocenovejkalkuláciizodňaXX.XX.XXXX,podanímvysvetleniaksúpisuvykonaných
prác žalobcom z XX.XX.XXXX, prehľadom rozpočtových nákladov, znaleckým posudkami č. XX/XXXX,
Č.. XX/XXXX, Č.. XX/XXXX L. Č.. XX/XXXX vypracovanými znalcom E.. Ľ. U., M. M. a ďalšími listinnými

dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

15. Zo záznamu o škodovej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX podpísaného žalobcom i zástupcom
žalovaného súd zistil, že žalovaný, spoločnosť Z.+Z. V. N. dňa XX.XX.XXXX W. V., v areáli D. poškodila
plynovod U. XXX/PN XXXkPa. Ku škode došlo pri cúvaní, rúry nebolo vidno kvôli veľkému trávnatému

a drevnatému porastu.

16. Z objednávky zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaný si objednal priamo u žalobcu opravu
plynového potrubia v areáli D. - V..

17. Z predloženého súpisu vykonaných prác a dodávok zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že zhotoviteľ prác
V. - U., L..V.. vyhotovila pre žalovaného, ako objednávateľa podrobný súpis vykonaných prác vrátane
množstva a ceny vykonaných prác. Výška spôsobenej škody bola stanovená sumou XX.XXX,XX Eur;
v tejto sume je zahrnutá aj vyúčtovaná strata zemného plynu z dôvodu jeho úniku, ktorá predstavuje
sumu X.XXX,XX O..

18. Z predloženého oznámenia o poistnom plnení intervenienta, Z. Q., L..V.., W. E. P. zo dňa
XX.XX.XXXX súd zistil, že poisťovňa dňa XX.XX.XXXX ukončila šetrenie poistnej udalosti a poistné
plnenie priznala žalobcovi vo výške X.XXX,XX Eur. Z nákladov na montáž bolo priznaných 30%, s tým,
že v prípade doloženia kalkulácie hodinových nákladov poisťovňa výšku priznaného poistného plnenia

prehodnotí.

19.VýzvouzodňaXX.XX.XXXXžalovanývyzvalintervenienta,abyoznámildôvodneuhradeniazostatku
škody vo výške X.XXX,XX Eur.

20. Z predloženého cenníka externých služieb V. - U. platného v rozhodnom čase opravy potrubia súd
zistil, že za opravy plynovodov si žalobca účtuje sumu XX,XX Eur/hod. bez DPH, za odborné prehliadky,
odborné skúšky a diagnostiku plynovodov sumu XX,XX Eur/hod. bez DPH a za technologické objekty -
elektro, KAO A RZ činnosti sumu XX,XX Eur/hod. bez DPH.

21. Z oznámenia zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca dňa XX.XX.XXXX doložil intervenientovi
kalkuláciu HZS, na základe ktorej intervenient, ako poisťovateľ, žalobcovi doplatil náklady na montáž
vo výške X.XXX,XX Eur.22. Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX argumentoval
ustálenou súdnou praxou, v zmysle súdy jednoznačne priznávajú amortizáciu, ktorú poisťovne následne
platia. Poukázal na ust. § 64 ods. 6 písm. a/ Zákona o energetike, v zmysle ktorého je žalobca, ako

dodávateľ a prevádzkovateľ distribučnej siete, povinný zabezpečovať spoľahlivé, efektívne a bezpečné
fungovanie distribučnej siete, z ktorého dôvodu oprava plynovodu bola nevyhnutná a škoda uplatnená
v konaní je dôvodná. V tejto súvislosti dal do pozornosti rozsudok J. V. M. M. V.. C.. XXCb/XXX/
XXXX C. U. XX.XX.XXXX E. R. Z. V. W. M. V.. C.. XCob/XXX/XXXX. Žalobca predložil súdu súpis
vykonaných prác vrátane podania vysvetlenia k tomuto súpisu, v ktorom je podrobne vysvetlený

spôsob ocenenia jednotlivých prác a prehľad rozpočtových nákladov podľa aktuálneho cenníka žalobcu.
Uviedol, že v prípade, ak niektoré položky za vykonané práce nie sú priamo uvedené v cenníku,
žalobca pri ich ohodnotení vychádzal z najbližších porovnateľných položiek. Listom zo dňa XX.XX.XXXX
bol intervenientovi oznámený presný spôsob výpočtu sadzieb, následne intervenient uhradil cenu
vykonaných prác. Žalobca zároveň uviedol, že intervenient uhradil celý objem uniknutého zemného
plynu, námietka žalovaného v tejto časti je teda nedôvodná.

23. Dňa XX.XX.XXXX intervenient predložil súdu znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný znalcom
E.. Ľ.Y. U., M. M., znalcom v odbore strojárstvo vo veci stanovenia základnej amortizácie stredotlakého
plynovodu k dátumu jeho poškodenia, v zmysle ktorého znalec ustálil hodnotu základnej amortizácie
plynovodu na XX%. Vypočítaná amortizácia predstavuje sumu X.XXX,XX Eur. S poukazom na uvedené

teda žalobcovi by vznikol nárok na náhradu škody po odpočítaní amortizácie v sume XXX,XX O..

24. V podaní doručenom súdu XX.XX.XXXX intervenient uviedol, že v čase poistného plnenia vychádzal
z amortizácie vo výške XX% a žalobcovi uhradil škodu vo výške X.XXX,XX Eur, teda o X.XXX,XX Eur
viac, než na čo mal žalobca nárok.

25. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX namietal nepoužiteľnosť predloženého
znaleckého posudku pre účely sporu, nakoľko posudok neobsahuje výpočet výšky škody, ale stanovuje
len výšku amortizácie. Predmetom sporu je náhrada skutočnej škody za poškodenie plynovodu.
Žalobcom vyčíslená škoda predstavuje náklady vynaložené na opravu plynovodu a na jeho uvedenie do

prevádzkyschopného stavu v súlade s technickými a bezpečnostnými predpismi, čo vyplýva žalobcovi,
ako prevádzkovateľovi distribučnej siete z § 64 ods. 6 písm. a/ zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike.
Závery posudku nie sú aplikovateľné v konaní, keďže žalobca si uplatňuje skutočnú škodu, ktorá sa nedá
určiť podľa Vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z. z., znalecký posudok stanovuje len amortizáciu. Navyše
znalec nemá ani príslušné odborné zameranie z odboru plynárenstva, ktorý je samostatným znaleckým

odvetvím v odbore energetika, nespadá pod odbor strojárenstva. Znalec postupoval podľa B.2 prílohy
č. 4 Vyhlášky, ktorá upravuje všeobecnú hodnotu zložiek majetku - strojových zariadení, dráhových
vozidiel, plavidiel a lietadiel. Plynovod nie je ani jednou zo zložiek takto definovaného majetku, preto nie
je možné aplikovať ďalšie body prílohy, na ktoré sa znalec odvoláva. Škoda a amortizácia sú rozdielne
pojmy, predložený znalecký posudok je len účelovým dokladom. Argumentoval, že škodu na plynovode

nespôsobil žalobca, teda nemôže byť ani sankcionovaný za protiprávny úkon žalovaného nepriznaním
uvádzanej amortizácie a spoluúčasti. Amortizácia je položkou účelovo vytvorenou poisťovňami na
znižovanie skutočnej škody. Žalobca si uplatnil skutočnú škodu voči žalovanému, nie poistné plnenie z
poisteného vzťahu voči intervenientovi. Žiadal, aby súd rozhodol v súlade s rozhodovacou praxou súdov.

26. V znaleckom posudku č. XX/XXXX, ktorým bol doplnený znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný
E.. Ľ.R. U. znalec uvádza, že hodnota amortizácie bola stanovená presne podľa prílohy č. 4 k Vyhláške č.
492/2004 Z.z.. Kategorizácia strojových zariadení podľa prílohy č. 4 vyhlášky plynové potrubie zaraďuje
do kategórie ostatné stroje, zariadenia a súčasti, so životnosťou 20 rokov a zostatkovým percentom
prevádzkyschopnosti X%. Skutočnosť, že plynové potrubie je v činnosti aj po uplynutí doby životnosti

stanovenej Vyhláškou, nie je dôvodom pre spochybnenie výsledkov posudku stanovených v zmysle
Vyhlášky.

27. Žalobca v následkom písomnom vyjadrení k znaleckému posudku poukázal na vyjadrenie
samotného znalca na str. 5 znaleckého posudku č. XX/XXXX, ktorý v predposlednom odseku uvádza,

že „plynové potrubie môže byť v prevádzke ešte ďalšie desaťročia pri zodpovedajúcej údržbe,
avšak pre stanovenie jeho hodnoty podľa hore uvedenej vyhlášky je potrubie po predpokladanej
životnosti so zostatkovým percentom prevádzkyschopnosti X%“. Dôvodil, že plynovod bol v čase jeho
poškodenia v 100% prevádzkyschopnom stave, nie v X% administratívnej zostatkovej časti. Nie jemožné prevádzkovať plynovod v X% prevádzkyschopnom stave. Skutočná škoda preukázaná žalobcom
v konaní predstavuje reálne vynaložené náklady na opravu plynovou a na jeho opätovné uvedenie do
100% prevádzkyschopného stavu, v súlade s technickými a bezpečnostnými predpismi.

28. V následných písomných podaniach strany sporu zotrvávali na svojich doterajších prednesoch a
vyjadreniach.

29. Intervenient súdu predložil znalecký úkon č. XX/XXXX „Doplnenie znaleckého úkonu č. XX/XXXX o

doložku v zmysle § 209 ods. 2 CSP“, ktorým doplnil znalecký posudok o doložku v zmysle § 209 ods. 2
CSP teda, že si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého posudku a zároveň predložil aj
znalecký úkon č. XX/XXXX - „Doplnenie znaleckého úkonu č. XX/XXXX o doložku v zmysle § 209 ods.
2 CSP“, ktorým doplnil znaleckú doložku v zmysle § 209 ods. 2 CSP teda, že si je vedomý následkov
vedome nepravdivého znaleckého posudku.

30. Žalovaný sa vo svojom písomnom podaní doručenom súdu XX.XX.XXXX priklonil k vyjadreniu
intervenienta a mal za to, že skutočnú výšku škody stanovenú znaleckým posudkom nemožno
spochybniť. Poprel tvrdenie žalobcu, že by intervenient mal uznať žalovaný nárok.

31. Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku

škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

32. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

33. Podľa ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti za škodu sa zbaví ten, kto preukáže,
že škodu nezavinil.

34. Podľa § 64 ods. 6 písm. a/ zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike, prevádzkovateľ distribučnej
siete je povinný zabezpečovať spoľahlivé, bezpečné a efektívne prevádzkovanie distribučnej siete

za hospodárnych podmienok pri dodržaní podmienok ochrany životného prostredia a energetickú
efektívnosť.

35. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je dôvodný.

36. Predpokladom vzniku zodpovednosti je 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody a 3. príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Pri zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovoprávny
vzťah medzi tým, kto za škodu zodpovedá a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo
poškodeného požadovať náhradu škody a povinnosť osoby, ktorá za škodu zodpovedá túto škodu
nahradiť.

37. Za škodu sa v právnej teórii i praxi považuje ujma v majetkovej sfére poškodeného, objektívne
vyjadriteľná peniazmi. Skutočnou škodou sa rozumie ujma, ktorá znamená zmenšenie majetku
poškodeného oproti jeho stavu pred vznikom škody. Podľa súdnej praxe prichádzajú do úvahy dva
spôsoby určenia výšky peňažnej náhrady za škodu spôsobenej na veci a to 1./ porovnanie ceny obvyklej,

akú mala vec pred poškodením s obvyklou cenou po poškodení, alebo 2./ náhrada nákladov potrebných
k tomu, aby si poškodený uviedol vec do pôvodného stavu (pred poškodením).

38. Pri výklade a aplikácií ustanovení vyššie citovaných právnych predpisov je nepochybne potrebné
vychádzať prvotne z ich doslovného znenia. Súd však nie je doslovným znením zákonného ustanovenia

viazaný absolútne, môže, ba dokonca sa musí od doslovného znenia právneho textu odchýliť v prípade,
keď to zo závažných dôvodov vyžaduje účel zákona, systematická súvislosť, alebo požiadavka ústavne
súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov (článok 152 ods. 4
Ústavy SR).

39. Predmetom sporu v prejednávanej veci je náhrada škody v dôsledku vzniku škodovej udalosti,
pri ktorej žalovaný spôsobil poškodenie plynovodu žalobcu. Náhrada škody je uplatňovaná žalobcom,
ako poškodeným voči žalovanému, ako škodcovi, teda vinníkovi škodovej udalosti. Skutočnosť vzniku
škodovej udalosti, ako aj vzniku škody nie je medzi stranami sporu sporná, ako to vyplýva jednak zich zhodných tvrdení a tiež aj z predložených listinných dôkazov. Nebolo teda sporné, že ku škode
na majetku žalobcu skutočne došlo. Nebolo sporné ani to, že medzi škodcom a intervenientom, ako
jeho poisťovateľom, existoval poistný vzťah, na základe ktorého intervenient plnil žalobcovi mimo

sumy X.XXX,XX Eur. Sporným zostal len rozsah a výška škody, ktorú má žalovaný, ako škodca
žalobcovi, ako poškodenému, plniť. Vyčíslená suma X.XXX,XX Eur predstavuje rozdiel medzi škodou
uplatnenou žalobcom za opravu poškodeného plynového potrubia a plnením, ktoré mu poukázal
žalovaný prostredníctvom poisťovateľa. Spornou teda zostala otázka rozsahu a výšky škody, na náhradu
ktorej má žalobca, ako oprávnený subjekt, nárok.

40. Náhrada škody musí zohľadniť všetky prostriedky, ktoré musel žalobca, ako poškodený, vynaložiť
pri oprave poškodeného plynovodu, aby bol v rovnakom stave, ako pred poškodením. Za škodu možno
považovať tie náklady, ktoré boli poškodeným nevyhnutne vynaložené na odstránenie následkov škody
tak, aby bolo plynové potrubie v bezvadnom stave rovnako, ako pred poškodením a aby zodpovedalo
vyhláškou určeným normám. Skutočnou škodou v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení

možno rozumieť zmenšenie existujúceho majetku poškodeného v porovnaní so stavom, aký bol pred
spôsobením škody. Ak poškodený vynaložil presne vyšpecifikovanú sumu na opravu plynovodu, potom
niet sporu o tom, že jeho majetková sféra sa v dôsledku tejto škodovej udalosti zmenšila. Podľa názoru
súdu preto nie je možné, aby pri určení výšky škody bola odpočítaná akákoľvek amortizácia náhradných
častí plynovodu, ak došlo k výmene starších častí plynovodu za novšie. Účelnosť vynaložených

prostriedkov na opravu plynovodu a jeho uvedenie do pôvodného stavu v konaní sporná nebola.
Žalovaný z uvedenej ceny opravy vychádzal aj pri svojich výpočtoch, i pri vypracovaní predloženého
znaleckého posudku. V danom prípade sa teda jedná o sumu, o ktorú sa zmenšil majetok žalobcu
v dôsledku vynaložených nákladov na opravu plynovodu. Z tejto sumy, ktorú žalobca vynaložil na
opravu, mu žalovaný, prostredníctvom poisťovateľa, uhradil len časť. Žalovaný i poisťovňa - intervenient

vo vzťahu k výpočtu škody argumentovali amortizáciou (zhodnotením), ktorú odpočítali z nákladov
vynaložených na opravu. Súd v tejto súvislosti odkazuje na závery obsiahnuté v S. Ú. V. Č.R., V.. C.. E..
Ú. XXXX/XXXX C. U. XX.XX.XXXX (aplikujúc znenie ustanovení českého právneho poriadku o spôsobe
a rozsahu náhrady škody, práve na majetok a súdnu ochranu, ktoré ustanovenia sú kompatibilné so
slovenským právnym poriadkom), v rozsudku S. V. V. V.. C.. X J. XX/XXXX C. U.L. XX.XX.XXXX a v

náleze Ú. V. Č. V.. C.. E.. Ú. XXXX/XX C. U. XX.XX.XXXX. Uvedené rozhodnutia zásadným spôsobom
revidovali dovtedajšiu rozhodovaciu prax všeobecných súdov, z ktorej žalovaný i intervenient vychádzali,
pokiaľ ide o určenie výšky škody na poškodenej veci.

41. Nebolo sporu o tom, že žalovaný spôsobil žalobcovi škodu na plynovom potrubí. Žalobca bol na

tento účel poistený u intervenienta, ktorý uhradil žalobcovi cenu uniknutého plynu určenú žalobcom v
plnej výške a tiež i časť z ceny opravy poškodeného plynovodu a to cenu vykonaných prác v plnej
výške a cenu materiálu zníženú o ním pôvodne určenú amortizáciu XX% a spoluúčasť žalovaného.
Z celkovej škody vyčíslenej žalobcom na XX.XXX,XX Eur bola žalobcovi uhradená suma X.XXX,XX
Eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby predmetom sporu zostala neuhradená suma X.XXX,XX Eur, z

ktorej suma X.XXX,XX Eur podľa námietok žalovaného i intervenienta zodpovedá amortizácii plynového
potrubia a suma XXX,XX Eur spoluúčasť žalovaného. Vzhľadom k tomu, že žalovaný, ako aj intervenient
na strane žalovaného zotrvali na svojom stanovisku pri inak nesporných skutkových okolnostiach (vzniku
škody, aj zodpovednosti za škodu), súd sa zaoberal posúdením vplyvu nahradenia starších súčastí
plynovodu novšími na rozsah povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi škodu.

42. Žalovanému za ním spôsobenú škodu nesporne vznikla povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie
v rozsahu preukázaného nároku na náhradu škody vzniknutej poškodením veci, z ktorej dobrovoľne
splnil (plnením poisťovateľa) len jej časť. Nezaplatenou tak zostala z celkových nákladov vynaložených
žalobcom na opravu plynového potrubia len suma X.XXX,XX Eur. Túto sumu žalovaný odmietol

žalobcovi uhradiť dôvodiac, že výmenou poškodenej časti plynovodu došlo k zvýšeniu ceny plynovodu
oproti stavu v čase poškodenia. S týmto sa súd nestotožnil. Podľa názoru súdu je výmena poškodenej
často plynovodu za rovnako staré časti zodpovedajúce jeho používaniu pred poškodením reálne takmer
nemožná. Ak by súd aj zohľadnil zhodnotenie veci opravou, neviedlo by to k spravodlivému usporiadaniu
vzťahov, kedy žalobca, ktorý bol už raz poškodený, bol nútený zo svojho majetku vynaložiť prostriedky

na zhodnotenie plynového potrubia, ktoré pôvodne nechcel, nepotreboval ho, ani pre neho nemalo
žiaden praktický význam. V majetkovej sfére žalobcu, ako poškodeného, by sa to fakticky prejavilo
len ako jeho ďalšia ujma. Spravodlivému usporiadaniu právneho vzťahu zo zodpovednosti za škodu
na veci zodpovedá taký rozsah náhrady škody, ktorá pokiaľ navrátenie do predošlého stavu nie jeefektívne možné inak ako opravou, ktorou sa dosiahne zhodnotenie plynovodu pred poškodením,
dosahuje úroveň minimálne účelne vynaložených nákladov na opravu, ktoré namietané neboli. Náklady
na opravu plynovodu zodpovedajú majetkovej ujme, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného

a jeho „zhodnotenie“ bolo poškodenému protiprávnym konaní škodcu vnútené. Bolo by preto v
rozpore so zásadami formálnej logiky, aby od skutočnej škody, ktorá vznikla poškodenému v dôsledku
protiprávneho konania, bolo odpočítané „zhodnotenie“ predstavujúce hodnotu nových častí plynovodu,
ktoré nahradili časti poškodené. Podľa názoru súdu sa poškodený v žiadnom prípade bezdôvodne
neobohatí, keďže vznik škody na jeho majetku nezapríčinil on sám, ale škodca. Oprava plynovodu

poškodenému neprinesie zlepšenie jeho úžitkových vlastností, alebo zvýšenie jeho všeobecnej ceny,
teda o bezdôvodnom obohatení preto nemožno uvažovať. K takémuto právnemu názoru sa prikláňajú
aj slovenské všeobecné súdy, Z. V.Ú. Ž., V.. C.. XXCo/XXX/XXXX, Z. V. M., V.. C.. XCo/XXX/XXXX, Z.
V. M. M., V.. C.. XCob/XXX/XXXX, J. V. Ž., V.. C.. XXCb/XXX/XXXX.

43. Uplatnenie „amortizácie“ by podľa názoru súdu bolo porušením zásady neminem laedere - nikoho

nepoškodzovať. Účelom vyššie citovaných zákonných ustanovení a civilného súdneho konania je taký
postup, aby sa poškodenému jeho právo na náhradu škody v plnej miere kompenzovalo, čo je v zhode
so spravodlivým výkladom zákona. Opačný prístup, ktorý by nezohľadnil vykompenzovanie škody v
celom rozsahu v dôsledku vynaložených nákladov žalobcu na opravu plynovodu, aby sa ten dostal do
stavu pred jeho poškodením, by bol v rozpore aj s judikatúrou Ústavného súdu SR, ktorá kladie dôraz

pri rozhodovaní všeobecných súdov na princíp riadneho a spravodlivého procesu v zmysle článku 46
Ústavy SR a s článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (rozsudok S.
V. V., V.. C.. X J. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX).

44. Súd sa stotožňuje i s argumentáciou žalobcu, ktorý ako prevádzkovateľ distribučnej siete je povinný

zabezpečovať spoľahlivé, bezpečné a efektívne prevádzkovanie distribučnej siete za hospodárnych
podmienok pri dodržaní podmienok ochrany životného prostredia a energetickú efektívnosť (§ 64 ods.
6 písm. a/ zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike), teda že predmetná vec sa riadi právnym režimom
upraveným v zákone o energetike, ktorý je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku zákonom lex specialis
a teda vyplýva z neho povinnosť škodcu uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete, v danom prípade

žalobcovi, náklady spojené s odstránením poškodenia a s uvedením plynovodu do pôvodného stavu.
V zmysle vyššie uvedeného treba súhlasiť s postupom žalobcu korešpondujúcim s týmito zákonnými
normami, teda že len za použitia nových dielov plynovodu zodpovedajúcim novým normám mohlo dôjsť
k odstráneniu poškodenia a uvedeniu plynovodu do pôvodného stavu. Oprava nemohla byť prevedená
iným spôsobom než tak, ako to právna norma ukladá. Výmenou poškodených častí plynovodu za nové

sa nezvýšili úžitkové vlastnosti plynovodu, nedošlo k zjavnému prínosu pre poškodeného. Účelnosť
odstránenia poškodenia a uvedenie plynovodu do pôvodného stavu smerovalo len k odstráneniu
následkov škodovej udalosti a nie je možné prenášať povinnosť k úhrade časti nákladov na uvedenie
veci do pôvodného stavu na poškodeného a nedôvodne ho tak znevýhodňovať rozhodnutie Z. V. M. V..
C.. XCob/XXX/XXXX C. U. XX.XX.XXXX L. J. V. M. M. V.. C.. XXCb/XXX/XXXX C. XX.XX.XXXX.

45. Riadiac sa týmito úvahami súd uzatvára, že rozsah povinnosti žalovaného poskytnúť žalobcovi
náhradu škody v ním žiadanej výške v danom prípade zodpovedá výške účelne vynaložených nákladov
na opravu plynovodu a preto pokiaľ žalovaný z tejto sumy nezaplatil žalobcovi sumu X.XXX,XX Eur,
urobil tak neoprávnene.

46. K námietke intervenienta, že suma XXX,XX Eur, ktorá predstavuje spoluúčasť žalovaného, ktorá
vyplýva priamo z predloženej poistnej zmluvy a tvorí X,X%, minimálne XXX,XX Eur súd uvádza,
že námietku intervenienta súd v konaní nemohol zohľadniť v jeho prospech, nakoľko táto námietka
nereflektuje na predmet tohto sporu, ktorým je náhrada škody, ktorú si uplatnil poškodený voči škodcovi,

nie poisťovateľovi. Spoluúčasť škodcu v zmysle poistnej zmluvy je internou vecou žalovaného a
poisťovateľa. Predmetom sporu nebol nárok žalovaného, aby intervenient uhradil škodu žalobcovi
namiesto žalovaného, preto je námietka intervenienta o spoluúčasti žalovaného právne bezvýznamná.

47. Podľa 324 ods. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi

splní včas a riadne.

48. Podľa ust. § 340 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom
v zmluve. Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneďpo uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal.

49. Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní ak neplní riadne a včas
svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

50. Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

51. Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

52. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

53. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou faktúry č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola splatná XX.XX.XXXX počnúc dňom nasledujúcim po jej
splatnosti, t.j. dňom XX.XX.XXXX. Žalobcovi preto vznikol nárok na úroky z omeškania určené podľa §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré si žalobca uplatnil až od XX.XX.XXXX. Súd žalobcovi priznal

úrok z omeškania, zohľadňujúc čiastočné plnenie žalovaným (poukázané poisťovateľom) v zákonnej
výške 9,05% ročne (8% a 1,05%).

54. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti dospel súd k záveru o skutkovej a právnej dôvodnosti
žalobcom uplatneného nároku, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

55. Žalobca predložil súdu znalecký posudok E.. Ľ. U. Č.. XX/XXXX, ktorý bol následne doplnený
znaleckýmposudkomč.XX/XXXX,Č..XX/XXXXL.Č..XX/XXXX.Žalobcanamietal,ževzmyslezáverov
ním predložených posudkov amortizácia predstavuje XX%, teda po odpočítaní amortizácie mal žalobca
nárok na zaplatenie sumy XXX,XX Eur, pričom žalobcovi titulom škody na plynovode bolo zaplatené o

X.XXX,XX Eur viac, než na čo mal žalobca nárok. Súd vzhľadom na už vyššie uvedené dôvody pre ktoré
nezohľadnil amortizáciu plynovodu i s poukazom na skutočnosť, že samotný intervenient závery ním
predloženého posudku spochybnil vlastnými prepočtami i samotnými prevedenými platbami - úhradou
škody v prospech žalobcu, pričom spornosť vlastných tvrdení a predložených dôkazov neodstránil,
závery posudku týkajúce sa výšky amortizácie v prejednávanom spore nemohol aplikovať.

56. Súd nevykonal dôkaz výsluchom svedka M. V., ktorý vykonával pre žalovaného búracie práce,
nakoľko tento dôkaz súd považoval za nadbytočný a nehospodárny, keďže spornosť množstva
uniknutého plynu bola v priebehu sporu odstránená a pred samotným začatím pojednávania bola suma
zodpovedajúca uniknutému plynu uhradená. Rovnako súd nevykonal dôkaz výsluchom svedka E.. X. X.,

ktorý likvidoval poistnú udalosť, nakoľko otázka účelu a výšky úhrad, ktoré boli žalobcovi poukázané bola
v priebehu sporu odstránená písomnými vyjadreniami a listinnými dôkazmi strán a stala sa nespornou.

57. S poukazom na všetky uvedené skutočnosti dospel súd k záveru o skutkovej a právnej dôvodnosti
žalobcom uplatneného nároku, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

58. Žalobca zobral žalobu v časti zaplatenie sumy vo výške X.XXX,XX Eur späť s odôvodnením, že
žalovaný, prostredníctvom poisťovateľa, mu túto sumu uhradil po podaní žaloby. Nebolo sporu o tom,
že intervenient na strane žalovaného túto sumu uhradil žalobcovi po podaní žaloby, oznámenie zo dňa
XX.XX.XXXX.

59. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.60. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

61. Vzhľadom k citovaným zákonným ustanoveniam súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v
rozsahu 100%, keďže žalobca mal v konaní plný úspech.

62. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny

úradník.

63. O vrátení súdneho poplatku pre žalobcu súd rozhodol v súlade s § 11 ods. 3, ods. 4, ods. 6 zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a vrátil žalobcovi súdny poplatok
vo výške 202,80 Eur (po krátení o 6,70 Eura) po tom, čo žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie V.
X.XXX,XX Eur späť, v ktorej časti bolo konanie zastavené.

64. O vrátení súdneho poplatku pre žalovaného za podaný odpor súd rozhodol v súlade s § 11 ods. 3,
ods. 4, ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a vrátil
žalobcovi súdny poplatok vo výške 202,80 Eur (po krátení o 6,70 Eura) po tom, čo žalobca zobral žalobu
v časti o zaplatenie sumy X.XXX,XX Eur späť, v ktorej časti bolo konanie zastavené.

Poučenie:

Proti výrokom I., II. a III. tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Trebišov v piatich písomných vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).

Proti výroku IV. a V., ktorým bolo rozhodnuté o vrátení súdneho poplatku nie je prípustné odvolanie (§
357 CSP argumentum a contrario).