Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 26, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/163/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207647
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616207647.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu TELERVIS PLUS a.s., so

sídlomStaréGrunty7,84104Bratislava,IČO:35717769,zastúpenéhoJUDr.VratislavŠteffek,advokát,
so sídlom Advokátskej kancelárie Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti žalovanému D. Z.,
P.. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX O., štátna občianka SR, o zaplatenie 637,50 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu v časti uplatnenej sumy 145,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 145,00 eur od 07.08.2015 do zaplatenia z a m i e t a.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania vo výške
54,52 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenom tunajšiemu súdu dňa 13.06.2016 domáhal zaplatenia istiny 637,50
Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Uviedol, že dňa 14.01.2015 uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. U na čiastku
500,00 Eur, za úrok vo výške 20 % z istiny, t. j. 100,00 Eur, a servisný poplatok vo výške 9 % z istiny,

t. j. 45,00 Eur (úrok a servisný poplatok spolu označené ako „odplata“). Zmluvou sa dlžník (žalobkyňa)
zaviazala celkovú čiastku vo výške 645,00 Eur uhradiť v 13-tich mesačných splátkach, a to v prvých 3
mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur (splátky úroku) a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach
vo výške 63,75 Eur (istina vo výške 78,43 %, úrok vo výške 14,51 %, servisný poplatok vo výške 7,06 %
z každej jednotlivej splátky). Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do
úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy

spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti žalovaná potvrdila
podpisom zmluvy.

3. Žalovaná celkovo do podania žaloby uhradila sumu 7,50 Eur, pričom posledná úhrada vo výške 7,50
Eur bola vykonaná dňa 14.01.2015. Vzhľadom na to, že žalobkyňa neplnila riadne a včas v zmysle
splátkového kalendára, žalobca jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho
zákonníka. V predžalobnej upomienke zo dňa 03.07.2015 žalobca upozornil žalovanú na uplatnenie

práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 07.08.2015
žalobca oznámil žalobkyni, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným
ku dňu 0608.2015. Po zosplatnení žalobca neeviduje od žalovanej žiadnu úhradu dlžnej sumy. Ku
dňu vypracovania žaloby činí dlžná čiastka 637,50 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutýmúverom spolu s odplatou v celkovej sume 645,00 Eur a čiastkou vo výške 7,50 Eur, ktorá bola uhradená
žalovanou.

4. Neuhradením splátok v lehote ich splatnosti sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala v zmysle §
517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania. Na základ uvedeného žalobca v konaní žiadal
okrem zaplatenia istiny zaviazať žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo výške
podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

5. Súd rozsudkom č. k. 4C/163/2016-36 zo dňa 18.08.2016 zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
492,50 eur žalobcovi spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 07.08.2015
do zaplatenia, v časti prevyšujúcej sumu 492,50 eur žalobu zamietol a žalovanej priznal náhradu trov
konania vo výške 54,50 %. Prvoinštančný súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že v súlade
s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch žalobca uzatvoril so
žalovanou dňa 14.01.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. U (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej

jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 500,- eur za úrok vo výške 100,- eur (20 % z istiny) a
servisný poplatok za poskytnutie úveru 45,- eur (9 % z istiny). Žalovaná sa zaviazala celkovú sumu 645,-
eursplatiťv13-tichmesačnýchsplátkachprivýškeprvých3mesačnýchsplátokpo2,50euraďalších10-
tich mesačných splátok po 63,75 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. RPMN bola

v zmluve uvedená 50,22 % a jej priemerná hodnota ku dňu podpisu zmluvy 36,30 %. V predžalobnej
upomienke žalobca upozornil žalovanú na omeškanie so splácaním úveru, oznámil jej výšku dlžnej
čiastky a zároveň ju upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy v stanovenej lehote sa uplynutím
15-tich dní stane splatným celý poskytnutý úver. V oznámení o zosplatnení záväzku jej oznámil, že
záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy sa stal splatným ku dňu 06.08.2015. Do zosplatnenia úveru žalovaná

uhradila žalobcovi sumu vo výške 7,50 eur. Po zosplatnení už žalobcovi neuhradila žiadnu peňažnú
čiastku,t.j.dorozhodnutiasúducelkovozaplatilažalobcovi7,50eur.Vrámcisúdnejkontrolyjednotlivých
náležitostí typovej spotrebiteľskej zmluvy súd prvej inštancie zistil absenciu presného termínu konečnej
splatnosti zmluvy vyžadovanej ust. §-u 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z., ktorý by mal byť určený
minimálne mesiacom a rokom. Z obsahu zmluvy možno termín konečnej splatnosti vyvodiť z počtu

splátok poskytnutého úveru (13) a splatnosti druhej nasledujúcich splátok - tridsiaty deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky až do úplného zaplatenia, čo nemožno považovať za určenie termínu konečnej
splatnosti úveru. Následkom toho je potrebné spotrebiteľský úver považovať v zmysle §-u 11 ods. 1
písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná z úveru vo výške
500,- eur uhradila 7,50 eur, preto ju súd prvej inštancie zaviazal na zaplatenie 492,50 eur (500,- eur

- 7,50 eur). Z dôvodu omeškania žalovanej žalobcovi priznal úrok z omeškania aplikujúc § 3 a § 10c
nariadenia č. 87/95 Z. z. vo výške 5,05 % ročne zo 492,50 eur od 07. 08. 2015 do zaplatenia, pričom
za prvý deň omeškania považoval deň nasledujúci po dni okamžitej splatnosti úveru. Rozhodnutie o
trovách konania okresný súd odôvodnil zásadou úspechu podľa §-u 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len ,,CSP“). Čistý úspech žalobcu v konaní určil ako 54,50 % (77,25 % - 22,75 %) s tým,

že po právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP
samostatným uznesením.

6. . . a stal splatným ku dňu 06. výške 54,50 %. žalovanej adenie neodkladného opatrenia v
celom .12.2017, kde je vyúčtovaný preplŽalobca v zákonnej lehote podal odvolanie voči druhému výroku

rozsudku uvedúc, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti považuje za nesprávne z
dôvodu nesprávneho výkladu zákonných ustanovení a nesprávnej interpretácie a aplikácie Smernice
Európskeho parlamentu a rady č. 2008/48/ES z 23. 04. 2008 na daný skutkový stav. Odvolateľ sa
obšírnym spôsobom vyjadril k náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle §-u 9 ods. 2 písm. k)
zákona č. 129/2010 Z. z., ktorou je výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, aj keď

sa k nej okresný súd nevyjadril. Namietal, že termín konečnej splatnosti úveru je jednoznačne uvedený
a identifikovateľný v čl. III. bod 2 zmluvy: ,,Termín poslednej splátky úveru, t. j. konečná splatnosť úveru
je 380. deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania tejto zmluvy je od uzatvorenia zmluvy do termínu
konečnejsplatnostiúveru,t.j.380kalendárnychdní“,čoješpecifikáciapresná,dostatočnáanemenná.V
ďalšej časti odvolania rozobral rozhodnutie Súdneho dvora ES z 09. 03. 1978 (Simmenthal) zaoberajúce

sa povinnosťou aplikácie komunitárneho práva. Navrhol, aby odvolací súd druhý výrok rozsudku súdu
prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Navrhol prisúdenie náhrady
trov odvolacieho konania žalobcovi.7. Odvolací súd uznesením č. k. 12Co/47/2017-59 zo dňa 12.04.2017 rozsudok okresného súdu, ktorým
žalobu žalobcu v časti prevyšujúcej sumu 492,50 eur s príslušenstvom zamietol (výrok II) a v závislom
výroku o trovách konania (výrok III) zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie. V odôvodnení uznesenia odvolací súd uviedol, že okresný súd správne podrobil súdnej
kontrole zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. U uzatvorenú dňa 14. 01. 2015 medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou (označenou v ľavej hornej časti ako KEŠOVKA). Správne je aj
konštatovaniesúduprvejinštancie,žejednouzobligatórnychnáležitostízmluvyospotrebiteľskomúvere
podľa §-u 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 14. 01.

2015 bolo uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín jeho konečnej splatnosti.
Nesprávnejevšakjehoskutkovézistenie,žetátonáležitosťvzmluveospotrebiteľskomúvereabsentuje.
Z obsahu zmluvy (č. l. 4 p. v. súdneho spisu) vyplýva, že táto náležitosť je dohodnutá v čl. III. bode 2
zmluvy, ktorý uvádza, že: ,,Termín poslednej splátky úveru, t. j. konečná splatnosť úveru je 380. deň
po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania tejto zmluvy je od uzatvorenia zmluvy do termínu konečnej
splatnosti úveru, t. j. 380 kalendárnych dní“. Takéto dojednanie je jasné, určité a zrozumiteľné a aj

priemerný spotrebiteľ môže jednoduchým matematickým výpočtom určiť termín konečnej splatnosti
úveru aj dobu trvania zmluvy v závislosti od dátumu jej uzatvorenia. Nesprávny je preto záver okresného
súdu, že neuvedenie tejto náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere má za následok aplikáciu fikcie
jeho bezúročnosti a bezpoplatkovosti.

8. Dôvodom, prečo odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie je potreba súdneho prieskumu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. U zo
dňa 14. 01. 2015 z hľadiska dodržania ďalších náležitostí podľa §-u 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch účinného k 14. 01. 2015, ktorého rozsah presahuje rámec odvolacieho konania. Aj s ohľadom
na argumentáciu odvolateľa sa v ďalšom konaní bude súd prvej inštancie zaoberať najmä tým, či

uvedená zmluva obsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a poplatkov. V zmysle Smernice
Európskeho parlamentu a rady Európy č. 2008/48/ES a rozsudku Súdneho dvora Európskej únie z
09. 11. 2016 vo veci Home Credit Slovakia, a. s. c/a U. Y. sp. zn. C-42/2015 zmluva o úvere na dobu
určitú ustanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí spresňovať, aká časť
každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny a nie je nevyhnutné, aby uvádzala splatnosť každej zo

splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky zmluvy umožňujú spotrebiteľovi
bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Okresný súd zameria svoje dokazovanie na
zistenie, či je určenie termínu splatnosti splátok v čl. II. bod 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. U zo
dňa 14. 01. 2015 dostatočne jasným, určitým a zrozumiteľným dohodnutím termínu splatnosti splátok a
či umožňuje priemernému spotrebiteľovi identifikovať dátumy týchto splátok bez ťažkostí a s istotou.

9. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní zameria dokazovanie aj na zistenie, aký druh nároku predstavuje
dohodnutý celkový servisný poplatok vo výške 9 % z istiny, čo tvorí jeho obsah a aké práva a povinnosti
každej zmluvnej strany sú s ním spojené, za akým účelom ho mala žalovaná vynaložiť; posúdi, či
nejde o zmluvné dojednanie, ktoré je v rozpore s § 9 ods. 10 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch účinného k 14. 01. 2015. Nemožno prehliadnuť, že servisný poplatok má spolu s úrokom
tvoriť odplatu a je zahrnutý aj v celkovej dlžnej čiastke. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch účinného k 14. 01. 2015 sa na účely tohto zákona celkovou čiastkou, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Za týmto účelom poskytne relevantné skutkové

tvrdenia žalobca, ktorý má dôkazné bremeno.

10. Súd vytýčil termín pojednávania na 26.10.2018, žalobca na pojednávaní nebol prítomný, doručenie
predvolania mal vykázané dňa 23.09.2018. Svoju neprítomnosť ospravedlnil listom zo dňa 26.10.2018,
zároveň súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaný na pojednávaní nebol prítomný,

doručenie predvolania mal vykázané dňa 20.09.2018. Preto súd v zmysle § 180 CSP nariadil
pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

11. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa
13.06.2016, osvedčenia o registrácii pre DPH, zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 14.01.2015,

predžalobnej upomienky zo dňa 03.07.2015, oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 07.08.2015,
odpovede na lustráciu v registri obyvateľov, poučenia spotrebiteľa podľa § 292 CSP, uznesenia č.k.
4C/163/2016-20 zo dňa 26.07.2016, odpovede na lustráciu v SP a v ZVJS zo dňa 28.07.2016,
oznámenia o podanej žalobe zo dňa 28.07.2016, žiadosti o ospravedlnenie neprítomnosti napojednávaní žalobcu zo dňa 01.08.2016, rozsudku č.k. 4C/163/2016-36 zo dňa 18.08.2016, odvolania
žalobcu zo dňa 11.01.2017, uznesenia č.k. 4C/163/2016-55 zo dňa 23.01.2017, uznesenia Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. 12Co/47/2017-59 zo dňa 12.04.2017, výpisov z registra úpadcov žalobcu,

žalovaného zo dňa 24.10.2018.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Na základe § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách neplatné.

15. V § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka je ustanovené, že ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

16. V zmysle § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 14.01.2015
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), sa na účely tohto zákona spotrebiteľom rozumie fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. V súlade s § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r).20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z., ktorým došlo k
zmene Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995 Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č.

87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V zmysle § 10c NV č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

22. Súd vykonaným dokazovaním a uplatnením vyššie citovaných ustanovení zákonov zistil nasledovný
skutkový stav:
23. V súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch žalobca
uzatvoril so žalovanou dňa 14.01.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. U (ďalej len „zmluva“), na
základe ktorej bol žalovanej podľa bodu II. zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 500,00 Eur za

úrok vo výške 100,00 Eur a servisný poplatok vo výške 45,00 Eur. žalovaná sa zaviazala celkovú sumu
645,00 Eur splatiť žalobcovi v 13-tich mesačných splátkach tak, že v prvých 3 mesačných splátkach
po 2,50 Eur a v ďalších 10-tich mesačných splátkach po 63,75 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň
po uzavretí zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky. RPMN je v zmluve uvedená 50,22 %. Priemerná hodnota RPMN ku dňu

podpisu zmluvy je 36,30 %. Podľa bodu I. zmluvy je úver poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z
istiny. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje servisný poplatok vo výške 9 % z istiny.

24. V predžalobnej upomienke (č. l. 6 spisu) žalobca upozornil žalovanú na omeškanie so splácaním
poskytnutého úveru, oznámil jej výšku dlžnej čiastky a zároveň ju upozornil, že v prípade neuhradenia

dlžnej sumy v stanovenej lehote sa uplynutím 15-tich dní sa stane celý poskytnutý úver splatným.

25. V oznámení o zosplatnení záväzku (č. l. 8 spisu) žalobca oznámil žalovanej, že záväzok zo
spotrebiteľskej zmluvy sa stal ku dňu 06.08.2015 splatným. Do zosplatnenia úveru žalovaná uhradila
žalobcovi sumu vo výške 7,50 Eur. Po zosplatnení už žalobcovi neuhradila žiadnu peňažnú čiastku, t.

j. do rozhodnutia súdu celkovo zaplatila žalobcovi 7,50 Eur.

26. Na základe uvedených skutočností mal súd za to, že zmluva, z ktorej žalobca odvodzoval svoj nárok
uplatnený v tomto konaní, je typová spotrebiteľská zmluva. Ďalej skúmal, či predmetná zmluva obsahuje
jednotlivých náležitostí zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia

zmluvy.

27. Súd na základe kontroly jednotlivých náležitostí zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
zistil, že v predloženej zmluve o spotrebiteľskom úvere č. U. zo dňa 14.01.2015 absentuje jasne a
zrozumiteľne určený termín konečnej splatnosti zmluvy a termín splatnosti jednotlivých splátok úveru.

Tieto dátumy možno jedine odvodiť z dostupných údajov, a to počtu splátok poskytnutého úveru - 13
splátok a splatnosti prvej splátky do 10. dňa po uzavretí zmluvy, druhej a nasledujúcich splátok - 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky až do úplného zaplatenia, čo pre spotrebiteľa znamenalo
nielen výpočet konečnej splatnosti, ale aj každomesačný výpočet splátky úveru, a to pri prvej splátke
odpočítaním 10. dňa odo dňa poskytnutia úveru (14.01.2015 + 10 dní, t. j. 24.01.2015), pri druhej

až trinástej splátke odpočítanie 30. dňa od zaplatenia predchádzajúcej splátky, čo znamenalo každý
mesiac iný deň splatnosti splátok úveru (25.02.2015, 27.03.2015, 26.04.2015, 26.05.2015, 25.06.2015,
25.07.2015, 24.08.2015, 23.09.2015, 23.10.2015, 22.11.2015, 22.12.2015, 21.01.2016). Pokiaľ ide o
určenie konečnej splatnosti úveru v zmysle článku III bodu 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. U zo dňa
14.01.2015, t. j. konečná splatnosť úveru je 380.deň po uzatvorení zmluvy, súd matematickým výpočtom

pripočítalkudňuuzatvoreniazmluvy(14.01.2015)380dní,zktoréhovýpočtusúdurčilkonečnúsplatnosť
úveru na 04.02.2016, čo však nebol termín poslednej splátky úveru. Preto súd sa nemohol stotožniť s
názorom žalobcu, že termín konečnej splatnosti úveru ako aj jeho jednotlivých splátok je určený jasne
a zrozumiteľne, keďže určenie týchto termínov si za prvé vyžaduje matematický výpočet a za druhétakýmto matematickým výpočtom splátok úveru podľa článku II bodu 1 zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a matematickým výpočtom konečnej splatnosti úveru podľa článku III bodu 2 zmluvy o spotrebiteľskom
úvere spotrebiteľ dospeje k dvom rozdielnym dátumom. Na základe uvedeného mal súd za to, že

predmetná zmluva o úvere č. U neobsahovala jasný a pre spotrebiteľa zrozumiteľný termín konečnej
splatnosti úveru, ani presné termíny splatnosti jednotlivých splátok úveru, čo súd vyhodnotil ako
porušenie ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. Z uvedeného dôvodu mal súd
za to, že predmetná zmluva o úvere je v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. bezúročná
a bez poplatkov.

28. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovanej bola na základe zmluvy
vyplatená čiastka v celkovej výške 500,00 Eur. Do podania návrhu na začatie konania odporkyňa
uhradila navrhovateľovi sumu 7,50 Eur. Preto súd priznal žalobcovi len právo na zaplatenie sumy 492,50
Eur (500,00 - 7,50 = 492,50 Eur).

29. Keďže žalovaná dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradila, dostala sa do omeškania s plnením
peňažného záväzku a žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia
§ 3 v spojení s § 10c NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 5,05 % ročne zo sumy 492,50 Eur od 07.08.2015
do zaplatenia, pričom za prvý deň omeškania súd považoval deň nasledujúci po dni okamžitej splatnosti
úveru.

30. Súd žalobu žalobcu v časti uplatnenej sumy 145,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 145,00 eur od 07.08.2015 do zaplatenia opätovne zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

34. Nakoľko ani jedna zo strán nemala v spore plný úspech, súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP určil
mieru úspechu žalobcu a žalovanej v pomere 77,27% : 22,75%, a teda čistý úspech žalobcu v konaní
je 54,52 %. Na základu vedeného súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 54,52 %. Po
právoplatnosti predmetného uznesenia súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady

trov konania.

35. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

36. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.