Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200286
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2216200286.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v sporovej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava-Mestská časť , Staré Mesto, IČO: 35 831 154 ,
zast.:JUDr.JánŠoltés,advokátsosídlomMýtna48,Bratislava,protižalovanému:Y.W.,B..XX.X.XXXX,
X. T. J. U., o zaplatenie 278,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 266,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 266,66 eur od 28.01.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd čiastočne zastavuje konanie, čo do sumy 52,86 eur.

III. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

IV. Súd žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 91,20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil na súd žalobu dňa 13.01.2016 proti žalovanému o zaplatenie sumy 331,47 eur s
prísl. s odôvodnením, že so žalovaným dňa 08.07.2010 uzatvoril zmluvu o pôžičke ečv: 196823637
na základe, ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 740 eur s tým, že žalovaný
sa zaviazal poskytnutú pôžičku splatiť z 37-ich mesačných splátkach v sume 20,58 eur, pričom bola

dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 19,09 %, RPMN 19,09 %. V zmysle predmetnej zmluvy
bola prvá splátka splatná dňa 21.07.2010, posledná v mesiaci september 2013 s tým, že žalovaný
sa tak zaviazal splatiť celkovú sumu pôžičky 761,46 eur. Žalobca vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo, do troch dní od doručenia predžalobnej upomienky. O oznámení
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, žalovaný nemá vykázané doručenie. Zo žaloby ďalej vyplynulo,
že žalovaný do dňa podania žaloby na tunajší súd zaplatil žalobcovi sumu 473,34 eur, pričom posledná
splátka bola 20.07.2012.

2. Podľa udania žalobcu výška dlhu žalovaného ku dňu podania žaloby bola v sume 331,71 eur. V
priebehu konania žalobca dňa 02.03.2016 zobral späť žalobu čo do sumy 52,86 eur. Po čiastočnom
späťvzatí žaloby predmetom tohto konania je suma 278,85 eur s prísl.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to

zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, všeobecnými zmluvnými podmienkami, platobnou históriou
uznesením Krajského súdu v Trnave sp.zn. 23Co/46/2018 - 88 zo dňa 26.11.2018 a ustálil nasledovný
skutkový stav veci:4. Predmetom sporu je nárok žalobcu o zaplatenie sumy 278,85 eur s prísl. Pričom žalobca nárok
odvodzuje so zmluvy o poskytnutí pôžičky z 08.07.2010 na základe zmluvy žalovaný čerpal pôžičku vo
výške 740 eur , žalovaný mal v vrátiť pôžičku v 37-ich mesačných splátkach po 20,58 eur s termínom

konečnej splatnosti 9/2013. Celková čiastka pôžičky 761,46 eur.

5. Podľa ust.§297 CSP súd na prejednanie sporu nariadí pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť , ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol prvýkrát rozsudkom zo dňa 09.02.2016 (čl. 16 v spise) tak, že žalobu zamietol.
Svoje rozhodnutie oprel o ust. § 52 ods. 1,3,4 OZ, ust. 1 ods. 1,2 a 3, § 9 ods. 2 písm. k), § 11 ods. 1
písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy a o ust. § 5 b)

zákona o ochrane spotrebiteľa. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal právny zástupca odvolanie.

7. Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn.: 23Co/46/2018 - 88 zo dňa 26.11.2018 zrušil rozsudok súdu
prvej inštancie a vrátil vec na ďalšie konanie s právnym názorom preskúmania platnosti zosplatnenia
úveruvzmysleust.§565OZ.SúdpoukazujenarozhodnutieÚstavnéhosuduSRsp.zn.:PL.US11/2016

o návrhu OS Košice 2 o súlade ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a s čl. 1 ods.
1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a z uvedeného súd neprihliada ex leges na premlčanie.

8. V posudzovanej veci bolo nesporné, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom
založeným spotrebiteľskou zmluvou o sporoch o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, je súd oprávnený

a vykonať dokazovanie aj nad rámec návrhov strán sporu v záujme ochrany slabšej strany sporu, za
ktorého sa považuje aj spotrebiteľ.

9. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 OZ - Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ust. § 53 ods. 1, 2, 3 OZ - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. a) OZ - Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy a ďalšie.

12. Podľa ust. § 53 ods. 5 OZ - Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

13. Podľa ust. § 53 ods. 8 OZ - Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.14. Podľa ust. § 54 ods. 1, 2 OZ - Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Žalobca dňa 26.10.2011 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo do
troch dní od doručenia predžalobnej upomienky.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
poskytnutí pôžičky (ďalej len „ZoSÚ“), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, každá
zmluvná strana dostane najmä jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí pôžičky - zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať ďalšie náležitosti
okrem iného
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

18. Podľa ust. § 11 ods. 1 ZoSÚ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o poskytnutí pôžičky -
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)

19. V danom prípade zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. k) preto v zmysle §
11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20. Preskúmaním zmluvy o poskytnutí pôžičky súd je toho názoru, že poskytnutý úver sa považuje za
úver bez úrokov a bez poplatkov, pretože predmetná zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou
spotrebiteľskú, ide o typovú spotrebiteľskú zmluvu spísanú do formulára a žalovaný ako spotrebiteľ
nemal možnosť vopred sa so zmluvnými podmienkami oboznámiť, predmetná zmluva neobsahuje jednu
povinnosť povinných, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkoch, prípadné poradie v ktorých sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
neplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia, nie
je svojvoľné ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať
vo svojich povinnostiach a tak sa jeho sankcia v prípade nesplnenia si povinností, resp. ak sa tak stane,
aby presne a jasne zvolil vymedzené dôsledky.

21. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená
úverová zmluva zo dňa 08.07.2010 na základe, ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 740 eur.
Úver sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 37-ich mesačných splátkach po 20,58 eur. Zákon o spotrebiteľských
úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere splnila prísne obsahové náležitosti. Cieľom

tejto právnej úpravy, je ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkovo - právneho vzťahu zo
spotrebiteľského úveru. Ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ ustanovuje podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, pričom podľa §9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ zmluva musí obsahovať výšku , počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia, teda s rozčlenením jednotlivých čiastok, nestačí teda uviesť len celkovú výšku splátok. Zo
základného gramatického výkladu, § 9 ods.2 písm. k) ZoSÚ vyplýva, že požiadavka na to, aby zmluve o
spotrebiteľskom úvere bola ako náležitosť uvedená výška, počet, a termíny splátok sa vzťahuje osobitne
ako k istine , tak k úrokom, ako aj k iným poplatkom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda v zmysle
citovaného ustanovenia musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok ako istiny, tak aj úrokov ako

aj iných poplatkov aby bolo zrejmé, ,koľko z každej splátky sa započítava za istinu , koľko na úroky
a koľko na poplatky ( čo má pre spotrebiteľa význam, pretože je pre neho výhodnejšie ak sa splátka
započítava proporcionálne na všetky zložky a nie napr. v prevažnej miere najprv na úroky a poplatky
a až neskôr na istinu.22. Predložená úverová zmluva zo dňa 08.07.2010 takýto rozpis splátok na istinu , úroky a
poplatky neobsahovala. Takáto informácia je významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho

možnosť zhodnotiť na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru,
posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný
posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver. Ak žalobca vie predložiť
spotrebiteľovi na požiadanie amortizačnú tabuľku, niet dôvodu, aby spotrebiteľovi nepredložil tabuľku,
ktorá by zrozumiteľne uvádzala prehľad splátok ( zmysle zákona) pri uzatváraní samotnej zmluvy, aby

spotrebiteľ mal prehľad o tom, čo a kedy spláca. Súd dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje
zákonom danú podmienku. Nakoľko z predložených listinných dokladov vyplýva, že zmluva o úvere
presnú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov neobsahovala je potrebné úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi bolo možné priznať právo na zaplatenie rozdielu
medzi poskytnutou a vrátenou istinou (740 - 473,34 = 266,66 eur).

23. Súd vo zvyšku žalobu zamietol, čo do sumy 12,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% od 28.01.2013 do zaplatenia (278,85 - 266,66 = 12,19 eur).

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. - žalobca má nárok na náhradu
trov konania voči žalovanej v rozsahu 91,20 %. Podľa pomeru úspechu a neúspechu

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok asplátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.