Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616208256
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2616208256.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: T. B., I..J.., J. J. R.

XXX/A, T., O.: XX XXX XXX, právne zastúpený I. P. D.. R. P., H.., J..S..Z.., J. J. E. XX, T., konajúcou
prostredníctvom D.. R. P., H.., I. I. P., O.: XX XXX XXX, proti žalovaným: 1. P. H., F.. X.X.XXXX, Q. T.
J.. G. XXXX/X, J. I. X. H. H.Á., F.. XX.X.XXXX, Q. T. J.. G. XXXX/X, J., Q..Č.. T. A.. F. XXXX/XXX, J.,
o zaplatenie 12.644,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 12.644,73 €, úroky a úroky z omeškania
vyčíslené ku dňu 8.11.2016 vo výške 7.325,92 €, úroky zo zostatku nesplatnej istiny, t.j. zo sumy
12.644,73 € vo výške 11,9 % p.a. zo sumy 12.644,73 € od 9.11.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania vo

výške 5,25 % p.a. zo sumy 12.644,73 € od 9.11.2016 do zaplatenia, každý v splátkach po 50,- € mesačne
počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Súd konanie v časti zaplatenia úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 8.11. 2016, v časti
prevyšujúcej sumu 7.325,92 €, z a s t a v u j e.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého

stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - Poštová banka, a.s. sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa
4.11.2016 domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 12.644,73
€ spolu s príslušenstvom. Zároveň si uplatnil trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Žalobca pripojil
k žalobe Zmluvu o úvere zo dňa 21.9.2011 a ďalšie listinné dôkazy.
2. Uznesením sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 5.6.2017 súd pripustil, aby do konania namiesto
pôvodného žalobcu Poštová banka, a.s. vstúpil ako žalobca spoločnosť T. B., I..J.., T., O.: XX XXX XXX.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.3.2019.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaní v 1. a 2. rade na pojednávaní dňa 14.3.2019 uznali uplatnený
nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky, súd s poukazom na ust. § 282 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len CSP) rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Žalovaná v 1. rade po podaní žaloby uhradila sumu vo výške 120,- € (v sumách po 20,-€ dňa
11.10.2018,12.11.2018,10.12.2018,11.1.2019,12.2.2019avmarci2019-č.l.132,134a124spisu),ktorú

žalobca započítal na nezaplatené poplatky, úroky a úroky z omeškania. V tejto časti vzal žalobca žalobu
späť v zmysle ust. § 145 ods. 2 CSP. Žalovaní v 1. a 2. rade vyjadrili súhlas s čiastočným späťvzatím
žaloby. Súd preto konanie v časti zaplatenia úrokov a úrokov z omeškania vyčíslených ku dňu 8.11.
2016, v časti prevyšujúcej sumu 7.325,92 € zastavil.5. Súd zobral do úvahy nepriaznivú finančnú situáciu žalovaných v 1. a 2. rade (č.l. 118, č.l. 124, č.l. 135)
a v súlade s ust. § 232 ods. 4 CSP uložil žalovaným povinnosť zaplatiť dlžnú istinu s príslušenstvom

v splátkach vo výške 50,- € mesačne každému, splatných vždy do konca toho ktorého mesiaca pod
následkom straty výhody splátok, pretože sa jedná o bývalých manželov a bude spravodlivé ak sa každý
z nich bude podieľať na splácaní dlhu, keď doteraz časť dlhu zaplatila výlučne žalovaná v 1.rade. V
súčte splátky predstavujú sumu 100,- €, ktorú požadoval a súhlasil s jej výškou tiež žalobca.

6. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 283 CSP, ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku pre
uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo.

8. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú

náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v
zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku vydanému na základe uznania nároku nie je prípustné odvolanie,

okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP).
Proti druhému a tretiemu výroku tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.