Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119204400
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119204400.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: T. L., B.. XX.XX.XXXX, X. U. XX, XXX XX L. proti
žalovanému: T. L., B.. XX.XX.XXXX, X. U. XX, XXX XX L., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému u k l a d á, aby nevstupoval dočasne do bytu č. XX na ul. U. XXXX/XX P. L. vrátane
vchodu a spoločných priestorov bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na parc. č. XXXXX/XX,
zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú L..

II. Žalobkyni u k l a d á podať na súde žalobu voči žalovanému o zrušenie práva spoločného nájmu
bytu, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa nariadilo neodkladné opatrenie.

III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a,

IV. Žiadna zo strán sporu n e m á práva na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.03.2019 o 13:55 hod. bol súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
05.03.2019, ktorým sa žalobkyňa domáha, aby súd zakázal žalovanému vstupovať do bytu č. XX na
ul. U. XXXX/XX v L. a aby nariadil žalovanému zákaz priblíženia sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu
ako 20 metrov.

2. Žalobkyňa v návrhu a na informatívnom výsluchu dňa 07.03.2019 uviedla, že žalobkyňa a žalovaný sú
bývalímanželiažijúcivspoločnejdomácnostinaU.ulicič.XXvL.vmestskombezbariérovom3-izbovom
byte s dvomi plnoletými deťmi z ich manželstva a plnoletou dcérou žalobkyne z prvého manželstva.
Manželstvo účastníkov bolo právoplatne rozvedené dňa 14.06.2018. Dňa 24.02.2019 žalovaný po

príchode domov v podnapitom stave okolo 14.00 hod. bez zjavnej príčiny začal žalobkyňu provokovať k
hádke, pred bytovými dverami žalovaný žalobkyňu niekoľkokrát sotil, načo žalobkyňa privolala políciu,
hliadka žalovanému dohovorila a žalovaný následne opustil byt. Ale o 3 hodiny prišiel žalovaný opäť,
bol opäť vulgárny, vyhrážal sa a začal provokovať aj syna, žalobkyňa preto opäť privolala políciu, ktorá
ho vykázala z bytu na 10 dní.
3. Žalobkyňa sa osobne stará o svoje 2 zdravotne ťažko postihnuté dcéry, obidve sú plienkované,

cievkované a taktiež sú vystavované atakom žalovaného. Problémy so žalovaným podľa žalobkyne
pretrvávali od začiatku manželstva, žalovaný požíval alkoholické nápoje v neprimeranej miere, v roku
1994 žalobkyňa z toho dôvodu podala návrh na rozvod, ktorý následne po tom, čo otehotnela so synom
Q., vzala späť.

4. Žalobkyňa políciu volala už 10 krát, pretože zakaždým pod vplyvom alkoholu bol žalovaný

agresívny v domácom prostredí, v minulosti žalobkyňu aj škrtil a vyhrážal sa jej zabitím. Pred dvoma
rokmi žalovaný žalobkyňu napadol, fyzicky zaútočil aj na švagra, minulého roku na Jarmilu žalobkyňuškrtil v prítomnosti dcér, problémy boli aj s financiami, zobral si úvery pretelefonoval neúnosné čiastky
na audiotextových službách a obidve dcéry potom zobrali úver na seba, aby zaplatili jeho dlhy.

5. Žalovaný sa aj po rozvode s každým v byte hádal, dospelo to až do takého štádia, že ich
dcéra B. začala mať psychické problémy. Predmetný byt bol stranám pridelený za trvania manželstva
na základe zmluvy o nájme bytu od 01.01.1993, jedná sa o pivničný byt, právo spoločného nájmu bytu
nebolo zrušené. Žalovaný sa k žalobkyni a deťom správa agresívne len v domácom prostredí a to takým

spôsobom, že pod vplyvom alkoholu je voči nim slovne a hlavne voči žalobkyni aj fyzicky agresívny.
Čo sa týka zákazu priblíženia, žalobkyňa toto ponecháva na rozhodnutie súdu, pričom vyhlásila, že
žalovaný jej na verejnosti nikdy neublížil, dáva si na svoje správanie pozor.

6. Žalobkyňa k návrhu predložila v prílohách potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia OR PZ v
Prešove zo dňa 24.02.2019, č.: 299742 rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 14.05.2018, č.k.:

XXPc/X/XXXX-XX, správu zo dňa 15.12.2017, výpis z LV č. XXXX.

7. Súd sa oboznámil s listinami predloženými spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a
zistil, že manželstvo strán sporu bolo právoplatne ku dňu 14.06.2018 rozvedené Rozsudkom Okresného
súdu Prešov č.k: 28Pc/7/2018-16 zo dňa 14.05.2018. Dňa 24.02.2019 o 19.00 hod. bol žalovaný podľa §

27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore Z. z. vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej
žalobkyne na dobu 10 dní. Vykázaná osoba neodovzdala kľúče od spoločného obydlia policajtovi.

8. Súd sa telefonicky kontaktoval so žalovaným a oznámil mu termín výsluchu, žalovaný uviedol, že
je ako kamionista mimo republiku a dostaví sa do miesta bydliska budúci týždeň. Slovne nesúhlasil s

návrhom, s ktorým bol ústne oboznámený sudkyňou a doslova po nej žalobkyni odkázal, že keď sa vráti,
tak si to s ňou vybaví a urobí s ňou poriadok.
9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písm. e) rozhodne súd do
24 hodín od doručenia návrhu.

16. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.17. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

19. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

20. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

21. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov. Z dôvodu, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo z dôvodu, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Predmetný prípad spadá
pod prvý dôvod, teda je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán. Ustanovenie § 325 ods. 2
CSP upravuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného opatrenia, pričom jednou z
výslovne upravených možností neodkladného opatrenia pod písm. e) je uloženie povinnej osobe, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia.

22. Doručené podanie žalobkyne spĺňa všetky zákonom vyžadované náležitosti návrhu na
nariadenieneodkladnéhoopatreniavrátaneopísaniarozhodujúcichskutočnostíodôvodňujúcichpotrebu
neodkladnej úpravy pomerov a opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Z podania je zrejmé, že žalobkyňa sa domáha neodkladného
opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) CSP.

23. Súd na základe predloženého návrhu a listinných dôkazov vyhodnotil situáciu strán za vážnu. Súd
má za preukázané, že správanie žalovaného vyhodnotila aj poriadková polícia ako správanie nežiaduce

a odôvodňujúce vykázanie žalovaného zo spoločného obydlia po dobu 10 dní. Podľa všetkého ide
o dlhodobý problém na strane žalovaného spôsobený nadmerným požívaním alkoholu a následným
agresívnym správaním, ktorého sa nedokáže zdržať ani v prítomnosti vlastných detí.

24.Bezodkladnápotrebaupraviťpomerystránjedanátým,žejevzáujmežalobkyneadetíneodkladným

opatrenímpredísťkonfliktnýmsituáciámvrodineaeliminovaťnegatívnyvplyvsprávaniažalovanéhopod
vplyvom alkoholu na žalobkyňu a deti, ako aj reálnu hrozbu domáceho násilia, ktorého by sa žalovaný
mohol voči nim dopustiť. Preto súd rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania
vo veci samej v súlade s § 324 ods. 1 a § 325 ods. 2 písm. e) CSP tak, ako je uvedené vo výroku I.
tohto uznesenia.

25. Nakoľko ide o neodkladné opatrenie nariadené pred začatím konania vo veci samej, súd uložil
žalobkyni v určenej lehote podať žalobu o zrušenie práva spoločného nájmu bytu tak, ako je to uvedené
vo výroku II. tohto uznesenia. Súd má za to, že neodkladným opatrením v danom prípade nemožno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov, keďže byt je v spoločnom nájme strán sporu a k jeho zrušeniu ešte

nedošlo. Ak žalobkyňa žalobu v určenej lehote nepodá, súd bude musieť v súlade s § 336 ods. 3 CSP
po márnom uplynutí lehoty aj bez návrhu rozhodnúť o zrušení tohto uznesenia o neodkladnom opatrení.

26. Vzhľadom na samotné prehlásenie žalobkyne a zistený stav z jej výsluchu a listinných dôkazov, súd
má zároveň za to, že uloženie zákazu priblíženia sa žalovaného k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako

20 metrov nie je nevyhnutné a preto návrh v tejto časti zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.28. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

29. Nakoľko žalobkyňa nežiadala priznať náhradu trov konania, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 1 prvá veta a ods. 2 CSP). Príslušným odvolacím súdom je Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP je vykonateľné od okamihu jeho vyhotovenia.