Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9Ps/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618203167
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matúš Staríček

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4618203167.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Mgr. Matúšom Staríčkom v právnej veci nesvojprávneho: S. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J. XX, zastúpeného opatrovníčkou: I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, o návrhu
opatrovníčky na schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 17.12.2018 bol Okresnému súdu Topoľčany doručený návrh hmotnoprávnej opatrovníčky S.
E., nar. XX.XX.XXXX na schválenie právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 11.12.2018. Návrh
bol odôvodnený tým, že uznesením Okresného súdu Topoľčany bola navrhovateľka ustanovená za

opatrovníčku jej syna, ktorý je 1 spoluvlastníkom záhrady, o ktorú sa popri starostlivosti o neho nedokáže
postarať, a preto by chcela časť záhrady predať. Prílohou návrhu na začatie konania je kúpna zmluva
zo dňa 11.12.2018 a geometrický plán č. č. XXX/XXXX vyhotoveným dňa 23.11.2018.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky osoby pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony, oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 7Ps/3/2009, pripojenými
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

3. S. E., nar. XX.XX.XXXX bol rozsudkom Okresného súdu Topoľčany č. k. 7Ps/3/2009-60 zo dňa
10.03.2010, právoplatným dňa 30.03.2010, pozbavený spôsobilosti na právne úkony.

4. Uznesením Okresného súdu Topoľčany č. k. 7Ps/3/2009-62 zo dňa 31.03.2010 mu bola za
opatrovníčku ustanovená I. E., nar. XX.XX.XXXX.

5. Dňa 11.12.2018 uzatvorili I. E., nar. XX.XX.XXXX a S. E., nar. XX.XX.XXXX, pri podpise zmluvy
zastúpený I. E., nar. XX.XX.XXXX (ako predávajúci), kúpnu zmluvu s H. E., nar. XX.XX.XXXX a C. E.,
nar. XX.XX.XXXX (ako kupujúcimi).

6. Predmetom kúpnej zmluvy je prevod spoluvlastníckych podielov predávajúcich, a to I. E. v podiele
3 a S. E. v podiele 1 na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. území J., parcela registra „B.", parc. č.

XX/X záhrada o výmere 812 m2. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 4 eur/m2, teda v celkovej výške
3.248 eur.7. V čl. I. a II. kúpnej zmluvy je uvedené, že na liste vlastníctva č. XXX sú vedené pôvodné parc. č. XX/
X - zast. plocha a nádvorie - rodinný dom s. č. XX, parc. č. XX/X - záhrada o výmere 1059 m2.

8. Geometrickým plánom č. XXX/XXXX vyhotoveným dňa 23.11.2018 na zameranie stavby parc. č. XX/
X a oddelenie pozemkov parc. č. XX/X, XX/X, XX/X bola pôvodná výmera parc. č. XX/X o výmere 1059
m2 oddelením parc. č. XX/X zmenšená na výmeru 812 m2.

9. Geometrickým plánom boli zároveň vytvorené parcely registra „B.": parc. č. XX/X - zast. plochy a

nádvoria o výmere 134 m2 - rodinný dom s. č. XX, parc. č. XX/X - zast. plochy a nádvoria o výmere
390 m2, parc. č. XX/X - záhrada o výmere 247 m2, ktoré zostanú naďalej v podielovom spoluvlastníctve
predávajúcich.

10. Realitná kancelária Reality Comfort Topoľčany s.r.o. súdu oznámila, že z katastrálnej mapy a
ponuky obdobných nehnuteľností v susedných obciach usúdili, že cena predmetnej parcely by sa mohla

pohybovať v cene od 25 do 35 eur/m2. Predmetná záhrada sa nachádza v centre obce a mohla by byť
aj stavebný pozemkom, pričom H. sú vzdialené 11 km.

11. Obec J. v správe zo dňa 06.03.2019 súdu oznámila, že podľa informácií, ktorými obecný úrad
disponuje, sa podobné nehnuteľnosti predávajú za sumu okolo 4 eur/m2.

12. Realitná kancelária Cress Slovakia s.r.o. v správe zo dňa 18.03.2019 súdu oznámila, že približná
trhová cena pozemku na parcele registra „B.“ - parc. č. XX/X v k. ú. J. je v rozpätí 1-10 eur/m2.

13. Na pojednávaní konanom dňa 19.03.2019 navrhovateľka uviedla, že je opatrovníčkou jej syna,

ktorý je ťažko zdravotne postihnutý. Návrh podala z dôvodu, že záhradu nevyužívajú. Kvôli starostlivosti
o syna sa nestíha starať o záhradu. Poberá na neho príspevok na opatrovanie a taktiež invalidný
dôchodok, pričom peniaze z predaja pozemku by využili na rekonštrukciu ich rodinného domu a na
splateniedlhu.Uviedla,žekupujúcimisújejsynovecajehomanželka,ktorýnapozemkuplánujúpostaviť
rodinný dom. Pozemok sa nachádza v strede dediny. Na kúpnu cenu sa pýtali na obecnom úrade, kde

im povedali za koľko sa takéto pozemky predávajú. Vypracovanie zmluvy zabezpečoval jej synovec.

14. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej len „O. z.“), ak fyzická osoba pre
duševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,aleboprenadmernépožívaniealkoholickýchnápojovalebo
omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť

na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Podľa § 26 O. z., pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.

16. Podľa § 27 ods. 2 O. z., zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

17. Podľa § 28 O. z., ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú,

a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

18. Podľa § 30 O. z., ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného
alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného
zástupcu.

19. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh na schválenie právneho úkonu - kúpnej
zmluvyzodňa11.12.2018niejedôvodný,pretoženastranepredávajúcichvystupujúopatrovníčkaosoby
pozbavenej spôsobilosti na právne úkony a osoba pozbavená spôsobilosti na právne úkony, za ktorú
predmetnú kúpnu zmluvu uzavrela práve súdom ustanovená hmotnoprávna opatrovníčka. Vykonaným

dokazovaním bolo taktiež zistené, že na strane kupujúcich vystupujú rodinní príslušníci predávajúcich.
Tým je daná kolízia záujmov účastníkov kúpnej zmluvy. Ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného
zástupcu so záujmami zastúpeného pri uzatváraní kúpnej zmluvy, je potrebné, aby takýto úkon vykonal
za osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony súdom ustanovený osobitný zástupca, t. j. kolíznyopatrovník (porovnaj s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16CoP/97/2013 zo dňa
16.01.2014). V prejednávanej veci kolízny opatrovník ustanovený nebol, zmluvu za S. E. podpísala
jeho hmotnoprávna opatrovníčka, ktorá je tiež účastníčkou zmluvy. Súd zároveň poukazuje na to,

že trhová hodnota prevádzanej nehnuteľnosti nebola preukázaná hodnoverným spôsobom vzhľadom
na polohu nehnuteľnosti a vyjadrenia realitných kancelárii ohľadom odhadovanej ceny nehnuteľnosti,
pričom sama navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že pozemok má byť využitý po jeho prevode na
výstavbu rodinného domu. Súd preto na základe vyššie uvedených skutočností návrh na schválenie
právneho úkonu zamietol.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. (Civilného mimosporového
poriadku), v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Topoľčany.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.