Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 7, 2007

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/98/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4405218149
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2007:4405218149.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobkýň: 1/ H.

Š., nar. X.X.XXXX,. bytom S. H. V. č. X,. N. Z., 2/ E. V., nar. XX.X.XXXX,. bytom S. H. V. č. X,. N. Z., obe
zastúpené JUDr. V. L. ml., advokát so sídlom N. Z., H. N. X,. proti žalovanej: K. K., nar. XX.XX.XXXX,.
trvale bytom J. G. T. XX,. D. N. Ž., zast. JUDr. L. H., advokát so sídlom N. Z., Š. X,. o zaplatenie 640.000,-
Sk istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyniam v 1. a 2. rade 640.000,- Sk s 6 % ročným úrokom z
omeškania od 28.10.2005 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobkýň v 1. a 2. rade titulom náhrady
trov konania sumu 44.898,- Sk, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyne sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.5.2006 domáhali od žalovanej
zaplatenia sumy 640 000,- Sk s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalobkyne
prostredníctvom realitnej kancelárie žalovanej uzavreli dňa 8.4.2005 s L. B., bytom N. Z., t.č. už nebohý
Zmluvu o odstúpení prevodu nájomných práv, na základe ktorej mal L. B. ako odstupujúci odstúpiť 3-
izbovýbytnaprízemíbytovéhodomuvN.Z.,naul.S.H.V.č.X vprospechžalobkýňzadohodnutúsumu
640 000,- Sk s tým, že odstupujúci sa zaviazal prevod bytu doriešiť do 30 dní od uzavretia zmluvy. T.č.

nebohý L. B. splnomocnil žalovanú na zastupovanie pri prevode členských práv a povinností v NZBD a
na prevzatie kúpnej ceny bytu. Dva dni pred uzavretím zmluvy žalovaná vystavila Čestné prehlásené, v
ktorom vyhlásila, že nájomca bytu p. B. sa vysťahuje z bytu, ktorý mal byť predmetom prevodu členských
práv a povinností spojených s členstvom v NZBD v lehote do 10.5.2005, a že nasledujúci deň budú
mať žalobkyne odovzdané kľúče od bytu. V deň uzatvorenia zmluvy t.j. 8.4.2005 žalobkyne spoločne
vyplatili žalovanej sumu 640 000,- Sk a prijatie tejto sumy žalovaná potvrdila príjmovým pokladničným
dokladom zo dňa 8.4.2005. K prevodu členských práv a povinností spojených s členstvom v NZBD z L.

B. v prospech žalobkýň nedošlo v dôsledku nevysporiadaných majetkových práv k predmetnému bytu
a smrti nájomcu. Z tohto dôvodu žalobkyne viac krát telefonicky i osobne žiadali žalovanú o vrátenie
sumy 640 000,- Sk, ktorú od nich prijala dňa 8.4.2005. Žalovaná prijatú sumu odmietla žalobkyniam
vrátiť. Opakovane uviedla, že túto sumu vyplatila p. L. B., avšak odmietla o tejto skutočnosti predložiť
akýkoľvek písomný dôkaz.

Žalovaná sa vyjadrila k žalobe prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným vyjadrením zo dňa

3.5.2006 a uviedla, že so žalobou nesúhlasí, nakoľko žalobkyne samy osobne odovzdali neb. L. B. sumu
340 000,- Sk k jeho rukám ako zálohu na odstupné za prevod členských práv a povinností k jeho 3-
izbovému družstevnému bytu v N. Z., na ul. S. H. V. č. X.. Žalovaná prevzala od žalobkýň iba sumu 80
000,- Sk ako províziu za svoju sprostredkovateľskú činnosť a ďalej sumu 300 000,- Sk, ktorú na základeich poverenia odovzdala L. B. ako doplatok na odstupné za prevod členských práv k sprostredkovanému
bytu. Tiež mala za to, že túto sumu odovzdala p. L. B. za prítomnosti svedkov, ktorých neskôr uviedla, a
ktorý boli vypočutí ako svedkovia vo veci. Medzičasom p. B., ktorý sa zaviazal previesť členské práva a

povinnosti k bytu na žalobkyne náhle zomrel a preto podľa názoru žalovanej by si žalobkyne pohľadávku
v sume 640 000,- Sk mali uplatňovať ako pohľadávku v dedičskom konaní po neb. L. B..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov a oboznámením sa s
pripojenými nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o odstúpení prevodu nájomných práv zo dňa

8.4.2005, Čestným prehlásením zo dňa 6.4.2005, ďalšou Zmluvou o odstúpení prevodu nájomných práv
zo dňa 13.4.2005, kópiou príjmového pokladničného dokladu zo dňa 8.4.2005, zápisnicami o výsluchu
svedkov pred OR PZ ÚJKP N. Z., príjmovými pokladničnými dokladmi č. 4207/2005, 4208/2005,
6747/2005,4208/2005,spismitunajšiehosúdu16D1344/2005aosvedčenímodedičstve16D760/2005,
originálom príjmového pokladničného dokladu zo dňa 4.4.2005, originálom splnomocnenia zo dňa
8.4.2005 a zistil tento skutkový a právny stav:

Z prednesu právneho zástupcu žalobkýň mal súd preukázané, že v plnom rozsahu sa pridržiaval
písomne podanej žaloby na základe skutkového stavu tak, ako je v žalobe opísaný. Ako právny titul
uplatňoval bezdôvodné obohatenie, keď žalovaná sa bezdôvodne obohatila na úkor žalobkýň, pretože
prevzala finančný obnos 640 000,- Sk od žalobkýň dňa 8.4.2005 na základe príjmového pokladničného

dokladu pod názvom „Vyplatená celá suma za byt V. X N. Z.“ a mala ďalej zabezpečiť podľa Zmluvy
o odstúpení prevodu nájomných práv, že v 30-dňovej lehote od uzavretia Zmluvy o odstúpení prevodu
nájomnýchprávsamalauzavrieťriadnaZmluvaoprevodečlenskýchprávapovinnostíkbytunaul.S.H.
V. X v N. Z.. Uvedené sa však nestalo, lebo žalovaná nezabezpečila tento prevod na bytovom družstve
pričom peniaze si ponechala, žalobkyniam nevrátila žiadnu čiastku s odôvodnením, že ich odovzdala

odstupujúcemu p. L. B., čo však nepreukázala žiadnym dokladom alebo potvrdením. Žalobkyne majú
za to, že nedošlo k naplneniu Zmluvy o odstúpení nájomných práv ako aj za to, že tým, že žalovaná
prevzala finančný obnos od žalobkýň vo výške 640 000,- Sk a v súčasnej dobe s nimi disponuje bez
právneho dôvodu.

Výpoveďou žalobkyne v l. rade mal súd preukázané, že osobne so žalobkyňou v 2. rade bola prítomná,
keď odovzdával finančný obnos vo výške 640 000,- Sk do rúk žalovanej bolo to v aute v N. Z., kde im
žalovaná vystavila príjmový pokladničný doklad zo dňa 8.4.2005 a potom v jednom prípade boli spolu
v NZBD v súvislosti s prevodom členských práv k bytu a s t.č. neb. L. B., kde sa mal uskutočniť prevod
členských práv k bytu, ale tento sa neuskutočnil z dôvodu, že neb. nemal usporiadané členské práva k

bytu v súvislosti so smrťou svojej neb. manželky. Žalovaná vraj vtedy povedala žalobkyniam, keď nastal
tento problém, aby peniaze kľudne nechali u nej, že ona zatiaľ vyplatí p. B. tieto peniaze, ale medzitým
sa p. B. dostal do nemocnice zomrel a nedošlo k prevodu členských práv k predmetnému bytu, ani k
vráteniu peňazí zo strany žalovanej. Žalovaná však tvrdila stále, že peniaze odovzdala p. B., ale žiadnym
spôsobom to nevedela preukázať a bolo to po smrti p. B..

Zvýpovedežalovanejv2.rademalsúdpreukázané,žesavplnomrozsahupridržiavalaprednesusvojho
právneho zástupcu a žalobkyne v l. rade, k tomu nemala čo dodať a doplniť.

Z prednesu právneho zástupcu žalovanej mal súd preukázané, že žalovaná so žalobkyniami zaviazala

Zmluvou o sprostredkovaní prevodu nájomných práv zabezpečiť kontakt a uzavretie zmluvy medzi
prevodom nájomných práv a nadobúdateľkami za účelom nadobudnutia členských práv a nájomných
práv k bytu na ul. S. H. V. X, N. Z.. Žalovaná si svoje povinnosti vyplývajúce z tejto dohody splnila
keď došlo k uzavretiu Zmluvy o prevode nájomných práv bytu vyššie citovaného tak, ako si to
vymienili žalobkyne dňa 13.4.2005 a svedeckými výpoveďami svedkýň najmä zamestnankýň NZBD

bolo preukázané, že p. B. zaplatil jednorázovo všetky nedoplatky, ktoré mal k bytovému družstvu za
prítomnosti žalobkýň. Do tej doby bol p. B. insolventný a preto mu vznikli tieto vysoké nedoplatky. Všetky
tieto nedoplatky zaplatil v jeden deň z dôvodu, že v mal v hotovosti zálohu za prevod členských práv k
bytu S. H. V. X, ktoré obdržal od žalobkýň vo výške 340.000,- Sk priamo na bytovom družstve. Následne
v ten deň p. B. podpísal aj zmluvu o odstúpení svojích nájomných práv za cenu 640 000,- Sk čo potvrdil

svojim podpisom. Prevodom členských práv k nájomnému bytu na NZBD nedošlo z dôvodu, že v tom
čase vyšlo najavo, že podiel bytu vlastnila aj neb. manželka p. B. a bolo potrebné zabezpečiť dedičské
rozhodnutie po neb. manželke, ktorá skutočnosť vyšla najavo až dodatočne. Žalovaná zabezpečila
obstaranie chýbajúceho dedičského rozhodnutia, ktoré aj predlžila NZBD, takže vytvorila všetky právnepredpoklady na vytvorenie členských práv k bytu na žalobkyne. Svedeckou výpoveďou svedkyne C. bolo
potvrdené, že žalovaná odovzdala zvyšok odstupného p. B. vo výške 300.000,- Sk, čo potvrdil aj svedok
B.. Právny zástupca žalovanej mal za to, že žalovaná si všetky povinnosti voči žalobkyniam splnila a

zabezpečila aj, aby došlo k realizácii prevodu členských práv k predmetnému bytu na bytovom družstve.
Svedok B. potvrdil, že p. B. mal vyplatenú celú sumu, ktorú obdržal od žalobkýň a bol pobalený v byte,
ktorýmaluvoľniťprežalobkyne.Prevodprávzmarilajehonáhlasmrť,začovšakžalovanánezodpovedá.
Žalovaná tiež preukázala, že žalovanú sumu nemá u seba k dispozícii, pretože ju odovzdala p. B..

Výpoveďou žalovanej učinenej dňa 15.11.2006 pred dožiadaným Okresným súdom v Nitre z dôvodu, že
v tomto čase už bola žalovaná vo väzbe mal súd preukázané, že 4.4.2005 žalobkyňa v l. rade odovzdala
žalovanej 80 000,- Sk, na ktorej sume boli dohodnutý s p. B. ako províziu žalovanej za sprostredkovanie
bytu s tým, že ráno dňa 6.4.2005 plánovali prepis bytu na NZBD a žalovaná spolu so žalobkyňami išla
k p. B. a na NZBD mu odovzdali v bledomodrej obálke sumu 340.000,- Sk, ktoré si p. B. prevzal priamo
od nich a hneď z tejto sumy uhradil nedoplatky a penále bytovému družstvu v sume okolo 90.000,- Sk

zvyšok si ponechal. Na NZBD sa zistilo, že manželka p. B. zomrela a je potrebné k prevodu členských
práv nájmu bytu predložiť dedičské rozhodnutie po neb. manželke. Z týchto dôvodov sa prepis prevodu
nezahlásil do dedičského konania po neb. manželke, a že dodatočné dedičské konanie sa rýchlo vybaví.
Dňa 8.4.2005 prišli žalobkyne do kancelárie žalovanej a odovzdali jej zostatok peňazí v sume 300.000,-
Sk čo videla aj svedkyňa S. C., ktorá pracovala vo vedľajšej kancelárii a žalovaná uviedla, že vystavila

doklad na sumu 300.000,- Sk. V ten deň išla žalovaná spolu s p. C. za p. B. na jeho byt, kde mu pred
p. C. odovzdala sumu 300 000,- Sk. Následne odišli na notársky úrad kde p. B. podpísal pre žalovanú
splnomocnenie na zastupovanie prevodu členských práv a povinností k bytu a kde aj podpísal žalovanou
vypracovanú dohodu o odstúpení členských práv a povinností k bytu, ktorým úkonom prešli nájomné
práva na žalobkyne, ktoré ešte v ten deň túto dohodu podpísali, a ktorým žalovaná oznámila, že p. B.

vyplatila zvyšnú sumu 300.000,- Sk. Žalovaná odovzdala vyššie citovanú dohodu na NZBD spolu so
splnomocnením, ale bolo potrebné k tomuto všetkému doložiť aj rozhodnutie dedičské po neb. manželke
p. B., čo mal osobne zabezpečiť on spolu so svedkom B.. Žalovaná bezpochyby tvrdila, že medzi ňou,
p. B. a žalobkyňami neboli žiadne pochybnosti o vyplatení a prevzatí celej sumy 640 000,- Sk p. B.
a žalobkyne toto nikdy žalovanej ani nevytkli. K prepisu na NZBD sa čakalo na doloženie dedičského

rozhodnutia, avšak medzitým p. B. zomrel. Žalovaná uviedla, že ona si svoje povinnosti vyplývajúce
zo sprostredkovania a zo zmluvy splnila, keďže peniaze, ktoré prijala od žalobkýň vo výške žalovanej
sumy odovzdala p. B. pred svedkyňou C. tak, že časť sumy 300 000,- Sk odovzdala, ďalej zabezpečila
uzavretie dohody medzi účastníkmi o prevode o odstúpení členských práv a povinností s tým, že zvyšok
sumy 340 000,- Sk odovzdali p. B. osobne žalobkyne pred svedkyňou v NZBD. Predložené príjmové

pokladničné doklady po č. 4207, 4208, 4747 sú dôkazom toho, že p. B. obdržal určitý finančný obnos
od žalobkýň, lebo sám žiadnu hotovosť nemal k dispozícii a z tejto časti, ktoré mu žalobkyne odovzdali
vyplatil vysoké nedoplatky, ktoré mal na nájomnom na predmetnom byte. Uviedla, že pravdepodobne
svedkyňa B. by vedela potvrdiť ako pokladníčka NZBD, že videla prevziať p. B. hotovosť od žalobkyne v
l. rade. Žalovaná uviedla, že prepis bytu na NZBD sa neuskutočnil jej vinou, ale vinou NZBD, ktoré inak

malo k prepisu predložené všetký potrebné písomnosti a splnené všetký zákonné povinnosti na prevod
bytu. Mala za to, že p. B. obdržal od žalobkýň sumu 340.000,- Sk osobne a od žalovanej zvyšok sumy
vo výške 300.000,- Sk za prítomnosti svedkyne C..

Výpoveďou svedkyne K. L. zamestnankyne NZBD mal súd preukázané, že si nepamätala či presne p.

B. bol ten, ktorý so žalobkyniami vykonával platby v pokladni NZBD, ale s určitosťou si pamätala, že
platba bola realizovaná v pokladni č. 2 u jej kolegyni p. B., ktorá vo svojej výpovedi túto skutočnosť
potvrdí. Vedela potvrdiť súdu, že sa jednalo o zaplatenie určitých nedoplatkov, ale nevedela kto ich platil
a predložila o tom kópie príjmových pokladničných dokladov č. 4207/2005 zo dňa 6.4.2005 na zaplatenie
sumy 54.295,- Sk ako úhrady nájomného a č. 4208/2005 zo dňa 6.4.2005 na zaplatenie sumy 29.670,-

Sk, ktorá sa týkala zaplatenia poplatku z omeškania. Platba bola prijatá od p. B., pretože v kolónke od
koho bola platba prijatá je to uvedené. Tiež potvrdila súdu, že platby mohol za nájomcu realizovať aj
niekto úplne iný, stačilo predložiť kartičku, ktorú vystavovalo NZBD kde mal každý nájomca bytu uvedený
variabilný symbol a keď prišiel realizovať platbu do pokladne táto sa zrealizovala na základe kartičky a
kódu cez počítač a tým bolo preukázané za koho sa má platba vykonať.

Výpoveďou svedkyne I. B. tiež zamestnankyne NZBD mal súd preukázané, že tiež vykonávala
pokladníčku v tomto čase, keď p. B. mal realizovať platby a uviedla, že nepamätá si či platba, ktorá
bola realizovaná príjmovými pokladničným dokladmi č. 4207/2005 a 4208/2005 p. B., alebo či platburealizovala istá žena s tým, že tieto platby môže zaplatiť hoc kto za nájomcu bytu, nemusí to byť osobne
nájomca bytu. Na realizáciu takejto platby stačilo predložiť dispenzarizačnú kartičku, na základe ktorej
sa dalo identifikovať o koho byt sa jedná.

Výpoveďou svedkyne E. O. zamestnankyne NZBD mal súd preukázané, že p. B. bol stálym neplatičom
NZBD, pretože mal vysoké nedoplatky na nájomnom a úhradách spojených s užívaním bytu viac ako 3
mesiace a preto dostal aj výpoveď z nájmu bytu, ktorú osobne ona vypracovávala, ktorá zásielka bola
doručená p. B. doporučenou zásielkou. Pamätala si, že po určitom čase prišiel za ňou p. B. s tým, že

chce vyplatiť všetky nedoplatky, ktoré má s tým, že svedkyňa ho poučila ako to má vyplatiť s tým, aby
po vyplatení nedoplatku prišiel za ňou a spíše s ním Dohodu o urovnaní dlhu podľa § 585 OZ, a že
táto dohoda je spoplatnená sumou 1 190,- Sk. Neskôr zistila svedkyňa, že na nájomnej zmluve, ktorá
bola vystavená na meno p. B. bola uvedená aj jeho manželka, ktorá medzičasom zomrela a preto ho
poučila svedkyňa, že je potrebné, aby aj ona prišla podpísať tieto doklady, ale on jej povedal, že ona
medzičasom zomrela a tak ho poučila svedkyňa, aby predložil dedičské rozhodnutie po nej. Potom sa

už s vecou svedkyňa nezaoberala, pretože to nespadalo pod jej kompetenciu. Nepamätala sa na tú
skutočnosť, že pri vyplatení nedoplatkov či boli prítomné s p. B. aj žalobkyne.

Výpoveďou svedka p. J. B. mal súd preukázané, že vedel o tom, že žalobkyne išli s žalovanou vyplatiť na
NZBD dlh za p. B.. Nepamätal si či bol osobne s nimi aj p. B.. Nebol prítomný ani v jednom prípade, keď

sa odovzdávali peniaze od žalobkýň p. B.. Potvrdil súdu, že nikdy nebol prítomný pri takých finančných
transakciách, ktoré realizovala žalovaná. Potvrdil súdu, že žalovaná ho poverila tým, aby vybavil na
Okresnom súde v Nových Zámkoch dedičské rozhodnutie po neb. manželke p. B.. Nepamätal sa na to
či toto rozhodnutie bolo doručené NZBD. On bol v tom domnení, že p. B. má vyplatenú celú sumu do
žalobkýň za byt na S. H. V. X v N. Z.. Videl tiež, p. B. mal pobalené všetký veci v byte na S. H. V. X,

a že sa chcel odtiaľ vysťahovať.

Výsluchom svedkyne S. C. mal súd preukázané, že bola prítomná pri tom, keď žalovaná išla odovzdať
p. B. zvyšnú časť peňazí za predaj bytu, išla v aute spolu so žalovanou, prišli k p. B., vošli do bytu a
svedkyňa videla iba toľko, že žalovaná odovzdala p. B. obálku, v ktorej boli peniaze, potom svedkyňa

odišla a nebola prítomná, keď si ich p. B. prepočítaval,
ona do bytu nevošla iba stále na chodbe. Žalovaná jej však povedala, že ide o finančný obnos vo výške
300.000,- Sk. Uviedla, že tak ako vypovedala pred OR PZ ÚJKP v N. Z. si v tom čase pamätala na
vec tak, ako tam vypovedala a je možné, že pre odstup času si už toľko nepamätá ako vtedy. Tiež si
pamätala na to, že po odovzdaní peňazí žalovanou p. B. spolu za prítomnosti svedkyne, žalovanej a

p. B. odišli na Notársky úrad JUDr. B. s tým, že svedkyňa už ďalej nešla s p. B., len vie potvrdiť, že on
vystúpil z auta a išiel na Notársky úrad. Vedela o tom, že nedošlo k prepisu bytu na S. H. V. X N. Z.,
lebo jej o tom hovorila žalovaná a to kvôli nepredloženiu dedičského rozhodnutia po neb. p. B..

Zmluvou o odstúpení prevodu nájomných práv zo dňa 8.4.2005 mal súd preukázané, že takúto uzavreli

odstupujúci p. L. B. a nadobúdateľky - žalobkyne v l. a 2. rade kde sa dohodli, že odstupujúci odstupuje 3-
izbový byt na ul. S. H. V. X, N. Z., prízemie v prospech nadobúdateliek za cenu 640.000,- Sk. Odstupujúci
sa zároveň zaviazal, že berie na seba všetky preplatky a nedoplatky týkajúce sa tohto bytu, trvalý pobyt
si odhlási do 60 dní odo dňa podpísania tejto dohody a v deň podpísania tejto dohody 3-izbový byt
vlastnia navrhovateľky a odstupujúci sa zväzuje prevod bytu papierovo doriešiť do 30 dní. Takáto istá

zmluva bola podpísaná aj dňa 13.4.2005.

Originálom Splnomocnenia podľa § 31 OZ mal súd preukázané, že L. B. splnomocnil žalovanú, aby ho
zastupovala pri prevode členských práv a povinností v NZBD, ako aj na prevzatie kúpnej ceny.

Čestným prehlásením vystaveným p. žalovanou zo dňa 6.4.2005 mal súd preukázané, že Realitná
kancelária žalovanej ako sprostredkovateľ predaja 3-izbového bytu na ul. S. H. V. X prehlásila, že majiteľ
p. B. sa vysťahuje do 10.5.2005 z predmetného bytu a zároveň vysťahuje aj pivničné priestory, nové
majiteľky - žalobkyne budú mať odovzdané kľúče od bytu najneskôr do 11.5.2005.

Kópiou príjmového pokladničného dokladu nahliadnutím do originálu na pojednávaní mal súd
preukázané, že žalobkyne dňa 8.4.2005 odovzdali žalovanej 640.000,- Sk, kde je uvedený účel tohto
finančného obnosu ako vyplatená celá suma za byt V. X, N. Z..Príjmovýmipokladničnýmidokladmič.4207/2005a4208/2005malsúdpreukázané,ženeb.p.B.vyplatil
NZBD dňa 6.4.2005 nedoplatok na nájomnom a ostatných úhradách spojených s užívaním bytu, ako i
poplatok za omeškanie, č. 6747/2005 mal preukázané, že p. B. vyplatil dňa 6.4.2005 1.195,- Sk NZBD za

uzatvorenie Dohody o urovnaní dlhu a originálom príjmového pokladničného dokladu zo dňa 4.4.2005
mal súd preukázané, že žalobkyne vyplatili žalovanej
80.000,- Sk ako zálohu na 3-izbový byt. V poznámke je uvedené, že prepis sa bude realizovať dňa
6.4.2005.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na všetky dôkazy, ktoré boli vo veci vykonané ako

listinné aj svedecké mal súd za to, že žalovaná žiadnym dôkazom nepreukázala, že by žalovanú sumu
bola odovzdala p. B. počas jeho života, naopak s poukazom na príjmový pokladničný doklad vystavený
žalovanou a ňou aj podpísaný dátumovo zo dňa 8.4.2005 bolo preukázané, že žalovaná prijala od
žalobkýň sumu 640.000,- Sk. V priebehu dokazovania nebol vyprodukovaný jediný priamy dôkaz o tom,
žebyžalovanátútosumuodovzdalap.B.ažalovanávosvojejvýpovedinevysvetlilaokolnosťvystavenia

príjmového pokladničného dokladu zo dňa 8.4.2005 na sumu 640.000,- Sk. Jej tvrdenie o odovzdaní
čiastky 340 000,- Sk za strany žalobkýň priamo p. B. v NZBD dňa 8.4.2005 je zo strany žalovanej iba
účelové, ničím nepodložené, pretože svedkyne p. L. a B. nepotvrdili s určitosťou, že nedoplatky na
nájomnom a poplatok z omeškania by bol v tento deň zaplatil p. B. a nepotvrdili ani tú skutočnosť, že
by videli, že tieto peniaze obdržal p. B. v obálke od žalobkýň. Je zaujímavé, že práve v deň 8.4.2005

bola podpísaná prvá Zmluva o odstúpení nájomných práv medzi p. B. v prospech žalobkýň znejúca
na sumu 640 000,- Sk a v ten istý deň aj žalovaná vystavila príjmový pokladničný doklad na takúto
sumu. Čo sa týka tvrdenia žalovanej ohľadom sumy 80 000,- Sk, že to mala byť provízia od žalobkýň
za sprostredkovanie bytu sa nepreukázalo, nakoľko na origináli príjmového pokladničného dokladu je
uvedené, že je to záloha za byt a nie provízia za sprostredkovanie bytu. V tomto konaní boli produkované

dôkazy, že časť zo žalovanej sumy asi 300 000,- Sk boli odovzdané p. B. a dokonca i dôkazy takého
charakteru, že byt, ktorý sa mal previesť na žalobkyne mal p. B. pobalené veci a chcel sa odsťahovať,
ale medzičasom zomrel. Nebola preukázaná skutočnosť, že by žalovaná zabezpečila všetky podklady
pre prepis tohto bytu na bytovom družstve vrátane dedičského rozhodnutia po manželke p. B.. Iba tvrdil
právny zástupca, že ona všetko splnila a zabezpečila zo zmluvy o odstúpení prevodu nájomných práv,

keďže bola splnomocnená p. B. na všetky tieto skutočnosti. Žalobkyne v tom čase nemali vyriešenú
bytovú otázku, pričom peniaze žalovanej odovzdali a tá nedokázala ani po smrti p. B. vec doriešiť a
žalobkyniam odovzdať kľúče od bytu.
Z týchto dôvodov mal súd za to, že žalovaná sa bezdôvodne obohatila na úkor žalobkýň tým, že od nich
prevzala finančný obnos vo výške 640 000,- Sk a prevod

členských práv k nájomnému bytu a ani kľúče od bytu žalobkyniam neodovzdala, pričom peniaze si
ponechala. Z týchto dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy
640 000,- Sk spolu so 6 % ročným úrokom z omeškania odo dňa 28.10.2005 teda odo dňa podania
žaloby na tunajší súd podľa § 517 ods. 2 OZ v spojitosti s Nariadeným vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
platných zmien a doplnkov, ktorú sumu spolu s príslušenstvom je žalovaná povinná zaplatiť a vrátiť

žalobkyniam do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1, O.s.p. a priznal ich žalobkyniam,
ktoré mali vo veci plný úspech, ktoré trovy konania vo výške 44.898,- Sk predstavujú trovy právneho
zastúpenia podľa vyhl. MS SR 655/2004 Z.z. za 4 úkony právnej pomoci á 11.050,- Sk podľa § 10 ods. 1

vyššiecitovanejvyhlášky(účasťnasúdnompojednávanídňa18.9.2006,15.1.2007,9.2.2007,5.3.2007),
1 x režijný paušál vo výške 164,- Sk za úkon právnej služby zo dňa 18.9.2006, 3 x režijný paušál vo
výške 178,- Sk za ostatné úkony právnej služby, ktoré trovy konania je žalovaná povinná podľa § 149
ods. 1 O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobkýň do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.