Uznesenie – Príslušnost ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 28, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/176/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118315702
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118315702.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti M., O., nar. XX.XX.XXXX a
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom ÚPSVaR v Banskej Bystrici, dieťa matky
P. M., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. W., T. 2, právne zast. M&L advokátska kancelária s.r.o.,
so sídlom Banská Bystrica, Hurbanova 8 a otca D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. W., U. 4, o úprave
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zvýšenie výživného zastavuje.

Súd konanie o zníženie výživného zastavuje.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matkasanávrhompodanýmdňa10.08.2018domáhalazvýšeniavýživnéhonamaloletúQ.vsume180

EurmesačneanamaloletúO.vsume220Eurmesačne.Svojnávrhodôvodnilatým,žedoposiaľbolotec
na základe poslednej úpravy výživného povinný prispievať mesačne na maloletú O. výživným v sume
130 Eur a na maloletú Q. v sume 110 Eur. P. Karin navštevuje v súčasnej dobe 7. ročník ZŠ a maloletá
Q. navštevuje v súčasnej dobe 3. ročník ZŠ. Otec si pravidelne plní svoju vyživovaciu povinnosť, avšak
iným spôsobom na ich výchovu neprispieva. Podľa jej vedomosti bol otec od 04.04.2012 v konkurze,
kedy odišiel žiť a pracovať do zahraničia, pričom dňa 12.02.2018 bolo Obchodnom vestníku č. 30/2018

zverejnené jeho oddlženie, po ktorom sa vrátil žiť na Slovensko a v súčasnej dobe je zamestnaný. Za
nájom platí 450 Eur mesačne, poplatok za komunálny odpad v sume 29,20 Eur na osobu ročne. Internet
TV a pevná linka 62 Eur, miestna daň za psa 36 Eur ročne. Pôžička v sume 4100 Eur s mesačnou
splátkou 79,12 Eur, kreditná karta 3350 Eur s mesačnou splátkou 135 Eur, tovar na splátky 1261 s
mesačnou splátkou 61,92 Eur. Náklady na maloletú O. predstavujú školné v sume 650 Eur ročne,
školských potrieb a pomôcok cca 300 Eur ročne, mobilný paušál 20 Eur, poistenie 15 Eur, sporiaci

účet 15 Eur, výdavky na ošatenie, hygienické potreby, strava krúžky spolu v sume 1200 Eur ročne.
Náklady na maloletú Q. predstavujú školné v sume 730 Eur ročne, školských potrieb a pomôcok v sume
250 Eur ročne, mobilný paušál 10 Eur, poistenie 15 Eur, sporiaci účet 15 Eur, výdavky na ošatenie,
hygienicképotreby,strava,krúžkyspoluvsumecca1000Eurročne.Jezamestnanánapolovičnýúväzok
v obchodnej spoločnosti R. s.r.o. s mesačnou mzdou v priemere 240 Eur. Zmeny pomerov na strane
maloletých detí nastali z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného uplynulo 7 rokov, obe maloleté deti

začali navštevovať základnú školu. Zmeny pomerov na strane otca nastali z dôvodu, že otec bol vo
februári 2018 oddlžený a v súčasnej dobe už nemá vykonávané zrážky zo mzdy.

2. Otec vo vyjadrení k návrhu uviedol, že si svoju vyživovaciu povinností plní riadne a včas. Pracoval
sedem rokov v zahraničí, nakoľko bol s navrhovateľkou v procese oddlžovania. Maloletým dcéram
posielal peniaze aj mimo výživného, vždy keď to potrebovali napríklad na výlet do školy a iné. V

súčasnosti pracuje vo firme B. s.r.o. na dobu určitú do 30.11.2018 s priemernou mesačnou mzdou 750
Eur. Býva spoločne so svojou matkou v trojizbovom byte, ktorá je na starobnom dôchodku. Mesačnévýdavky tvorí nájomné za byt, vrátane energií sumou 100 Eur, telefón v sume 30 Eur, internet a tv
15 Eur, náklady na dopravu do práce 60 Eur, strava 100 Eur, výživné na rozvedenú manželku 10
Eur, výživné na maloleté deti 240 Eur. Matka prispieva na hypotekárny úver na byt sumou 100 Eur

mesačne. Navrhovateľka v návrhu uvádza nepravdivé informácie. Spolu s ním bola oddlžená vo februári
2018 a nemá nárok na žiadnu pôžičku od banky. Pracuje na trvalý pracovný pomer v spoločnosti R.,
čomu svedčia zverejnené informácie o zamestnancoch na oficiálnej internetovej stránke spoločnosti.
Matka žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá je zamestnaná ako upratovačka. Ďalej žije
v spoločnej domácnosti s partnerom U. I., ktorý je zamestnaný vo firme S. s.r.o., teda so zárobkovo

činnými osobami. Navrhol, aby súd znížil výživné na maloletú Q. v sume 90 Eur mesačne od 15.09.2018
a na maloletú O. v sume 110 Eur mesačne od 15.09.2018.

3. Na nariadenom pojednávaní dňa 06.12.2018 matka a otec zobrali svoje návrhy vo veci samej späť
s vzájomne súhlasili so zastavením konania.

4. Opatrovník vo svojom vyjadrení so späťvzatím návrhu otca súhlasil, nakoľko zníženie výživného na
maloleté deti nie je v ich záujme. Nesúhlasil však so späťvzatím návrhu zo strany matky, pretože nie je v
záujme maloletých detí. Maloleté deti majú právo na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a obidvaja rodičia majú povinnosť podieľať sa na výchove a starostlivosti o dieťa aj v prípade, že s ním
nežijú v spoločnej domácnosti. Matka žije v domácnosti s maloletými deťmi sama a zabezpečuje všetku

starostlivosť, výživu a výchovu maloletých detí sama, bez prispenia otca po materiálnej a finančnej
stránke.

5. Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č. k. 31P/130/2011-37 zo dňa 24.06.2011 uložil otcovi
povinnosť prispievať zvýšeným výživným na maloletú O. zo sumy 120 Eur na sumu 130 Eur mesačne

a na maloletú Q. zo sumy 100 Eur mesačne na sumu 110 Eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku. Súd v predmetnom rozhodnutí konštatoval, že v dobe poslednej úpravy bola matka na
rodičovskej dovolenke s mesačným príjmom v sume 190 Eur a od otca poberala výživné v sume 236 Eur
plus výživné na deti v sume 220 Eur. Matka svojou osobnou starostlivosťou o maloleté deti útleho veku
v prevažnej miere vynahrádza svoju povinnosť podieľať sa na úhrade potrieb detí po finančnej stránke.

Na strane otca došlo k zvýšeniu jeho čistého mesačného príjmu priemerne o sumu 222,72 Eur, čo nie je
možné považovať za zanedbateľné zvýšenie príjmu. Súd prihliadol na to, že matka vzhľadom na nízky
vek detí a osobnú starostlivosť o obe deti, má výrazne sťaženú možnosť zamestnať sa.
6. Podľa § 29 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

7. Podľa § 23 ods. 2 CMP ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O

začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

8. Späťvzatie návrhu na začatie konania je dispozičným oprávnením navrhovateľa, ktorý svojimi
procesnými úkonmi má právo ovplyvňovať priebeh a smerovanie súdneho konania. Dispozičné právo
navrhovateľa v mimosporových konaniach môže byť za určitých okolností obmedzené verejným

záujmom na pokračovaní v konaní. V prípade, ak ide o konanie, ktoré súd môže začať aj bez návrhu
podľa § 23 ods. 2 CMP, je povinný pred rozhodnutím o späťvzatí návrhu skúmať, či nie je v konaní
vhodné pokračovať. Súd tak postupuje za účelom ochrany práv slabšieho subjektu v konaní. Rovnako
súd môže pokračovať v konaní, ak so späťvzatím návrhu z vážnych a odôvodnených dôvodov ostatní
účastníci konania nesúhlasia. V prípade, ak bolo podané späťvzatie návrhu v konaní, ktoré je možné

začať aj bez návrhu, súd pristúpi ku skúmaniu nesúhlasov ostatných účastníkov konania až sekundárne,
teda potom, ako dospel k záveru, že nie je potrebné pokračovať v konaní podľa § 29 ods. 2 CMP. Ak súd
zistí dôvody, pre ktoré je potrebné pokračovať v konaní, alebo akceptuje nesúhlas ostatných účastníkov
konania proti späťvzatiu návrhu, rozhodne o nezastavení konania a po doručení rozhodnutia účastníkom
konania v konaní pokračuje.

9. Predmetom konania je návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté deti a vzájomný návrh otca
na zníženie výživného na maloleté deti. Matka ako navrhovateľ v rámci svojho dispozičného oprávnenia
zobrala návrh na zvýšenie výživného späť v celom rozsahu, s ktorým otec súhlasil. Otec v rámci svojhodispozičného oprávnenia zobral návrh na zníženie výživného späť v celom rozsahu, s ktorým súhlasila
matka a opatrovník. Opatrovník so späťvzatím návrhu zo strany matky nesúhlasil, pretože od poslednej
úpravyvýživnéhouplynuladoba7rokov.Poposúdenídanejvecisúddospelkzáveru,žesúdanédôvody

pre zastavenie konania. Súd v prvom rade rešpektoval dispozičné oprávnenie matky a otca, ktorí ako
rodičia maloletých detí prejavili vôľu na zastavení súdneho konania o vzájomných nárokoch.

10. Konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti možno začať aj bez návrhu. Súd s ohľadom
na nesúhlas opatrovníka spoločne skúmal z vlastnej moci, ako aj na podnet opatrovníka, či nie sú dané

dôvody na pokračovanie v konaní a takéto dôvody nezistil. Súd v prvom rade nevidel dôvod pre to, aby
nerešpektoval vôľu rodičov na zastavení konania. Úlohou súdneho konania a súdu je viesť účastníkov
konania k zmierlivému vyriešeniu veci. Pokiaľ sa tak rodičia „sporia“ o výšku výživného na maloleté deti
a súčasné výživné je podľa nich primerané veku a potrebám maloletých detí, nie je účelné, aby súd
viedol ďalej konanie len na tom podklade, že od poslednej úpravy ubehlo 7 rokov a zmenili sa pomery.
Súd by mal rešpektovať vôľu rodičov a nevytvárať medzi nimi pre nezastavenie konania napätú situáciu,

ktorá sa môže negatívne odraziť na maloletých deťoch, ktoré sú vo veku, kedy tieto skutočnosti môžu
reálne vnímať. Je pravdou, že od poslednej úpravy došlo k zmene pomerov na strane maloletých detí,
avšak rovnako došlo k zmene pomerov na strane rodičov. Maloleté deti začali navštevovať základnú
školu, čoho následkom je, že zo strany matky už nie je ďalej potrebná osobná starostlivosť o maloleté
deti v takej miere, ako to bolo v prípade poslednej úpravy. Tým prešla na ňu povinnosť podieľať sa

na úhrade potrieb detí viac po finančnej stránke. Súd už ďalej nemôže prihliadať na sťaženú možnosť
matky sa zamestnať, ako tomu bolo v čase poslednej úpravy, nakoľko matka už nie je toho času na
materskej dovolenke a nepredložila tak relevantné dôkazy o tom, čo jej objektívne bráni zamestnať sa
na trvalý pracovný pomer. Pokiaľ opatrovník uviedol, že starostlivosť o maloleté deti nezabezpečuje po
materiálnej stránke, túto skutočnosť bližšie nerozviedol a pritom opomenul asi skutočnosť, že práve na

to slúžil výživné, ktoré otec platí. Súd prihliadol na to, že súčasne stanovené výživné na dve maloleté
deti presahuje výšku životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa, na ktoré má každé z maloletých
detí nárok. Podľa názoru súdu vzhľadom na príjem otca a možnosti na strane matky, je s poukazom na
rozhodovanie súdu v obdobných veciach primerané. Z uvedeného dôvodu súd vyhovel návrhu rodičov
a konanie vo veci zvýšenia a zníženia výživného zastavil.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).