Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, December 6, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16Csp/203/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117219195
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117219195.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcu :

BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13,
Bratislava, proti žalovanému: Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. I. XX/XXX, P. nad B., o zaplatenie
1.733,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 437,26 eur, v časti o zaplatenie úrokov vo výške 320,09
eur a úrokov vo výške 264,21 eur, v časti o zaplatenie úroku vo výške 24,5% ročne zo sumy 1.733,45
eur od 08.06.2017 do 25.10.2018 a zo sumy 437,26 eur od 26.10.2018 do zaplatenia a v časti úrokov z

omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.733,45 eur od 08.06.2017 do 25.10.2018 a zo sumy 437,26
eur od 26.10.2018 do zaplatenia, zastavuje.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 20.10.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu istiny 1.733,45 eur, úroky 320,09 eur, úroky 264,21 eur, úroky 24,5%

ročne zo sumy 1.733,45 eur od 08.06.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania 5,25% ročne zo sumy
1.733,45 eur od 08.06.2017 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodil tým, že právny predchodca žalobca ako veriteľ uzavrel dňa 10.05.2013 so žalovaným
ako dlžníkom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 2.000,- eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky.
Pohľadávka zo zmluvy o úvere bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

13.06.2017. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami. V rozpore
so zmluvnými dojednaniami žalovaný svoj záväzok uhrádzať splátky úveru neplnil riadne a včas, v
dôsledku čoho právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný, čomu predchádzala
výzva s upozornením na možnosť predčasného splatenia úveru. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že si z
dlžnej istiny uplatňuje úroky z omeškania a úroky a to od 08.06.2017, ako odo dňa nasledujúceho po dni
vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 07.06.2017. Ďalej v žalobe uviedol, že platby žalovaného
sú zachytené v aktuálnom stave úveru a ostatné platby úveru za obdobie od 26.06.2017 do podania

žaloby činia 260,19 eur.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril a uviedol, že uzatvoril s Poštovou bankou, a.s. úverovú zmluvu
na úver vo výške 2.000,- eur, splátky platil do apríla 2014 a ďalej ich nebol schopný z osobných dôvodovsplácať. Od roku 2015 mu zamestnávateľ PW s.r.o., po tom, čo dostal list od žalobcu, vykonáva zrážky
zo mzdy až doposiaľ, ktoré ku dňu vyjadrenia činia celkom 2.422,78 eur nad rámec vykonaných úhrad zo
strany žalovaného. Je mu preto divné, že stále má platiť úroky, aj úroky z úroku, a preto bude rád, keď sa

to vyrieši a bude mu jasné, koľko ešte treba uhradiť, keďže pre bežného človeka je ťažké sa zorientovať
vo všetkých úrokoch, sankciách, istine, ktorá mala byť už uhradená, ale nakoľko sa uspokojujú iné
potreby žalobcu, tak žalovaný nevie, či tomu tak je.

4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril a uviedol, že zo strany žalovaného došlo k podstatnému

porušeniu zmluvných povinností, a preto bol úver vyhlásený za predčasne splatný dňa 03.10.2014.
Napriek zosplatneniu nedošlo zo strany žalovaného k úhrade pohľadávky. Žalovaný uhradil sumu
1.770,22 eur, ktorá bola započítaná na poplatky v sume 82,05 eur, na úroky a úroky z omeškania v sume
1.421,62 eur a na istinu v sume 266,55 eur. Uviedol, že suma úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru je 628,62 eur a úrokov z omeškania 5,38 eur, spolu 634 eur, od čoho boli odrátané úhrady
žalovaného v sume 447,02 eur, a preto súčet úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej

splatnosti je 186,98 eur. Ďalej suma úrokov od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru je 1,129,81 eur a
úrokov z omeškania 242,10 eur, spolu 1.371,91 eur, od čoho boli odrátané úhrady žalovaného v sume
974,60 eur, a preto súčet úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti je 397,31
eur. Odôvodnil svoj nárok na riadne úroky za obdobie po zosplatnení úveru až do zaplatenia celej istiny.
Tiež dodal, že obchodné podmienky, všeobecné obchodné podmienky a sadzobník poplatkov upravujú

spôsob aj výšku sankcií za omeškanie so splnením zmluvnej povinnosti. Podotkol, že na všetky úverové
vzťahy, ktoré vznikli pred 01.04.2015 je potrebné aplikovať ust. Obchodného zákonníka a poukázal na
rozsudok Súdneho dvora EÚ C 42/15. Uviedol, že po podaní žaloby žalovaný uhradil sumu 1.717,48 eur
od 26.06.2017 do 25.10.2018, z ktorých suma 1.280,22 eur bola započítaná na vyčíslené úroky a úroky z
omeškania ku dňu 25.10.2018 a na istinu bola započítaná suma 437,26 eur. Preto žalobca zobral žalobu

späť v časti úrokov a úrokov z omeškania ku dňu 25.10.2018 a v časti prevyšujúcej istinu 1.296,19 eur
a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí tak ostalo:
- istina 1.296,19 eur
- úroky 24,5% ročne zo sumy 1.296,19 eur od 26.10.2018 do zaplatenia
- úroky z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 1.296,19 eur od 26.10.2018 do zaplatenia.

5. Súd najskôr rozhodol o uvedenom čiastočnom späťvzatí žaloby.
6. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Žalobca môže vziať žalobu
späť.

7. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP, Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8.Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. S poukazom na dispozitívny úkon žalobcu spočívajúci v čiastočnom späťvzatí žaloby, súd prvým
výrokom tohto rozsudku konanie v dotknutej časti zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby
nie je potrebný, nakoľko k nemu došlo ešte pred prvým pojednávaním vo veci. Späťvzatú časť súd ustálil

po porovnaní žalobného petitu pred späťvzatím a po späťvzatí žaloby:

- žalobca pôvodne žaloval : sumu istiny 1.733,45 eur, úroky 320,09 eur, úroky 264,21 eur, úroky 24,5%
ročne zo sumy 1.733,45 eur od 08.06.2017 do zaplatenia, úroky z omeškania 5,25% ročne zo sumy
1.733,45 eur od 08.06.2017 do zaplatenia,

- po späťvzatí žalobca žaloval : istina 1.296,19 eur, úroky 24,5% ročne zo sumy 1.296,19 eur od
26.10.2018 do zaplatenia a úroky z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 1.296,19 eur od 26.10.2018 do
zaplatenia.

10. Rozdiel, o ktorý došlo k späťvzatiu žaloby, predstavuje:

- istina v sume 437,26 eur,
- úroky 320,09 eur
- úroky 264,21 eur,
- úroky 24,5% ročne zo sumy 1.733,45 eur od 08.06.2017 do 25.10.2018- úroky 24,5% ročne zo sumy 437,26 eur od 26.10.2018 do zaplatenia
- úroky z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 1.733,45 eur od 08.06.2017 do 25.10.2018
- úroky z omeškania 5,25 % zo sumy 437,26 eur od 26.10.2018 do zaplatenia

Súd preto zastavil konanie v rozsahu uvedenom v tomto odseku.

11.Súdnariadilpojednávanienadeň06.12.2018,naktorésadostavilžalovaný.Žalobcasvojímpodaním
doručeným súdu dňa 20.11.2018 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd vec
prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že úverovú zmluvu s Poštovou bankou

uzavrel. Splátky začal splácať, ale následne splácanie prerušil z osobných dôvodov. Vec bola odstúpená
spoločnosti BENCONT. Títo ho vyzývali opakovane na úhradu a zamestnávateľa listom požiadali, aby
mu začal vykonávať zrážky zo mzdy. Začalo sa zrážať, najprv menej, a neskôr na podnet žalovaného
postupne aj väčšie sumy. Mzdový účtovník dostal dopis, videl tam paragrafy, začal realizovať zrážky,
žalovaný s tým súhlasil. Bolo mu jedno, či sa bude úver splácať zrážkami, alebo to bude musieť platiť
iným spôsobom. Bol ale prekvapený, že mu asi pred rokom prišla žaloba a že je v nej taká vysoká

suma, hoci všetko postupne zrážkami zo mzdy platil. Aj sa snažili so mzdovým účtovníkom sa so
žalobcom skontaktovať, ale oni stále uvádzali to svoje a vyzývali na úhradu. Suma sa vôbec neznižovala.
Žalovaný pozeral na internete informácie o tomto žalobcovi, videl, že väčšinu sporov prehráva a konaní
sa nezúčastňuje a boli tam informácie o tom, že tieto zmluvy o úveroch sú nezákonné, že sú v nich
nejaké chyby, ale to už necháva na posúdenie súdu. Ako súd rozhodne, tak sa žalovaný zariadi, ale

bol by rád, aby vedel, koľko ešte zostalo dlžné a aby podľa toho aj zamestnávateľ vedel, či ešte nejaké
zrážky má, alebo nemá vykonávať.

12. Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise
a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

13. Dňa 10.05.2013 uzavrel právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. ako veriteľ so žalovaným
ako dlžníkom zmluvu o úvere -dostupná pôžička (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej sa
veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 2.000,- eur. V čl. 2 zmluvy o úvere sú uvedené
aj ďalšie náležitosti zmluvy, a to záväzok dlžníka zaplatiť úver v 48 mesačných splátkach po 69,29

eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 24,5% s tým, že dátum splatnosti prvej splátky bol 10.06.2013 ,
každá ďalšia splátka mala byť zaplatená k 10.temu dňu v mesiaci a dátum končenej splatnosti je
dňa 10.05.2017. RPMN bola uvedená vo výške 27,45%, priemerná hodnota RPMN vo výške 19,53
% a celková výška nákladov bola uvedená vo výške 1.152,34 eur. Úver bol dohodnutý s poistením
- základný súbor poistenia. Pod týmito náležitosťami zmluvy je drobnejším písmom uvedené, že

celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom.
Podľa bodu v dolnej časti zmluvy, právne vzťahy neupravené touto zmluvou sa riadia Všeobecnými
obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre úver - dostupná pôžička, dostupná pôžička -
šikovná rezerva, sadzobníkom poplatkov, oboznámením o RPMN s niektorými zmluvnými podmienkami
dostupnej pôžičky, oznámením o úrokových sadzbách a informáciami o poistení. Podľa bodu 6.2

obchodných podmienok - dostupná pôžička, ak klient je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky
v plnej resp. čiastočnej výške, alebo poskytol banke nepravdivé údaje, alebo na majetok klienta bol
vyhlásený konkurz, alebo exekúcia, alebo klient zomrel, je banka oprávnená požadovať predčasné
splatenie celej istiny úveru, vrátane príslušenstva.

14. Z výpisu z úverového účtu bolo preukázané, že žalovaný vyčerpal na úvere sumu 2.000,- eur a
uhradil celkovo žalobcovi titulom splátok úveru od 10.06.2013 do 25.11.2016 celkovú sumu 1.770,22
eur. Z podania žalobcu na č.l. 88 vyplýva, že žalovaný za obdobie od 26.06.2017 do 25.10.2018
uhradil ďalších 1.717,48 eur. Ďalej z potvrdenia mzdovej učtárne zamestnávateľa žalovaného spol. PW,
s.r.o., IČO: 36332305 vyplýva, že od roku 2015 sú vykonávané zrážky zo mzdy žalovaného, pričom k

27.11.2018 boli vykonané zrážky v rozsahu 2.844,87 eur.

15. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlžnej časti úveru výzvou zo dňa
17.09.2014 s upozornením, že pohľadávka vo výške 384,97 eur je viac ako 3 mesiace po splatnosti a ak
nedôjde k úhrade úveru, môže veriteľ využiť oprávnenie vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, táto výzva

bola žalovanému doručovaná poštou, ako to vyplýva z poštových podacích hárkov dňa 17.09.2014.
Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 03.10.2014 adresovaným žalovanému právny
predchodca žalobcu z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní so splácaním úveru, vyhlásil ku dňu
03.10.2014 mimoriadnu - predčasnú splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej čiastky vovýške 1.966,28 eur v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy. Podľa doručenky zásielku si žalovaný
prevzal dňa 16.10.2014.

16. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi pôvodným veriteľom Poštová banka, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 13.06.2017 žalobca v zmysle prílohy k zmluve nadobudol
pohľadávku voči žalovanému uplatňovanú v tomto konaní (príloha na č.l. 4). Žalobca sa stal legitímnym
právnym nástupcom pôvodného veriteľa. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo
dňa 19.06.2017 ( č.l. 67).

17. Žalovaný bol vyzývaný na úhradu dlhu opakovane a výzvami zo dňa 23.01.2015, 30.11.2016,
06.04.2017, 06.07.2017, 05.01.2018, 14.06.2018. Listom zo dňa 12.08.2015 bol zamestnávateľ
žalovaného vyzvaný žalobcom na vykonávanie zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy,
pričom výška dlhu bola vyčíslená na 2.364,27 eur.

18. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou

hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

19. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému nároky vzniknuté
mu z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.05.2013. Žalovaný zmluvu uzatváral
ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala

v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho
prípadu súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že
záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 10.05.2013 je vzťahom
občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.

20. Podľa predloženej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 10.05.2013 právny

predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,- eur. Pohľadávka z
predmetnej úverovej zmluvy s príslušenstvom bola na žalobcu riadne postúpená zmluvou o postúpení
pohľadávky uzatvorenou pred začatím konania, o čom bol žalovaný písomne upovedomený. Ďalej
z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný uhradil veriteľovi (žalobcovi aj jeho právnemu
predchodcovi) v súčte minimálne sumu 3.487,70 eur (suma 1.770,22 eur do podania žaloby a suma

1.717,48 eur po podaní žaloby), či už priamymi platbami žalovaného alebo vykonanými zrážkami zo
mzdy.

21. Keďže sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., súd najskôr
zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona

č. 129/2010 Z.z.. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm.
j/ tohto zákona, a to celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V zmluve o úvere je uvedená iba
celková výška nákladov v sume 1.152,34 eur a drobnejším písmom pod základnými náležitosťami
zmluvy je uvedené, že celkovú čiastku úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov
spojených s úverom. Tento údaj je však podľa názoru súdu nepostačujúci, nakoľko podľa § 9 ods. 2

písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. medzi základné náležitosti zmluvy patrí aj údaj o celkovej čiastke,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, a teda tento údaj musí byť vyčíslený a uvedený v zmluve a nie je možné
používať iba odkaz na súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom. Celková čiastka
splatná spotrebiteľom je významný údaj pre spotrebiteľa, pretože na základe neho môže spotrebiteľ
poznať rozsah svojho záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Navyše v danom prípade je údaj

o celkovej výške nákladov v zmluve nesprávny, pretože pokiaľ mal dlžník zaplatiť 48 splátok po 66,-
eur bez poistenia (splátka s poistením 69,29 eur - poistenie 3,29 eur, ako je jeho výška uvedená v
sadzobníku poplatkov pre úvery - dostupná pôžička - bod 15 písm. b/), tak to celkovo predstavuje 3.168,-
eur, a keďže úver bol poskytnutý vo výške 2.000,- eur, náklady potom predstavujú sumu 1.168,- eur a
nie 1.152,34 eur, ako je uvedené v zmluve. Preto treba uzavrieť, že nielen, že zmluva neobsahuje údaj

o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom, ale aj celková výška nákladov (ktorá v súčte s poskytnutou
istinou úveru má činiť celkovú čiastku splatnú spotrebiteľom), nie je uvedená správne, a preto je tento
údaj zavádzajúci, uvedený klamlivo v neprospech spotrebiteľa.

22. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ cit. zákona poskytnutý úver považuje z

dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov. Uvedený výklad je plné v súlade
s rozsudkom Súdneho dvora EÚ C -42/15 z 09.11.2016, ktorý sa týkal výkladu smernice 2008/48/ES
z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, ktorý konštatoval, že porušenie povinnosti veriteľa,
ktorá má podstatný význam v kontexte smernice 2008/48, môže byť sankcionované podľa vnútroštátnej
právnej úpravy zánikom nároku tohto veriteľa na úroky a poplatky. Takýto podstatný význam má

povinnosť uviesť v zmluve o úvere najmä náležitosti, ako je ročná percentuálna miera nákladov, resp.
bezúročnosť a bezpoplatkovosť by spôsobila absencia takej náležitosti, ktorá svojou povahou môže
mať vplyv na schopnosť dlžníka posúdiť rozsah svojho záväzku a takou je nepochybne aj neuvedenie
celkovej čiastky splatnej spotrebiteľom, resp. nesprávne uvedenie celkových nákladov spotrebiteľa (v
nižšej výške, než reálne náklady predstavujú), za použitia ktorých možno dospieť prepočtom opäť len k

nesprávnemu údaju o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom.

23. Nakoľkojeúverbezúročnýabezpoplatkov,jemožnéžalobcovipriznaťlenrozdielmedzivyčerpanou
istinou a zaplatenou sumou (bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov). Žalovaný podľa výpisu z úverovéhoúčtu vyčerpal sumu 2.000,- eur a uhradil minimálne sumu 3.487,70 eur, a teda niet nezaplatenej istiny,
ktorú by bolo potrebné ešte uhradiť. S poukazom na uvedené konštatovanie súd žalobu čo do istiny
zamietol v celom rozsahu, Čo sa týka riadnych úrokov, na ne žalobcovi nárok nevznikol pre bezúročnosť

úveru, a preto v tejto časti bolo potrebné žalobu zamietnuť. Úhradami žalovaného (vykonanými až po
predčasnom zosplatnení úveru, do dňa vyhlásenia rozsudku), pritom muselo byť uhradené aj celé
príslušenstvo titulom úrokov z omeškania. Podľa tvrdení žalobcu, úroky z omeškania do vyhlásenia
predčasnej splatnosti činili 5,38 eur. Úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnenia
úveru, teda úroky z omeškania 5,25% ročne zo sumy istiny 2.000,- eur od 04.10.2014 do dňa poslednej

úhrady 25.10.2018, činia 410,09 eur. Úroky z omeškania tak v súčte mohli byť max. vo výške 415,47
eur, takže aj keby sme pripustili, že nárok na úroky z omeškania z dôvodu oneskorených úhrad istiny
až po zosplatnení dlhu žalobcovi vznikol, tieto v celom rozsahu už boli žalovaným uhradené platbami
realizovanými do dňa vyhlásenia rozsudku, keďže jeho platby boli postačujúce nielen na úhradu celej
úverovej istiny, ale aj na úhradu celého príslušenstva titulom úrokov z omeškania. Súd preto žalobu
zamietol v celom rozsahu.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Zároveň súd aplikoval ust. § 256 ods. 1 CSP, Ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

25. Úspech treba pričítať žalovanému v časti o zaplatenie 260,19 eur, v ktorej súd konanie prvým
výrokom rozsudku zastavil, ktorá suma predstavuje úhrady žalovaného za obdobie od 06/2017 do
09/2017 podľa tabuľky v podaní žalobcu zo dňa 15.11.2018 ( 58,91 eur + 50,31 eur + 50,58 eur +
100,39 eur), ktoré žalovaný vykonal ešte pred podaním žaloby (žaloba podaná 20.10.2017), ale žalobca

ich opomenul v žalobe zohľadniť. V týchto častiach nedal podnet na späťvzatie žaloby žalovaný, a
preto procesné zavinenie treba pričítať žalobcovi a žalovaný teda bola v tejto časti úspešný. Vo zvyšku
zastavenej časti predstavujúcej sumu 1.457,29 eur (1.717,48 eur - 260,19 eur) treba úspech pričítať
žalobcovi, nakoľko procesné zavinenie na zastavení konania v tejto časti nesie žalovaný, keďže uhradil
túto časť dlhu po podaní žaloby. Žalovaný dal svojím správaním podnet na späťvzatie žaloby. Vždy

platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech
sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu. Vo zvyšku, ktorý ostal
predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby, a ktorý bol zamietnutý, bol úspešný žalovaný.
Zvyšok predstavuje to, čo ostalo predmetom konania po čiastočnom späťvzatí žaloby, a teda istina
1.296,19 eur + úroky vyčíslené ku dňu vyhlásenia rozsudku 35,67 eur + úroky z omeškania vyčíslené

ku dňu vyhlásenia rozsudku 7,64 eur., spolu: 1.339,50 eur. Zhrnúc uvedené: úspech žalobcu je 1.457,29
eur, úspech žalovaného je 260,19 eur + 1.339,50 eur, teda 1.599,69 eur. Z vyššie uvedeného porovnania
je zrejmé, že úspech oboch strán je približne rovnaký, a preto súd žiadnej zo strán náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.