Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010104
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6217010104.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov Mgr.
Jána Bednára a JUDr. Adriány Považanovej, v trestnej veci obžalovanej L.. U. Q. pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr.zák. na verejnom zasadnutí dňa 14. marca 2019, prejednal odvolanie
obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 15.11.2018, sp.zn. 3T/45/2017, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovanej L.. U. Q. sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš bola obžalovaná L.. U. Q. uznaná vinnou z
dvojnásobného prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

1/ v dobe od 01. 04. 2014 do 10. 08. 2015 po tom, ako s ňou bola ukončená zmluva o dodávke zemného

plynunaodbernommiesteč.4101020065voF.B.nauliciR.XXX/Xneoprávneneodoberalazemnýplyn,
v uvedenom období opakovane neumožnila demontáž plynomeru a za toto obdobie spôsobila škodu
spoločnosti SPP - Distribúcia, a. s. Bratislava, Mlynské Nivy 44/b, IČO: 359 10 739 vo výške najmenej
1.737,35 Eur,

- v dobe od 30. 10. 2013 do 20. 01. 2015 po tom, ako s ňou bola ukončená zmluva o dodávke elektrickej

energie na odbernom mieste číslo 4518213 vo F. B. na ulici R. XXX/X neoprávnene odoberala elektrickú
energiu tak, že po ukončení zmluvy o dodávke elektrickej energie do poistnej skrinky, ktorá sa nachádza
podelektromerovýmrozvádzačomopätovnenapojilapoistkyVRISataktovuvedenomobdobíodoberala
neoprávnene elektrickú energiu ku škode spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s.,
Žilina, Pri Rajčianke 2927/8, IČO: 364 421 51 vo výške najmenej 329,55 Eur,

2/ v dobe od 11. 08. 2015 do 20. 05. 2016 po tom, ako s ňou bola ukončená zmluva o dodávke zemného
plynu na odbernom mieste č. 4101020065 vo F. B. na ulici R. XXX/X, neoprávnene odoberala zemný
plyn, v uvedenom období opakovane neumožnila demontáž plynomeru a za toto obdobie spôsobila
škodu spoločnosti SPP - Distribúcia, a. s., Bratislava, Mlynské Nivy 44/b, IČO: 359 10 739 v presne
nezistenej výške.

Bol jej za to uložený podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods.
2 Tr. zák. § 41 ods. 1 Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace. Podľa § 49 ods.
1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody jej bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu 12 (dvanásť) mesiacov. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. boli poškodení SPP - Distribúcia a.
s. Bratislava, Mlynské Nivy 44/B, IČO: 35 910 739 a SSE - Distribúcia a.s., Žilina, Pri Rajčianke 2927/8,
IČO: 36 442 51 s nárokmi na náhradu škody odkázaní na civilný proces.Proti rozsudku po vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní zahlásila odvolanie obžalovaná ako aj
jej obhajca, pričom svoje odvolanie bolo písomne zdôvodnené prostredníctvom obhajcu obžalovaného.
Poukazovala na to, že sa síce dopustila spáchania žalovaných skutkov, je však stíhaná tak v trestnom

konaní ako aj civilnoprávnom konaní a zrejme sa jedná o duplicitné stíhanie, čo nie je možné s našim
právnym poriadkom. Podľa jej názoru mali plynári svoje civilné podanie vziať späť, lebo dňa 29.09.2016
bol celý dlh zaplatený. Namietala aj tú skutočnosť, že bola nadbytočne vyšetrená psychiatričkou L.. T.
Q. a psychologičkou U.. V. Y., keď nikdy v živote nemala žiadne psychiatrické ani psychické problémy.
Domáhala sa potom, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok a uložil jej miernejší trest odňatia

slobody s podmienečným odkladom.

Krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, proti ktorým môže odvolateľ podať odvolanie, ako aj správnosť postupu konania ktoré im
predchádzalo a zistil, že postup okresného súdu je v súlade so zákonom, nakoľko okresný súd správne
ustáli skutkový stav veci, konanie obžalovanej priliehavo kvalifikoval a uložil jej taktiež primeraný trest.

Ako zistil krajský súd, okresný prokurátor podal na L.. U. Q. obžalobu dňa 06.06.2017 pre dvojnásobný
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Tr.zák.
Samosudca okresného súdu vydal dňa 16.06.2017 trestný rozkaz, ktorým obžalovanej uložil úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu
12 mesiacov a podľa § 287 ods. 1, 2 Tr.por. zaviazal nahradiť poškodenej strane SPP - Distribúcia

a.s. Bratislava, IČO: 35 910 739 škodu vo výške 2.066,90 Eur a zo zvyškom ich nároku ich odkázal
na civilný proces.
ProtitrestnémurozkazupodalaodporobžalovanáL..Q.atakbolovovecivytýčené hlavnépojednávanie
na deň 17.08.2017, keď bola na hlavné pojednávanie predvolaná obžalovaná, ktorá vypovedala na
hlavnom pojednávaní, keď sa v podstate doznala k spáchaniu skutkov s tým, že bola odpojená z odberu

plynu i elektrickej energie, pretože za plyn ani za energie neplatila z dôvodu, že nemala peniaze.
Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý zástupca poškodenej strany SPP L.. T. L. a zástupca
Stredoslovenskej energetiky - Distribúcia a.s. Žilina R. M., ktorí potvrdili skutočnosti uvádzané v
obžalobe.
Ďalej si samosudca okresného súdu zadovážil od súdneho exekútora L.. T. R. upovedomenie o začatí

exekúcie, a exekučný príkaz (viď list č. 197-198), platobný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš z
12.04.2017, sp.zn. 12C/107/2016, protokol o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie (list. č.
201). Na ďalšom hlavnom pojednávaní dňa 14.09.2017 opatrením ustanovil obžalovanej obhajcu T.. L.
F., nakoľko mal pochybnosti o spôsobilosti obvinenej náležite sa obhajovať a pribral taktiež do konania
znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria L.. T. Q. a psychologičku U.. V. Y., pričom

obidve vo veci podali znalecký posudok, z ktorých vyplýva, že obžalovaná v minulosti netrpela, ani v
súčasnej dobe netrpí žiadnou duševnou poruchou alebo chorobou a má síce povahovú úchylku, ktorá
neznižuje jej rozpoznávacie a ovládacie schopnosti. Pri podávaní informácií, ktoré sa týkajú obžalovanej,
má sklon k nereálnej idealizácii, zámernému skresľovaniu skutočností tak, aby sa javili v čo najlepšom
svetle. V priebehu života bola sformovaná u nej abnormná štruktúra osobnosti s výraznými poruchami

sociability s podivínskym správaním, čo má vplyv na kvalitu života vo všetkých oblastiach.
Samosudca okresného súdu správne jej konanie kvalifikoval ako dvojnásobný prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. e) Tr.zák., pretože obžalovaná si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin
spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu.
Pokiaľideouloženýtrestokresnýsúdsadôsledneriadilzákonnýmizásadamiukladaniatrestovvzmysle

§ 34 ods. 1, 4 Tr.zák., keď prihliadol na tú skutočnosť, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky k tomu,
aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Pri určovaní druhu trestu
a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Na všetky okolnosti tohto prípadu okresný súd prihliadol, keď u obžalovanej priznal jednu poľahčujúcu
okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr.zák., teda, že doteraz viedla riadny život a nebola súdne trestaná.
Musel však prihliadnuť aj na tú okolnosť, že obžalovaná spáchala viac trestných činov podľa § 37 písm.
h) Tr.zák. a uložil potom obžalovanej trest na samej dolnej hranici trestnej sadzby, a to úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov, výkon ktorého jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu 12

mesiacov.
Keďže krajský súd nezistil pochybenie ani vo výroku o náhrade škody, odvolanie obžalovanej ako
nedôvodné podľa § 319 Tr.por. zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.