Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 27, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/115/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211899
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6716211899.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely

Maštalířovej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci
žalobcu INTRO.CO, s. r. o., IČO: 44 978 359, Kopčanská 35, 908 51 Holíč, právne zastúpený: Právne
centrum, s. r. o., IČO: 36 698 873, Mýtna 42, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: MTi 30, s. r. o., IČO:
45 510 113, J. Kráľa 140/1, 962 71 Dudince, právne zastúpený: JUDr. Diana Hrončeková, advokátka,
Komenského 10 E, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie sumy 3.712,-- eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 18Cb/34/2016-199 zo dňa 14.marca 2018 takto

r o z h o d o l :

I.Rozsudok Okresného súdu Zvolen č. k. 18Cb/34/2016-199 zo dňa 14.marca 2018 potvrdzuje.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdZvolennapadnutýmrozsudkomzaviazalžalovanéhokpovinnostizaplatiťžalobcovisumu
3.712,--eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z čiastky 3.712,--eur od 7.6.2016 do zaplatenia,
jednorazovú paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,--eur a zároveň
ho zaviazal k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%. Rozhodnutie odôvodnil
tým, že žalobou doručenou súdu dňa 3.10.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 3.712,--eur s
príslušenstvom na tom skutkovom základe, že si u žalovaného objednal dodávku tovaru a objednávku

žalovaného potvrdil. Následne žalobca uhradil zálohu za dodanie a vykonanie diela 3.712,--eur. Podľa
objednávky malo byť dielo dodané v lehote 3 - 4 týždne. Vzhľadom k skutočnosti, že dielo nebolo dodané
do 6.6.2016 napriek viacerým urgenciám, t. j. viac ako 9 týždňov odo dňa potvrdenia objednávky žalobca
doručil žalovanému odstúpenie od kúpnej zmluvy a vyzval žalovaného na vrátenie zálohy.

2. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný
v plnej výške. V konaní pred súdom prvej inštancie bolo preukázané a medzi stranami nesporné,

že žalobca si objednal u žalovaného objednávkou zo dňa 31.3.2016 tovar, a to výložník S. XXXX a
rýchloupínač XXXX, oba v počte 1 kus. Cena diela bola dojednaná na 4.454,40 eur, k čomu žalovaný
vystavil predfaktúru zo dňa 31.3.2016 a žalobca uhradil dňa 1.4.2016 80% z ceny, t. j. sumu 3.712,--eur.
Medzi stranami sporu bolo sporné o aký typ zmluvy sa jedná, t. j., či ide o kúpnu zmluvu alebo o dielo.
Okresný súd posúdil zmluvný vzťah ako zmluvu o dielo.

3. Spornou otázkou medzi zmluvnými stranami bolo dojednanie termínu plnenia. Objednávka žalobcu

bez akýchkoľvek pochybností znela na dodanie tovaru v lehote 3 - 4 týždňov. Z výpovede žalobcu
ako aj svedka T. vyplynulo, že objednávka vychádzala z telefonickej informácie poskytnutej svedkom
T. o možnosti termínu dodania požadovaného tovaru 3- 4 týždne. Svedok T. vo svojej výpovedi tvrdil a
pri telefonickom potvrdení prijatia objednávky upozornil pracovníka žalobcu, že termín dodávky podľapôvodnej dohody nebude možné dodržať. V odpovednom e-maily uviedol upozornenie pre žalobcu
v tomto smere s tým, že môže dôjsť k predĺženiu termínu a môže to byť o jeden týždeň dlhšie.
Žalovaný tvrdil, že na základe uvedeného e-mailu nemohlo dôjsť k dojednaniu doby dodania diela

určitým spôsobom, doba dodávky diela dojednaná nebola a k presnému dojednaniu dodávky došlo až
následne, a to ku dňu 6.6.2016. S týmto tvrdením sa však súd nestotožnil. Konštatoval, že nedošlo k
písomnému uzavretiu zmluvy o dielo, kde by bol dojednaný termín dodávky. Uzatvoril, že pokiaľ žalobca
zaslal žalovanému objednávku s termínom dojednania na 3 - 4 týždne a žalovaný v odpovedanom e-
maily upozornil na možné meškanie jeden týždeň, úhradou zálohovej ceny tovaru žalobca akceptoval

termín dodania tovaru do 5 týždňov. Žalovaný síce tvrdil, že k úhrade zálohovej ceny došlo dňa 4.4.2016,
čo žalobca akceptoval, preto lehota 4 týždňov požadovaných žalobcom uplynula dňom 25.4.2016
a lehota 5 týždňov uplynula dňom 2.5.2016. Okresný súd konštatoval, že do 2.5.2016 bol žalovaný
povinný splniť záväzok, nakoľko sa jedná o dojednaný čas plnenia. V konaní bolo preukázané a
nesporné, že v tomto termíne žalovaný tovar nevyrobil a nedodal. Žalobca preukázal, že dňa 3.5.2016 sa
dotazoval na stav objednávky a upozornil žalovaného, že objednané diely nutne potrebuje a v prípade,

že krátkej dobe dodané nebudú, má úmysel odstúpiť od zmluvy a žiadať vrátenie zálohy. Z uvedeného
vyplývalo,ževčaseodpovednéhoemailu4.5.2016uvedenédielynebolivyrobenévstavenaodovzdanie
zákazníkovi, t. j. žalobcovi. Žalovaný nedoložil žiaden doklad, že by v navrhovanom termíne spresnil
termín, dokedy tovar bude pripravený na odovzdanie žalobcovi. Až po uplynutí 3 týždňov sa žalobca
opätovne informoval o stave objednávky následne mala prebehnúť komunikácia medzi svedkom T. a

pánom K., čo žalovaný doložil výpisom z sms-iek zo dňa 25.5.2016. Okresný súd uzavrel, že 2 dni
pred uplynutí dodatočnej lehoty oznámil žalovaný žalobcovi, že nedodrží dojednanú dodatočnú lehotu,
a preto žalobca bol oprávnený odstúpiť od zmluvy už počas plynutia dodatočnej lehoty. Žalobca tak
urobil e-mailom zo dňa 6.6. 2016. Žalovaný namietal obsah uvedeného e-mailu s tým, že sa nejedná
o odstúpenie od dojednanej zmluvy, pričom poukázal na doslovné znenie predmetného e-mailu, kde sa

uvádza písomne odstupujem od objednávky s tým, že uvedená objednávka nebola v celom rozsahu
akceptovaná, teda uvedené odstúpenie od objednávky je neplatné, pretože k uzavretiu zmluvy došlo,
až na základe zaplatenia preddavku a nie uvedenou objednávkou. Okresný súd uviedol, že prejav vôle
trebavykladaťpodľaúmyslukonajúcejosoby,ktorýdruhejstranemuselbyťznámy.Zobsahupísomného
podania je nepochybný záver, že žalobca nemal záujem vzhľadom na nedodržanie dodatočnej lehoty na

ďalšomplnení,pretoodstúpilodobjednávky,t.j.odkontraktu,ktorývznikolmedzižalobcomažalovaným
na základe uvedenej objednávky. O uvedenom svedčí žiadosť žalobcu o vrátenie celej zálohy za dielo.
Výklad predložený žalovaným možno považovať za čisto formalistický v rozpore s poctivým obchodným
stykom. Z uvedeného dôvodu súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k povinnosti uhradiť žalobcovi
sumu 3.712,--eur podľa ust. § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka. Súčasne priznal žalobcovi úrok z

omeškania vo výške 9% ročne od 7.6.2016 do zaplatenia. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.
1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

4. Proti rozhodnutiu podal odvolanie v zákonnej lehote žalovaný. V odvolaní sa bránil tým, že sa
nestotožnil s názorom súdom, že z výpovede svedka J. T. je nepochybné, že žalobca, resp. jeho

klient pán K. mal záujem o čo najkratšie dodanie tovaru za účelom opravy pracovného stroja, ktorý
bol potrebný pre jeho ďalšie záväzky za účelom dosiahnutia zisku. J. T. sa v tomto smere žiadnym
spôsobom vo svojej výpovedi nevyjadril. Záver súdu podľa jeho názoru je v rozpore so skutočnosťou,
že k objednaniu náhradných dielov zo strany žalobcu došlo až po mesiaci od prvej komunikácie so
žalovaným, dokonca až po 2 týždňoch potom, ako bolo pánovi K. oznámené, že dodanie výrobkov je

možné v lehote 3 - 4 týždňov. Urgentnú potrebu na strane pána K. by bolo možné konštatovať v prípade,
ak by k objednaniu náhradných dielov došlo bezprostredne po prvom telefonickom kontakte, resp.
bezprostredne po oznámení garatovanej doby dodania 3 - 4 týždňov. Jediná skutočnosť, ktorá vyplýva
z vykonaného dokazovania je, že medzi zmluvnými stranami nebol dojednaný pevný čas dodania,
ktoré dojednanie bolo dôvodom a predmetom urgencií pána K.. Čas dodania bol v konečnom dôsledku

dojednaný na deň 6.6.2016, ktorý vzhľadom na povahu diela je nutné považovať za primeraný. To bolo
preukazované aj listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu o dĺžke dodania totožných výrobkov
zo strany konkurenčnej spoločnosti SNAP, ktorá doba dodania bola o 65 dní dlhšia ako čas dojednaný
medzi žalobcom a žalovaným. Zdôraznil, že predložil v rámci dokazovania do konania listinné dôkazy ,
a to emailovú komunikáciu s konateľom spoločnosti SNAP, s. r. o. zo dňa 26.2.2018 preukazujúcu,

že spoločnosť SNAP, s. r. o. odberateľovi INTRO CO, s. r. o. dodala len 1 výložník a 1 rýchloupínač
na nakladať S. XXXX, a to výložník dňa 8.6.2016 vlastným vozidlom a rýchloupínač dňa 12.10.2016
prostredníctvom prepravnej spoločnosti Slovak parcel servis, o ktorom dodaní žalovaný predložil listinný
dôkaz, a to preberací protokol č. 99775 zo dňa 12.10.2016, kde je ako príjemca uvedený X. T., konateľžalobcu. Zdôraznil, že dňa 4.6.2016 žalovaný nemohol byť v omeškaní s plnením, keď dodanie diela
bolo dojednané na deň 6.6.2016, z toho dôvodu nie je možné skutkový stav subsumovať pod ust. § 346
ods. 2 Obchodného zákonníka. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie z uvedených dôvodov

zmenil tak, že žalobu ako nedôvodnú zamietne a žalovanému prizná právo na náhradu trov konania
vo výške 100%.

5. Žalobca v písomnom stanovisku k odvolaniu žalovaného uviedol, že sa pridržiava všetkých svojich
písomných a ústnych prednesov, resp. všetkých ústnych a písomných prednesov právneho zástupcu

žalobcu a listinných dôkazov predložených žalobcom. Súd prvého stupňa podľa jeho názoru správne
posúdil, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo, a to na základe objednávky žalobcu zo
dňa 31.3.2016, ktorá bola žalovaným prijatá. Žalobcovi bolo na základe objednávky vystavená zálohová
faktúra. Súd prvého stupňa správne posúdil, že predmetom zmluvy bolo dodanie tovaru, a to výložníka
S. XXXX 1 kus a rýchloupínača XXXX 1 kus v cene 4.454,40 eur s určitým termínom dodania dňa
2.5.2016. Zároveň z vykonaného dokazovania súd vyvodil správny záver, že dňa 2.5.2016 nedošlo k

plneniu zo strany žalovaného a medzi stranami sporu došlo dňa 3.5.2016 k dohode o novej dodatočnej
lehote splnenia. Na základe sms komunikácie je preukázané, že nový dodatočný termín dodania je
6.6.2016, keď v sobotu dňa 4.6.2016 žalovaný oznámil žalobcovi, že časť diela je stále nedokončená.
Nesúhlasil preto s tvrdením žalovaného, že časť dodania nebol pri uzatvorení zmluvy určitý a že bol
určený až dodatočne. Skutočnosť, že dňa 4.6.2016, dielo nebolo dokončené a žalobca bol vyzvaný

na prevzatie diela až 21.6.2016 dostatočne preukazujú, že dielo nebolo dokončené a pripravené na
odovzdanie ani v dodatočnej lehote dňa 6.6.2016. Ak by bolo dielo riadne dokončené, mohol žalovaný
žalobcu aj dňa 6.6.2018 vyzvať na prevzatie diela cez sms, e-mail alebo telefonicky. Žalovaný tak
neurobil, preto niet pochybností, že dielo nebolo dňa 6.6.2016 vôbec dokončené. Na základe uvedeného
navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil a priznal mu nárok na

náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa §34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len CSP) prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa §380 ods. 1 CSP bez nariadenia pojednávania, pretože nepovažoval za

potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (ust. §381 ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa
ust. §387 ods. 1,2 CSP potvrdil.

7. Podľa §387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

8. Podľa §387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Podľa §383 CSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

10. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým zaviazal žalovaného

k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 3.712,--eur s príslušenstvom a výrok o náhrade trov konania.

11. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že žalobca si uplatnil proti žalovanému zaplatenie sumy
3.712,--eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že žalovanému zaplatil zálohu za dodanie a
výrobu predmetu zmluvy o dielo. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v dojednanom čase predmet diela

neodovzdal, žalobca odstúpil od zmluvy o dielo a žiadal vrátenie zaplatenej zálohy v súlade s ust. § 351
ods. 2 Obchodného zákonníka. Okresný súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu, pričom konštatoval, že
neprihliadol k námietke žalovaného, že došlo na základe e-mailovej komunikácie k posunutiu termínu
plnenia do 6.6.2016, pretože túto skutočnosť žalovaný v konaní nepreukázal relevantným dôkazom.

12. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.13.Základnouodvolacounámietkoužalovanéhobolojehotvrdenie,žemedzistranaminedošlokdohode
o termíne ukončenia diela na určitý deň, a to 6.6.2016 a z toho dôvodu žalobca nemohol platne odstúpiť
od zmluvy o dielo a žiadať vrátenie zaplatenej zálohy titulom bezdôvodného obohatenia.

14. Odvolací súd po preskúmaní veci sa stotožnil s právnym záverom okresného súdu v tom, že na
základe emailovej komunikácie zo dňa 3.5.2016 medzi žalobcom a žalovaným došlo k dohode o zmene
termínu plnenia na deň 6.6.2016. Vzhľadom k tejto skutočnosti, ktorú žalobca v konaní pred okresným
súdom ako aj v odvolacom konaní preukázal relevantným dôkazom, súd prisvedčil záveru okresného

súdu v tom, že termín ukončenia a dodania diela bol dohodnutý na deň 6.6.2016. Z dokazovania pred
okresným súdom nesporne vyplynulo, že žalovaný dielo v dohodnutom termíne 6.6.2016 žalobcovi
nedodal, z toho dôvodu žalobca postupoval správne, keď od zmluvy o dielo odstúpil a žiadal vrátenie
zaplatenej zálohy v sume 3.712,--eur s príslušenstvom v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka
titulom bezdôvodného obohatenia. Okresný súd z uvedeného dôvodu správne rozhodol, keď žalobe
vyhovel a žalovaného zaviazal k zaplateniu sumy 3.712,--eur s príslušenstvom.

15. Na základe uvedeného mal odvolací súd za preukázané, že námietky žalovaného uvedené v
odvolaní nie sú dôvodné, tieto boli vyvrátené v konaní pred okresným súdom, ktoré skutočnosti sú v
napadnutom rozsudku podrobne uvedené a zdôvodnené.

16. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne aplikoval platnú
právnu úpravu, vysporiadal sa so všetkými aspektmi zo zisteného skutkového stavu a podrobne svoje
rozhodnutie odôvodnil. Odvolací súd uvádza, že rozhodnutie okresného súdu je dostatočné, logické,
presvedčivé a právne správne, obsahuje odpovede na všetky relevantné právne otázky v konaní
vznesené a bolo vykonané dokazovanie plne v súlade s procesnými zásadami formulovanými v Civilnom

sporovom poriadku.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne
správny potvrdil.

18. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v náväznosti na
ust. § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, a ktorému vzniklo právo
na náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov odvolacieho
konania priznal v plnom rozsahu.

19.Ovýškenáhradytrovodvolaciehokonaniarozhodneokresnýsúdpoprávoplatnostitohtorozhodnutia
podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

20. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).