Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 20, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/128/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316208361
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8316208361.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov

JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Daniely Babinovej, v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko,
a.s., Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému D. R., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXXX/XX, U., zastúpenému
I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, U., o zaplatenie 1.322,42 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 28.2.2018 č.k. 21Csp/51/2016 - 215 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva stranám náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu

trov konania vo vzťahu k žalobcovi v celom rozsahu.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobca si v žalobe uplatnený
nárok na zaplatenie sumy 1.322,42 eur s prísl. uplatnil titulom nepovoleného prečerpania. Zdôraznil, že
nepovolené prečerpanie účtu žalobcu v jeho všeobecných obchodných podmienkach v bode 3.12 bolo
vyhodnotenéakoneplatnéprejehoneprijateľnosť,vznikoltakžalobcovinároknavydaniebezdôvodného
obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vyporiadaval sa s námietkou premlčania,

ktorú uplatnil žalovaný v tomto konaní. Zistil, že naposledy dňa 5.3.2012 bola z predmetného účtu
vykonaná splátka úveru vo výške 24,07 eur. Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby bol
rozhodujúci deň, keď sa žalobca skutočne dozvedel, že došlo na jeho úkor k bezdôvodnému obohateniu
a kto obohatenie získal. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky odo dňa, keď k nemu došlo. Uviedol, že dvojročná premlčacia doba začala plynúť 6.3.2012,
uplynula najneskôr dňa 6.3.2014 žalobca uplatnil nárok na súde až 8.9.2016, teda po márnom uplynutí
subjektívnej dvojročnej premlčacej doby. Preto žalobu zamietol v celom rozsahu a o trovách konania

strán rozhodol podľa § 255 CSP.

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie zmenil a žalobe vyhovel v celom rozsahu a zároveň si uplatnil náhradu vzniknutých trov
konania. Nestotožňuje sa s argumentami súdu prvej inštancie, ktorý jeho žalobu zamietol. Uvádza, že
v zmysle Všeobecných obchodných podmienok je Sadzobník neoddeliteľnou súčasťou VOP, a teda aj
rámcovej zmluvy. Zároveň v bode 25.4 VOP sú uvedené dôvody, z ktorých je banka oprávnená zmeniť

VOP, takže nie je naplnená podmienka neprijateľnosti zmluvnej podmienky, a to jednostranná zmena
zmluvných podmienok bez dôvodu dohodnutého v zmluve. Zákon o spotrebiteľských úveroch pritom
nestanovuje, že všetky náležitosti zmluvy musia byť uvedené v jednom dokumente. Tento výklad potvrdil
aj rozsudok Súdneho dvora vo veci C - 42/15, ktorý ustálil, že zmluva o úvere nemusí nevyhnutne byťvyhotovená ako jediný dokument. Uvádza, že nepovolené prečerpanie je prekročením v zmysle zákona
o spotrebiteľských úveroch a ako vyplýva z vyjadrenej argumentácie, ustanovenie bodu 3.12 VOP
žalobcu iba reflektuje ustanovenia relevantných právnych predpisov upravujúcich vedenie bežného účtu

bankou a vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán zo zmluvy o bežnom účte. S oprávnením banky
požadovať úroky za prečerpanie účtu počíta ako Obchodný zákonník, tak aj Zákon o spotrebiteľských
úveroch v § 18 ods. 1. Žalobca má za to, že jeho odvolanie je dôvodné, keďže súd prvej inštancie pri
rozhodovaní vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.

4. Žalovaný navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť ako vecne správny. Náhradu trov odvolacieho
konania si neuplatnil.

5. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 379 a nasl. zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že

odvolanie žalobcu dôvodné nie je.

6.Akojezrejmézobsahuspisu,sporovéstranyuzatvorilizmluvuospoluprácipriposkytovaníbankových
produktov a služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie osobného účtu žalovanému.
7. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,

ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

8. Aj keď zmluva o bežnom účte je zmluvou, ktorá bola uzatvorená podľa ustanovení Obchodného

zákonníka,súdprvejinštanciesprávnezdôraznil,ževovzťahumedzistranamisporuideospotrebiteľský
vzťah. Pri uzatváraní zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb žalobca
vystupoval ako právnická osoba, ktorá koná v rámci svojho podnikania a žalovaný ako osoba fyzická,
ktorej boli poskytnuté na základe formulárovej zmluvy bankové služby a produkty na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Za spotrebiteľskú zmluvu možno označiť zmluvu

uzatvorenú podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, ako aj v prípade zmluvy uzatvorenej v
prejednávanom spore (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka).

9. Uvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené aj zmluvné dojednania majúce
charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Pritom by nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že spotrebiteľ je slabšou
zmluvnou stranou, či už z dôvodu neinformovanosti alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť
zmenu už vopred naformulovanej zmluvy.

10. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca si voči žalovanému uplatňuje nároky v zmysle bodu 3.12
Všeobecných obchodných podmienok.

11.Akbankauvediepodstatnéobsahovénáležitosti(výškaúrokovejsadzbypočasdobyprekročenia)len

v rámci rozsiahlych, pre priemerného spotrebiteľa na porozumenie náročných všeobecných obchodných
podmienok, uvedené nemožno hodnotiť inak ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je podľa § 53
ods. 5 OZ neplatná. V tejto súvislosti aj odvolací súd v celom rozsahu odkazuje na rozsudok Okresného
súdu Prešov zo dňa 15.10.2015 č.k. 9C/113/2015 - 51 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
zo dňa 24.11.2016 sp. zn. 21Co/10/2016, ktorými bola zmluvná podmienka zakomponovaná v bode

3.12 VOP spoločnosti žalobcu, určená za neprijateľnú. V prípade uplatnenia takéhoto nárok s poukazom
na neplatnosť tohto zmluvného dojednania, vzniká žalobcovi iba nárok na vydanie bezdôvodného
obohateniavzmyslepredpokladovust.§451ods.1,2Občianskehozákonníka.Súdprvejinštancieďalej
správne posúdil žalovaným vznesenú námietku premlčania podľa ust. § 107 Občianskeho zákonníka.12. Vzhľadom na tieto dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny postupom
podľa § 387 CSP.

13. O trovách tohto odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP. Žalobca vzhľadom na výsledok odvolacieho konania nemá právo na náhradu trov a žalovanému
preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).