Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/196/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216206709
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4216206709.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: OTP Banka

Slovensko a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova 5, Bratislava, práv. zast.: AK Herceg, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Košická 56, Bratislava, proti žalovanému: V.Z. C., G.. XX.XX.XXXX, E.
K. F.. A. XXXX/X, C., o zaplatenie 8.541,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 399,26 eur spolu s úrokmi za obdobie do
22.04.2016 vo výške 4.379,88 eur, úrokmi vo výške 17,30 % ročne zo sumy 8.541,90 eur od 23.04.2016
do zaplatenia, poplatkami vo výške 53,81 eur a úrokmi z omeškania vo výške
1 % ročne zo sumy 88,08 eur od 22.05.2013 do zaplatenia,

1 % ročne zo sumy 88,08 eur od 22.06.2013 do zaplatenia,
1 % ročne zo sumy 88,08 eur od 22.07.2013 do zaplatenia,
1 % ročne zo sumy 88,08 eur od 22.08.2013 do zaplatenia,
1 % ročne zo sumy 88,08 eur od 22.09.2013 do zaplatenia,
1 % ročne zo sumy 88,08 eur od 22.10.2013 do zaplatenia,
1 % ročne zo sumy 88,08 eur od 22.11.2013 do zaplatenia,
1 % ročne zo sumy 6.077,52 eur od 29.11.2013 do zaplatenia,

všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 96,80 % .

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.04.2016 doručenou súdu dňa 03.05.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 8.541,90 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 21.08.2012 Zmluvu
o poistenom otp expres úvere č. XXXX XXXX XX P., v zmysle ktorej žalobca poskytol v prospech
žalovaného poistený bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 9.000,00 eur a žalovaný sa zaviazal, že
poskytnutý úver žalobcovi splatí spolu s príslušenstvom a poplatkami podľa zmluvy o úvere. V zmysle
čl. I. bod 2 zmluvy o úvere bol úver poskytnutý za pohyblivú úrokovú sadzbu, stanovenú ako súčet
základnej úrokovej sadzby pre spotrebiteľské úvery a hrubej marže vo výške 10 % p.a. Základná
úroková sadzba bola ku dňu podpísania zmluvy stanovená vo výške 7,50 % p.a., t.j. výsledná úroková

sadzba spotrebiteľského úveru bola ku dňu podpísania zmluvy stanovená vo výške 17,30 % p.a. (bežný
úrok). Žalovaný sa zaviazal splatiť istinu úveru spolu s úrokmi, poplatkom za zabezpečenie poistenia
a poplatkom za vedenie úverového účtu v 84 mesačných splátkach po 195,22 eur so splatnosťou
prvej splátky dňa 21.09.2012, každej ďalšej splátky k 21. dňu príslušného kalendárneho mesiaca a sosplatnosťou poslednej splátky dňa 21.08.2019. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplácal úver v súlade s
uzavretou zmluvou o úvere, žalobca listom zo dňa 19.09.2013 vyzval žalovaného na uhradenie dlžnej
časti záväzku zo zmluvy o úvere. Nakoľko žalovaný naďalej po doručení výzvy nesplácal pohľadávku

žalobcuzozmluvyoúvereriadneavčas(pričomnajstaršianeuhradenásplátkaúveruuplatnenážalobou
je z 21.05.2013, žalobca v zmysle čl. VIII. bod 2. písm. e) zmluvy o úvere listom zo dňa 28.10.2013
vyhlásil úver za predčasne splatný a žalovaný bol povinný v zmysle čl. VIII. bodu 5 zmluvy o úvere
uhradiť záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia. Úver bol
vyhlásený za predčasne splatný s účinnosťou k 29.11.2013. Žalovaný svoj záväzok v termíne podľa

vyhlásenia predčasnej splatnosti neuhradil. Nesplatená pohľadávka z úveru k 22.04.2016 je vo výške
13.398,84 eur a pozostáva z nesplatenej istiny úveru vo výške 8.541,90 eur, nezaplateného úroku vo
výške 4.587,05 eur, nezaplateného úroku z omeškania vo výške 208,75 eur a z poplatkov vo výške 61,14
eur. Žalobca má voči žalovanému v zmysle čl. 1. bod 2. Zmluvy o úvere nárok na zaplatenie bežného
úroku, ktorý bol ku dňu 22.04.2016 stanovený vo výške 17,30 % p.a. a v zmysle čl. IV. bod 6. Zmluvy o
úvere aj nárok na úrok z omeškania, ktorý žalobca ku dňu 22.04.2016 požaduje vo výške 1 % p.a. Popri

sume 13.398,84 eur sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia bežného úroku vo výške 17,30 %
p.a. zo sumy 8.541,90 eur od 23.04.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 1 % p.a. zo sumy
8.541,90 eur od 23.04.2016 do zaplatenia.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o poistenom otp

expres úvere zo dňa 21.08.2012, Všeobecné obchodné podmienky OTP Banky Slovensko, a.s. pre
poskytovanie spotrebných úverov pre obyvateľstvo účinné od 01.8.2012, Výzvu na zaplatenie záväzku
zo dňa 19.09.2013 s doručenkou, Vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 28.10.2013 s
doručenkou, štatút splatenia účtu ku dňu 22.04.2016.

4. Dňa 27.07.2016 žalobca na výzvu súdu zaslal súdu špecifikáciu žalovanej sumy, v ktorej uviedol,
že žalovaný dňa 21.09.2012 uhradil sumu 195,32 eur, z toho na istinu bolo započítaných 55,74 eur,
dňa 21.10.2012 uhradil sumu 195,32 eur, z toho na istinu bolo započítaných 56,54 eur, dňa 21.11.2012
uhradil sumu 1,36 eur, z ktorej na istinu nebolo započítané nič, dňa 21.01.2013 sumu 196,00 eur, z ktorej
na istinu nebolo započítané nič a dňa 21.02.2013 sumu 196,00 eur, z ktorej na istinu bolo započítaných

57,36 eur. Spolu žalovaný uhradil sumu 784,00 eur. Žalobca týmto svojim podaním vzal svoju žalobu
v časti uplatnených úrokov do 22.04.2016 v sume 207,17 eur a v časti uplatnených poplatkov v
sume 7,33 eur späť. Dôvodom čiastočného späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že žalobca v podanej
žalobe kvantifikoval úroky a poplatky nesprávne. K svojmu podaniu žalobca priložil okamžitý (priebežný)
výpis z účtu. Dňa 06.03.2017 žalobca na výzvu súdu zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že

podľa informácií poskytnutých žalovaným v čase podania žiadosti o poskytnutie úveru bol žalovaný
zamestnaný ako administratívny pracovník v spoločnosti EUROcent, s.r.o. so sídlom v Komárne, bol
slobodný, nemal deti a býval u rodičov (resp. 15 rokov na poslednej adrese). Príjem žalovaného žalobca
verifikoval prostredníctvom výpisu z účtu žalovaného vedeného v Prima banka Slovensko, a.s. za
obdobie 05-07/2012, podľa uvedených výpisov z účtu žalovaného bola mzda žalovaného v uvedených

mesiacoch vo výške 1.006,92 eur. K tomuto podaniu žalobca pripojil Žiadosť o poskytnutie spotrebného
úveru a výpis z účtu.

5. Žalovaný sa k podanej žalobe a k predloženým dôkazom písomne vyjadril v podaní doručenom súdu
dňa 27.09.2016, v ktorom uviedol, že uznáva svoj dlh, dohodnuté splátky nevedel platiť, nakoľko vtedy

stratil zamestnanie. Je invalidný dôchodca, jeho mesačný príjem je 140,00 eur, od augusta 2016 si
našiel zamestnanie na dohodu, vedel by splácať dlh splátkami po 50,00 eur. Má trojmesačnú dcéru,
má vyživovaciu povinnosť. Jeho partnerka poberá materskú. Nehnuteľnosť ani motorové vozidlo nemá.
K svojmu podaniu žalovaný pripojil potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku, rodný list dieťaťa,
pracovnú zmluvu na dohodu, potvrdenie o výške invalidného dôchodku.

6. Žalobca v súvislosti s uznaním nároku zo strany žalovaného navrhol súdu, aby vo veci rozhodol
rozsudkom pre uznanie nároku. Zároveň uviedol, že nesúhlasí s navrhovanými mesačnými splátkami
vo výške 50,00 eur, nakoľko pri takomto splácaní by žalovaný len istinu pohľadávky splácal viac ako
14 rokov a splátka v uvedenej výške by nepokryla ani mesačne účtované príslušenstvo pohľadávky.

Žalobca by súhlasil so splátkami vo výške minimálne 250,00 eur mesačne.

7. Dňa 29.01.2019 súd vo veci rozhodol rozsudkom tak, že konanie v časti o zaplatenie úrokov vo výške
207,17 eur a v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 7,33 eur zastavil, žalovaného zaviazal zaplatiťžalobcovi sumu 8.142,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 107,14 eur
od 22.05.2013 do zaplatenia, 1 % ročne zo sumy 107,14 eur od 22.06.2013 do zaplatenia, 1 % ročne
zo sumy 107,14 eur od 22.07.2013 do zaplatenia, 1 % ročne zo sumy 107,14 eur od 22.08.2013 do

zaplatenia, 1 % ročne zo sumy 107,14 eur od 22.09.2013 do zaplatenia, 1 % ročne zo sumy 107,14
eur od 22.10.2013 do zaplatenia, 1 % ročne zo sumy 107,14 eur od 22.11.2013 do zaplatenia, 1 %
ročne zo sumy 7.392,66 eur od 29.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol a o nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že
žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 21,54 %. Súd zmluvu uzavretú

medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným považoval pre absenciu zákonnej náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle § 11 ods.
1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, časť žalovanej pohľadávky považoval súd za premlčanú
a žalovaného zaviazal len na zaplatenie nepremlčanej časti istiny spolu s úrokmi z omeškania.

8. Proti tomuto rozsudku podal voči výroku o zamietnutí zvyšnej časti žaloby a voči výroku o trovách
konania žalobca odvolanie, keďže mal za to, že zmluva obsahuje všetky zákonom požadované
náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a žalovaná pohľadávka nie je
premlčaná. O podanom odvolaní rozhodol odvolací súd uznesením č.k. 7Co/197/2018-122 zo dňa

31.10.2018 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku a vo výroku o
trovách konania zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Vo svojom rozhodnutí odvolací súd uviedol, že sa nestotožňuje s výkladom súdu prvej
inštancie ohľadom ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
ktorý nadobudolúčinnosťdňa11.06.2010.Podľajehoprílohyč.1prebralprávnezáväznéaktyEurópskej

únie, okrem iného Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách
o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS (Ú.v. EÚ L 133, 22.5.2008). Podľa čl.
10 ods. 2 písm. h) Smernice 2008/48/ES, zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza výšku, počet
a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia. Podľa čl. 22 ods. 1

Smernice 2008/48/ES, keďže táto smernica obsahuje harmonizované ustanovenia, členské štáty nesmú
zachovať ani zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa odchyľujú od ustanovení
tejto smernice. Odvolací súd preto dospel k záveru, že podľa eurokonformného výkladu ustanovenia §
9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný
rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok po častiach, samostatne vo väzbe na istinu,

úrok a poplatky. Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. uvádza pojmy „výška“,
alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je treba za použitia eurokonformného
výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Nakoniec ani z
dôvodovej správy k zákonu č. 129/2010 Z.z. v žiadnom prípade nevyplýva, že by zámerom zákonodarcu
bolo, aby ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ tohto zákona sprísnilo požiadavku zakotvenú v Smernici,

teda to, aby zmluva o úvere upravovala výšku, počet a termíny splátok ako súboru, ktorý zahŕňa istinu,
úroky a aj iné poplatky. Ďalším odvolacím dôvodom žalobcu bola aplikácia ustanovenie §5b zákona č.
250/2007 Z.z. a § 100, 101 OZ na danú vec. Súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. ktorý mu ukladal povinnosť skúmať ex offo premlčanie (aj keď žalovaný námietku
premlčania nevzniesol) , rozhodol o premlčaní časti uplatneného nároku a žalobu v časti sumy 73,12

eur s prísl. (ôsmej splátky) pre premlčanie zamietol. Ústavný súd Slovenskej republiky Nálezom ÚS
11/2016 zo 7.02.2018 rozhodol: „Ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov
nie je v súlade s čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky“. Odvolací súd preto z
dôvodu zmeny právnej úpravy rozsudok súdu prvej inštancie v časti zamietnutia žaloby pre premlčanie

zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

9. Po vrátení veci odvolacím súdom súd na prejednanie veci nariadil na 07.03.2019 pojednávanie,
na ktoré sa nedostavil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané dňa
20.12.2018,svojuneúčasťnapojednávaníneospravedlnil.Dostavilsazástupcažalobcu.Súdvzmysle§

180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného. Zástupca žalobcu uviedol, že žalobca trvá na podanej
žalobevcelomrozsahu,pričomdôvodnosťjehonárokuvyplývaajzodôvodneniauzneseniaodvolacieho
súdu. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:10. Žalobca v postavení veriteľa uzatvoril so žalovaným dňa 21.08.2012 Zmluvu o poistenom otp expres
úvereč.XXXXXXXXXXP.,nazákladektorejposkytolžalovanémuúvervovýške9.000,00eur.Žalovaný

sa v Zmluve zaviazal splatiť úver spolu s úrokmi a poplatkami 84 splátkami po 195,22 eur. Prvá splátka
bola splatná dňa 21.09.2012, druhá a nasledujúce 21. deň v mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola
21.08.2019. Ročnú úrokovúsadzbukudňupodpísaniazmluvystanovili17,30%-mi,ročnúpercentuálnu
mieru nákladov (RPMN) 20,90 %-mi, priemernú hodnotu RPMN 11,40 %-mi. Celková čiastka, ktorú mal
dlžník zaplatiť činila 16.398,22 eur. Poplatok za zabezpečenie poistenia úveru bol 7,33 eur mesačne,

poplatok za vedenie účtu 2,40 eur mesačne, poplatok za prvú a každú ďalšiu upomienku 25,00 eur.
Nakoľko žalovaný úver riadne a včas v súlade so zmluvnými podmienkami nesplácal, žalobca ho listom
zo dňa 19.09.2013 vyzval k uhradeniu dlžnej čiastky po lehote splatnosti k 19.09.2013 vo výške 1.608,68
eur do 04.10.2013. Zároveň ho upozornil, že v prípade nevyrovnania záväzkov v stanovenom termíne
vyhlási úver za predčasne splatný. Výzvu žalovaný prevzal dňa 11.10.2013. Právo vyhlásiť úver za
predčasne splatný žalobca uplatnil listom z 28.10.2013 v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho

zákonníka, ktorý bol žalovanému doručený dňa 18.11.2013. Ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru pohľadávka žalobcu činila 10.216,59 eur a pozostávala z istiny v sume 8.830,36 eur, z úrokov vo
výške 1.315,15 eur, z úroku z omeškania vo výške 4,94 eur a z poplatkov vo výške 66,14 eur. Podľa
žalobcu žalovaný na úvere uhradil súhrnom 784,00 eur. Toto tvrdenie žalobcu žalovaným spochybnené
nebolo.

11. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku
dňu uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom

na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.20. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Rozsudkom č.k. 10C/196/2016-81 zo dňa 29.01.2018 súd konanie v časti o zaplatenie úrokov vo
výške 207,17 eur a v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 7,33 eur zastavil a žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 8.142,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 1 % ročne zo sumy 107,14
eur od 22.05.2013 do zaplatenia, 1 % ročne zo sumy 107,14 eur od 22.06.2013 do zaplatenia, 1 % ročne
zo sumy 107,14 eur od 22.07.2013 do zaplatenia, 1 % ročne zo sumy 107,14 eur od 22.08.2013 do
zaplatenia, 1 % ročne zo sumy 107,14 eur od 22.09.2013 do zaplatenia, 1 % ročne zo sumy 107,14 eur

od 22.10.2013 do zaplatenia, 1 % ročne zo sumy 107,14 eur od 22.11.2013 do zaplatenia, 1 % ročne
zo sumy 7.392,66 eur od 29.11.2013 do zaplatenia. V tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
24.03.2018. V časti, v ktorej bola žaloba vo zvyšku zamietnutá a v časti trov konania, bol rozsudok súdu
prvej inštancie odvolacím súdom zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie.

22. Predmetom konania po vrátení veci odvolacím súdom zostala istina vo výške 399,26 eur spolu
s úrokmi za obdobie do 22.04.2016 vo výške 4.379,88 eur, úrokmi vo výške 17,30 % ročne zo sumy
8.541,90 eur od 23.04.2016 do zaplatenia, poplatkami vo výške 53,81 eur a úrokmi z omeškania vo
výške 1 % ročne zo sumy 88,08 eur od 22.05.2013 do zaplatenia, 1 % ročne zo sumy 88,08 eur od
22.06.2013 do zaplatenia, 1 % ročne zo sumy 88,08 eur od 22.07.2013 do zaplatenia, 1 % ročne zo sumy

88,08 eur od 22.08.2013 do zaplatenia, 1 % ročne zo sumy 88,08 eur od 22.09.2013 do zaplatenia, 1
% ročne zo sumy 88,08 eur od 22.10.2013 do zaplatenia, 1 % ročne zo sumy 88,08 eur od 22.11.2013
do zaplatenia, 1 % ročne zo sumy 6.077,52 eur od 29.11.2013 do zaplatenia.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bol založený

záväzkový vzťah, a to zmluvou o úvere zo dňa 21.08.2012 č. XXXX XXXX XX P., na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 9.000,00 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať formou 84
pravidelných mesačných splátok vo výške 195,22 eur. Žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne splácať
úver, s jeho splácaním sa dostal do omeškania. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaným
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

24. Je nesporné, že táto zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia §
2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, kde
žalovaný je spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými
zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných

potrieb a právny predchodca žalobcu bol podnikateľom v oblasti poskytovania úverov. V danom prípade
je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi

typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho
preukazu). Súd po vrátení veci odvolacím súdom opätovne preskúmal zmluvu o úvere a zistil, že
obsahuje všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to
aj vrátane náležitosti uvedenej v § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., keď vychádzal jednak zo
záveru odvolacieho súdu vysloveného v rozhodnutí sp. zn. 12Co/11/2017-92, ktorým je súd viazaný, a

jednakzprávnehonázoruvyslovenéhovuzneseníNajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyz22.02.2018,
sp. zn. 3 Cdo 146/2017, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že „nie je potrebné,
aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala číselné vyjadrenie toho, aká je konkrétna vnútorná
skladba tej ktorej anuitnej splátky. V zmluvách uzatváraných podľa zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od
dodávateľov žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej amortizácie dlhu, teda rozpis splátok

po častiach (samostatne vo väzbe na istinu, úrok a poplatky). Pokiaľ ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/
zákona č. 129/2010 Z. z. uvádza pojmy „výška“, alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov“, je za použitia eurokonformného výkladu dospieť k záveru, že toto ustanovenie len spresňuje,
čo splátka úveru zahrňuje. Od 1. mája 2018 sa legislatívne pregnantnejším vyjadrením odstráni možnosťrôznehovýkladupredmetnéhoustanovenia,ktorúbolomožné(apotrebné)preklenúťužpodľadoterajšej
právnej úpravy jeho eurokonformným výkladom.“ Vo vzťahu k prípadnému premlčaniu nároku žalobcu
súd uvádza, že na premlčanie nároku žalobcu už súd nemôže prihliadať ex offo, keďže Ústavný súd

Slovenskej republiky dňa 07.02.2018 vo veci vedenej pod sp. zn. PL. ÚS 11/2016 rozhodol tak, že
ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov nie je v súlade s čl. 46 ods.
1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ustanovenie § 5b z. č. 250/2007 Z. z., podľa
ktorého bol orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy (vrátane súdu) povinný prihliadnuť

na premlčanie aj vtedy, ak sa spotrebiteľ premlčania nedovolá, tak v zmysle čl. 125 ods. 3 Ústavy SR
stratilo účinnosť. Keďže žalovaný v konaní námietku premlčania uplatneného nároku nevzniesol, súd
na prípadné premlčanie v zmysle vyššie uvedeného neprihliadal. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia
žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu
zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených
listinných dôkazov, súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej časti istiny vo výške 399,26 eur

(žalovaná istina 8.541,90 eur - istina 8.142,64 eur priznaná rozsudkom zo dňa 29.01.2018).

25. Keďže zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti, úver poskytnutý na jej základe nemôže byť
považovaný za bezúročný a bez poplatkov, preto je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi okrem istiny a
úrokov z omeškania aj dohodnuté zmluvné úroky a poplatky. Žalobca požaduje od žalovaného úroky

vyčíslené ku dňu 22.04.2016 vo výške 4.379,88 eur a ďalej úroky vo výške 17,30 % ročne zo sumy
8.541,90 eur od 23.04.2016 do zaplatenia. Z bodu 3., článku III Všeobecných obchodných podmienok
vyplýva,žebankaúčtujeúrokyzoskutočnýchdennýchzostatkovúveru,odprvéhodňačerpaniaúveruaž
do dňa, ktorý predchádza dňu úplného splatenia úveru. Z bodu 6., článku IV zmluvy o úvere vyplýva, že
ak je dlžník v omeškaní so splatením úveru alebo akejkoľvek splátky úveru podľa tejto zmluvy, banka je

oprávnená od nasledujúceho dňa po dni splatnosti až do dňa skutočného zaplatenia splatnej pohľadávky
účtovať zo splatnej, ale nesplatenej sumy úveru okrem úroku podľa čl. I bod 2 tejto zmluvy aj úrok z
omeškania vo výške maximálne 8.00 % p.a. V súvislosti s oprávnenosťou nároku žalobcu na zmluvné
úroky z dlžnej sumy po zosplatnení pohľadávky súd poukazuje napr. na rozhodnutie Krajského súdu v
Nitre sp. zn. 7Co/1014/2015, v ktorom sa uvádza, že ak by od momentu predčasnej splatnosti úveru už

dlžník nebol povinný platiť úroky, potom by veriteľovi nebola priznaná odplata (odmena) a za poskytnutie
finančných prostriedkov by už dlžník neplatil žiadnu sumu. Predčasná splatnosť úveru je sankciou za
porušenie povinností dlžníka. Úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavujú odplatu (odmenu) za
užívaniepožičanejistiny.Občianskyzákonníkaaniinýprávnypredpisneustanovuje,zaakúdobumožno
pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky. Vzhľadom na uvedené nemožno vylúčiť, aby si zmluvné strany v

rámci zmluvnej autonómie (pokiaľ ide o dobu, na ktorú sa úroky dojednávajú) dohodli úroky i za dobu, po
ktorú bude istina dlžníkom skutočne užívaná (do jej faktického vrátenia veriteľovi), teda i za dobu, v ktorej
sa dlžník ocitne v omeškaní so splnením svojho záväzku, pretože istinu v zjednanej lehote splatnosti
veriteľovi nevráti. Tomuto záveru zodpovedá i to, ako sú právnou teóriou a rozhodovacou praxou súdov
vnímané inštitúty zmluvných úrokov a úrokov z omeškania. Zatiaľ čo zmluvné úroky sú odmenou za

užívanie istiny, úroky z omeškania predstavujú zákonnú sankciu za omeškania so splatením istiny a
na rozdiel od zmluvného úroku ich môže veriteľ požadovať, i keď neboli dojednané (§ 517 ods. 2 OZ).
Pritom platí, že môžu existovať popri sebe. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že žalobcovi vznikol voči
žalovanému nárok na zaplatenie tak vyčíslených úrokov ku dňu 22.04.2016 vo výške 4.379,88 eur, ako
aj úrokov vo výške 17,30 % ročne zo sumy 8.541,90 eur od 23.04.2016 do zaplatenia, preto žalovaného

zaviazal na ich zaplatenie.

26. Žalobca sa ďalej domáhal voči žalovanému zaplatenia poplatkov vo výške 53,81 eur, pričom tieto
poplatkypredstavujúpoplatkyzazabezpečeniepoisteniazaobdobieod05/2013-11/2013vovýške7,33
eur za mesiac (t.j. 7,33 eur x 7 mesiacov), spolu vo výške 51,31 eur, a poplatky za vedenie úverového

účtu za obdobie 05/2013 vo výške 2,50 eur. Uvedené poplatky boli riadne dohodnuté v bode 1., článku
V. zmluvy o úvere, preto pri nemožnosti považovať poskytnutý úver za bez poplatkový, žalobcovi vznikol
nárok aj na zaplatenie týchto poplatkov, preto súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.

27. Pretože sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd žalovanému uložil aj povinnosť

zaplatiť žalobcovi celý ním uplatnený úrok z omeškania vo výške 1 % ročne (v tejto výške si žalobca
uplatňuje úroky z omeškania) zo sumy priznanej súdom zohľadňujúc pritom úroky z omeškania, na
ktorých zaplatenie súd žalovaného zaviazal už rozsudkom č.k. 10C/196/2016-81 zo dňa 29.01.2018.28. Lehotu na plnenie súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil na tri od právoplatnosti rozsudku, pričom
nevyhovel žiadosti žalovaného zo dňa 25.09.2016 o úhradu dlžnej sumy v splátkach po 50,00 eur
mesačne, keďže žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, preto nebolo možné preskúmať jeho aktuálne

majetkové a sociálne pomery.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a §
256 ods. 1 CSP, pričom samostatne súd rozhodoval o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania
a samostatne o nároku na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca sa podanou žalobou domáhal

voči žalovanému zaplatenia sumy spolu 13.398,84 eur (istina 8.541,90 eur + vyčíslené úroky 4.587,05
eur + vyčíslené úroky z omeškania 208,75 eur + poplatky 61,14 eur). Súd konanie v časti o zaplatenie
úrokov vo výške 207,17 eur a poplatkov vo výške 7,33 eur zastavil. Vo zvyšnej časti súd žalobe vyhovel.
V časti o zastavení konania mal súd za to, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keďže vzal
svoju žalobu čiastočne späť z dôvodu nesprávneho vyčíslenia úroku a poplatkov, teda bez toho, aby
preukázal, že ho k tomu viedlo správanie žalovaného po podaní žaloby, preto nárok na náhradu trov

konania v zastavenej časti v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikol žalovanému. Vo zvyšnej časti súd žalobe
vyhovel, v tejto časti mal preto úspech žalobca a vznikol mu voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania. Žalobcovi teda vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,40 % a žalovanému v
rozsahu 1,60 %, čím je daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 96,80 % (98,40 % - 1,60 %), čo
v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu voči žalovanému na náhradu účelne vynaložených trov

celého prvoinštančného konania práve v takomto rozsahu. V odvolacom konaní bol v plnom rozsahu
úspešný žalobca, keďže odvolací súd na jeho odvolanie rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom
zamietajúcom výroku a vo výroku o trovách konania zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V zmysle zásady úspechu v spore preto súd priznal
žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške trov

konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.