Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200942
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8318200942.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. U. O.,

G.. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné,
za účasti otca Z. O., G.. XX.XX.XXXX, K. U.. K. B.. E., A.. P. XXX, K.. XX, A.. Q., P. a za účasti prokurátora
Okresnej prokuratúry Humenné, o návrhu matky N. I., G.. XX.XX.XXXX, bytom M. G. R. XXX, právne
zastúpenej JUDr. Zuzanou Katkovčinovou, advokátkou, Nám. Slobody 13/25, Humenné, na úpravu práv
a povinností rodičov k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e mal. U. O., G.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Otca z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. U. sumou po 150,-- eur mesačne, ktoré bude poukazovať
matke vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom 01.03.2018.

III. D l ž n é výživné za obdobie od 01.03.2018 do 31.03.2019 vo výške 1950,- eur povoľuje otcovi
zaplatiť do 31.12.2019.

IV. V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a .

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. U. podala dňa 27.02.2018 na súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zveril maloletú do
jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na jej výživu sumou vo výške 250,- eur mesačne od
podania návrhu. Zároveň navrhla upraviť styk otca s maloletou každú párnu sobotu v mesiaci v čase
od 13.30 hod. do 17.30 hod.

2. V návrhu uviedla, že z ich partnerského spolužitia sa dňa 16.04.2017 narodila maloletá dcéra U. O.,
žili v spoločnej domácnosti v prenajatom byte v Bratislave. V mesiaci november r. 2016 matka opustila
aj s maloletou spoločnú domácnosť z dôvodu častých hádok a konfliktov s otcom maloletej. O mal. U. sa
stará výlučne ona a od narodenia maloletej jej zabezpečuje celodennú starostlivosť. Maloletá je t. č. v jej
osobnej starostlivosti a žijú v rodinnom dome jej rodičov v M. G. R., okr. I.. Rodičia maloletej sa dohodli,
že otec sa bude s dcérou stýkať každý týždeň v sobotu v mieste bydliska matky, avšak doposiaľ sa otec
s maloletou stretol iba 2- krát. Od doby kedy sa matka odsťahovala zo spoločnej domácnosti, otec nijako

na výživu ich mal. dcéry neprispel. Matka pravidelne otca informuje a zasiela mu fotky ich maloletej
dcéry, avšak otec sám o dcéru záujem neprejavuje. K sociálnym, majetkovým a finančným pomerov
matky uvádza, že matka má ukončené stredoškolské vzdelanie na Obchodnej akadémii v I. a naposledy
pracovala v spoločnosti Z. R. A. . P.. o . so sídlom v K.. V súčasnosti je na materskej dovolenke, poberárodičovský príspevok vo výške cca 236,- eur a prídavok na dieťa vo výške 23,- eur. Okrem toho iný príjem
nemá. Pravidelné mesačné výdavky matky pozostávajú z úhrady za služby mob. operátora (paušál) v
sume cca 15,- eur, splátky úveru vo výške 65,- eur a cestovné v sume 30,- eur. Náklady na hygienické

potreby, drogériu, lieky predstavujú sumu cca 30,- eur mesačne. Náklady na stravu predstavujú sumu
cca 200,- eur. Mesačné náklady na mal. U. pozostávajú z nákupu plienok v sume 60,- eur, z nákupu
náhradného mlieka ( NUTRILON) v sume 30,- eur, z nákupu detskej kozmetiky a drogérie spolu v sume
cca 40,- eur a nákupu oblečenia v sume cca 20,- eur mesačne. Jednorázovo zakúpila pre maloletú el.
pestúnku zn. Philips v sume 60,- eur a detský kočík v sume 220,- eur. Finančne jej vypomáhajú rodičia a

bez ich pomoci by nedokázala zabezpečiť pre mal. U. ani najnevyhnutnejšie potreby, nakoľko pomoc a
podpora zo strany otca je nedostatočná. Otec maloletej je občanom Rumunska s udeleným povolením
na prechodný pobyt na území Slovenskej republiky. Má ukončené vysokoškolské vzdelanie technického
zamerania titulom Ing. a v súčasnosti pracuje v spoločnosti T. T. A. R. s.r.o . so sídlom v Bratislave s
mesačnýmpríjmomcca950,-eurnetto.Nevieuviesťsúčasnúadresubydliskaotca,pretoakoadresupre
doručovanie písomností pre odporcu uviedla sídlo jeho zamestnávateľa. Otec má vyživovaciu povinnosť

iba voči mal. U.. V súčasnosti otec s ňou vôbec nekomunikuje, neodpovedá na emaily, o dcéru nejaví
žiadny záujem a na jej výživu nijako neprispieva, a to aj napriek jej snahe sa s otcom maloletej dohodnúť
na stretávaní sa s maloletou.

3. Matka maloletej v priebehu konania trvala na podanom návrhu. Na pojednávaní dňa 02.04.2019 jej

právna zástupkyňa uviedla, že vzhľadom na to, že styk maloletej s otcom sa nerealizuje, nežiadajú ho
upravovať v súdnom rozhodnutí.

4. Otec sa vo veci nevyjadril a na súdnych pojednávaniach sa nezúčastnil.

5. Kolízny opatrovník sa vyjadril tak, že s poukazom na vykonané dokazovanie navrhuje rozhodnúť v
zmysle návrhu matky.

6. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

7. Podľa § 62 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

10. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. V danej veci bolo preukázané, že rodičia mal. U. dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, maloletá
žije spolu s matkou, ktorá jej poskytuje osobnú starostlivosť. Súd preto zveril mal. U. do osobnej
starostlivosti matke.12. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku, ktorého výška je cca 220,- eur mesačne a poberá
prídavok na dieťa vo výške 24,34 eur mesačne. K tomu pracuje na základe dohody o vykonaní práce
vo firme B. E., s.r.o. s čistým príjmom vo výške cca 80,- eur mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť okrem

mal. U.L. nemá. Súdu doložila nájomnú zmluvu uzavretú na dobu určitú od 13.03.2019 do 13.03.2020,
z ktorej vyplýva, že znáša náklady spojené s bývaním vo výške 390,- eur mesačne.

13. Pokiaľ ide o určenie výživného pre maloletú zo strany otca, v konaní bolo zistené, že otec od
15.10.2014do14.09.2018pracovaluzamestnávateľaT.T.A.R.,s.r.o.vBratislave,pričomzpotvrdeniao

príjme, ktorý doložil súdu zamestnávateľ vyplýva, že v uvedenom období dosiahol čistú priemernú mzdu
vo výške 868,37 eur mesačne. Zamestnávateľ na dotaz súdu, z akého dôvodu otec ukončil pracovný
pomer v ich spoločnosti oznámil, že ak by sa bol uchádzal o špecifickú pozíciu v uvedenej spoločnosti,
absolvoval by úspešne prijímací pohovor a spĺňal kritéria, spoločnosť by postupovala štandardným
náborovým procesom a po splnení potrebných náležitostí by pracovnú ponuku dostal. Otec je občanom
Rumunska a v súčasnosti sa nachádza na neznámom mieste.

14. Otec má zákonnú vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu, ktoré nie je schopné živiť sa samo. Dieťaťu
zabezpečuje celodennú osobnú starostlivosť matka, ktorá je na rodičovskej dovolenke a vzhľadom na
nízky vek dieťaťa nie je schopná sa zamestnať na plný úväzok a zlepšiť tým svoju finančnú situáciu.
Otec nemôže odísť z práce, odsťahovať sa do zahraničia a požadovať, aby väčšina bremena znášania

nákladovnadieťabolanamatke,ktorásičasťvyživovacejpovinnostiplníajtým,žesaomaloletúosobne
stará. Na základe týchto dôvodov súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej sumou po 150,- eur
mesačne počnúc dňom 01.03.2018 a v prevyšujúcej časti návrh zamietol, nakoľko túto sumu považoval
za primeranú vzhľadom k nákladom dieťaťa, jeho nízkemu veku a poslednému zistenému príjmu otca.

15. Dlžné výživné za obdobie od 01.03.2018 do 31.03.2019 súd vyčíslil na sumu 1950,- eur ( 150,-
eur x 13 mesiacov).

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.