Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/290/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5706202038
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5706202038.15

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Šeptáka
a členov senátu JUDr. Evy Malíkovej a JUDr. Romana Tichého, v spore žalobcu: Slovenská republika,
zastúpená Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti
žalovaným: 1/ VODAKAN, s. r. o., so sídlom Kratinova 6, Martin, IČO: 36 374 521, 2/ Obec Šútovo, IČO:
00 316 946, adresa na doručovanie: Fatranská 88, 038 54 Šútovo, právne zastúpený JUDr. Miroslavom

Bachyncom, advokátom so sídlom 027 42 Podbiel č. 177, IČO: 36 135 101, 3/ CHATY ŠÚTOVO a. s., so
sídlom M. Poláka 13, 036 01 Martin, IČO: 36 704 385, 4/ PROGEONET, s. r. o., so sídlom Záborského
2, Martin, IČO: 43 778 674, žalovaní 1/ a 4/ právne zastúpení JUDr. Slavomíra Kurinská, advokátka, X.
X, C., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e v písomnom vyhotovení v rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 11Co/290/2017-715
zo dňa 27. marca 2018 v záhlaví označenie žalovaného 1/, 2/ a 4/, ktoré má správne znieť: „...1/

VODAKAN, s. r. o., so sídlom Kratinova 6, Martin, IČO: 36 374 521, 2/ Obec Šútovo, IČO: 00 316 946,
adresa na doručovanie: Fatranská 88, 038 54 Šútovo, právne zastúpený JUDr. Miroslavom Bachyncom,
advokátom so sídlom 027 42 Podbiel č. 177, IČO: 36 135 101, .... 4/ PROGEONET, s. r. o., so sídlom
Záborského 2, Martin, IČO: 43 778 674, žalovaní 1/ a 4/ právne zastúpení JUDr. Slavomíra Kurinská,
advokátka, X. X, C....“

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline rozsudkom sp. zn. 11Co/290/2017 zo dňa 27. marca 2018 potvrdil rozsudok
Okresného súdu Martin č. k. 9C/40/2016-670 zo dňa 08.09.2017 vo výroku, ktorým určil, že žalobca je
výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území E., zapísanej na Okresnom
úrade Martin, odbor katastrálny na LV č. XXX ako chata súp. č. XXX, ktorá je postavená na parcele
registra „C“ pod parc. č. 1580/2, ako aj vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a žalovanými 2/,
3/ a 4/ .Vo zvyšnej časti zostal rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý. Žalobcovi priznal nárok na

náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému 4/ v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

2. V písomnom vyhotovení rozhodnutia Krajského súdu v Žiline došlo k zrejmej nesprávnosti
spočívajúcej v nesprávne uvedenom označení žalovaného 1/, keď odvolací súd uviedol v záhlaví

rozhodnutia „...VODOKAN, s. r. o....“, pričom správne malo byť uvedené „...VODAKAN, s. r. o.....“,
tiež opomenul uviesť právneho zástupcu žalovaného 2/ JUDr. Miroslava Bachynca a správne mali byť
žalovaní 1/ a 4/, nie „...1/- 4/...“ právne zastúpení JUDr. Slavomírou Kurinskou, advokátka, X. X, C.. To,
že ide o zrejmé nesprávnosti, mal krajský súd za preukázané z listín nachádzajúcich sa v spise, ako aj
z výpisu z obchodného registra.3. Podľa ust. § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti.
O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. V zmysle ust. § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia
o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. S poukazom na vyššie citované ustanovenia krajský súd opravil predmetné nedostatky vydaním

opravného uznesenia.

6. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)