Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/968/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114200613
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Vrtochová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114200613.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: T. C., bytom K. XXX/XX, S., proti odporcovi: R. Z.,
bytom N. XXXX/XX, R., o obnovu konania, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín č. k. 20C/9/2014-44 zo dňa 26. októbra 2015, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľky zo dňa 06.06.2013,
doplnené podaním doručeným súdu 26.01.2015 a 05.03.2015. Uviedol, že navrhovateľka sa podaním
doručeným súdu dňa 06.06.2013 domáhala obnovy konania vedeného tamojším súdom pod sp. zn.
19C/47/2011.Uvedenépodaniedoplnilapodanímdoručenýmsúdudňa26.01.2015.Následnepostupom
podľa § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), vyzval uznesením č. k. 20C/9/2014
- 39 zo dňa 02.02.2015 navrhovateľku, aby opravila svoje podanie v lehote 10 dní tak, aby uviedla

dôvody obnovy konania (§ 228 ods. 1 O.s.p.), a to uviedla skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy,
ktoré bez jej viny nemohli byť použité v pôvodnom konaní; uviedla či možno vykonať dôkazy, ktoré sa
nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak jej môžu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci; uviedla či
bolo rozhodnuté v jej neprospech v dôsledku trestného činu sudcu; uviedla skutočnosti, ktoré svedčia o
tom, že návrh na obnovu konania bol podaný včas, tzn. v lehote 3 mesiacov od času, keď sa o dôvode
obnovy dozvedela; označila dôkazy, ktorými preukáže dôvodnosť návrhu; pripojila listiny, ako dôkaz

preukázania vyššie uvedených skutočností. Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 05.03.2015
doplnila svoje podania, v ktorom označila účastníkov konania. Ako dôvod obnovy uviedla, že je možné
na základe terajšieho stavu a dodatočného doplnenia vykonať dôkazy na privodenie priaznivejšieho
rozhodnutia. Uviedla, že si zabezpečuje právne zastúpenie, prostredníctvom ktorého bude v prípade
potrebynávrhdoplnený.Súdprvéhostupňakonštatoval,žepísomnépodanienavrhovateľky,ktorépodľa
svojho obsahu mohlo byť návrhom na obnovu konania aj v zmysle jeho ďalšieho doplnenia, neobsahuje

zákonom požadované náležitosti v zmysle príslušných ustanovení O.s.p. Z predložených podaní mu
nebolo zrejmé na základe akých jasných a zrozumiteľných dôvodov sa navrhovateľka domáha obnovy
konania, pričom uviedol, že ani neoznačila dôkazy, ktorými by preukázala prípadnú dôvodnosť návrhu
a neuviedla rozhodujúce skutočnosti potrebné na právne posúdenie návrhu. Mal za to, že žalobný
návrh zostal aj po jeho doplnení neurčitý a nezrozumiteľný. Záverom uviedol, že nie je úlohou súdu si
domýšľať podanie navrhovateľky; k uvedenému slúžilo uznesenie vydané podľa § 43 ods. 1 O.s.p., v

zmysle ktorého súd riadne doplnenie návrhu žiadal. Na základe vyššie uvedeného nedostatku nemohol
pokračovať v konaní a návrh odmietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote navrhovateľka odvolanie. Uviedla, že návrh na
obnovu konania bol podaný dňa 06.06.2013, ktorý doplnila listom zo dňa 21.01.2014 ako aj listom
zo dňa 03.03.2015, ktorým reagovala na výzvu súdu zo dňa 02.02.2015. V odvolaní poukázala na

nepriaznivé zdravotné dôvody, zlú sociálnu situáciu a skutočnosť, že si zaobstaráva advokáta. Doklady
týkajúce sa zdravotného stavu môže predložiť k nahliadnutiu. Zopakovala skutočnosti uvádzané vpodaní doručenom súdu dňa 05.03.2015 (podanie zo dňa 03.03.2015), kde označila účastníkov konania
ako ja zopakovala postup súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 19C/47/2011.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle ust. § 212 ods. 1
O.s.p. a zistil, že toto uznesenie je potrebné potvrdiť podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., pretože je vo výroku
vecne správne. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
netreba nariaďovať pojednávanie odvolacieho súdu.

Podľa ust. § 42 ods. 3 veta prvá O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podľaust.§79ods.1druhávetaO.s.p.návrhmáokremvšeobecnýchnáležitostí(§42ods.3)obsahovať
meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich

zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov,
ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.

Podľa ust. § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá

nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní

a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľka sa podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 06.06.2013
(doplnené podaním doručeným súdu dňa 26.01.2015) domáhala obnovy konania vedeného na
tamojšom súde pod sp. zn. 19C/47/2011.

Súd prvého stupňa uznesením č. k. 20C/9/2014 - 39 zo dňa 02.02.2015 vyzval navrhovateľku, aby v
lehote 10 dní od doručenia uznesenia opravila svoje podanie zo dňa 06.06.2013 (doplnené podaním
doručeným súdu dňa 26.01.2015), pričom súd prvého stupňa v uvedenom uznesení konkretizoval,
ako treba príslušnú opravu a doplnenie podania vykonať, zároveň navrhovateľku poučil o následkoch
nedoplnenia podania.

Uznesenie vyzývajúce na odstránenie vád bolo navrhovateľke riadne doručené dňa 16.02.2015, na
čo navrhovateľka reagovala podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 05.03.2015 a elektronickým
podaním doručeným dňa 18.08.2015. Nakoľko navrhovateľka nedoplnila svoje podanie, ktoré by podľa
obsahu mohlo byť návrhom na obnovu konania v zmysle poučenia a z dôvodu, že návrh navrhovateľky

zostal aj po jeho doplnení neurčitý a nezrozumiteľný súd prvého stupňa napadnutým uznesením
podanie navrhovatelky doručené súdu prvého stupňa dňa 06.06.2013 doplnené podaním doručeným
dňa 26.01.2015 a 05.03.2015v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.

Preskúmaním spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že pre odmietnutie podania

navrhovateľky podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p. v danom prípade boli splnené zákonné podmienky.
Písomné podanie navrhovateľky, ktoré podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania,
neobsahovalo zákonom požadované náležitosti v zmysle citovaných ustanovení O.s.p., keď v ňom
absentovalo uvedenie dôvodu obnovy konania, skutočnosti preukazujúce, že návrh na obnovu konania
bol podaný včas, zároveň navrhovateľka neoznačila dôkazy preukazujúce dôvodnosť návrhu prípadne

ako aj nepripojila listiny, ako dôkaz preukázanie vyššie uvedených skutočností. Podľa odvolacieho súdu
sú podania žiadateľky nezrozumiteľné a nejasné týkajúce sa prevažne jej nepriaznivej životnej situácie.
Uvedené nedostatky podania neboli navrhovateľkou na výzvu súdu prvého stupňa v stanovenej lehote
odstránené, rovnako nemožno uzavrieť, že by navrhovateľka vytýkané vady podania odstránila v rámciodvolacejlehoty,keďpodanienavrhovateľkyajnaďalejnespĺňazákonomstanovenénáležitosti.Nakoľko
pre uvedené nedostatky podania súd prvého stupňa v konaní nemôže pokračovať, postupoval správne,
keď podanie navrhovateľky odmietol.

Súd prvého stupňa správne posúdil procesné predpoklady pre odmietnutie tak, ako je to upravené v
ust. § 43 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p. Z týchto dôvodov odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1, ods. 2 O.s.p.
potvrdil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .