Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010159
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alojz Palaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6218010159.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alojza Palaja a sudcov JUDr.
Jozefa Ryanta a JUDr. Mária Šuleja, na verejnom zasadnutí dňa 17. apríla 2019, prejednal odvolania
obžalovaného I. J. a okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš zo 07.01.2019
sp.zn. 10T/53/2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolania obžalovaného I. J. a okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uznal obžalovaného I. J. za vinného zo súbehu zločinu
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. b) Tr. zák. a prečinu
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že
odpresnenezistenejdobydo28.09.2017vpriestorochrodinnéhodomuč.XXvobciD.J.vhospodárskej

budove č. XXX prispôsobenej na bývanie, ako aj v priľahlých priestoroch k domu patriacim, zapísaných
na liste vlastníctva č. XXX na parcele č. XX a na liste vlastníctva č. XXX na parcele č. XX k.ú. obce D. J.
bez povolenia prechovával strelivo a to 1 ks náboj kalibru 6,35 mm Browning, 4 ks nábojov kalibru 7,65
Browning, 1 ks náboj kalibru 7,62 x 25 Tpkarev, 5 ks nábojov kalibru 7,65 Browning, 1 ks náboj kalibru
7,92 mm Mauser, 3 ks nábojov kalibru 8 x 57 JS, 1 ks nábojov kalibru 7,62 x 54R, 2 ks nábojov 7,62 x
39,5 ks nábojov kalibru 9 mm Mauser, 2 ks nábojov kalibru 16 Sellier & Bellot 16,1 ks neúplného náboja

kalibru 12,1 ks náboj kalibru 22 Long Rifle, 10 ks rozbušiek SB dĺžky 4,3 mm a priemeru 7 mm, 1 ks
rozbuška dĺžky 3,5 mm a priemeru 6 mm, 1 ks rozbuška č. 5 písm. Z dĺžky 60 mm a priemeru 7 mm,
pričom na nadobudnutie vlastníctva uvedeného streliva nemá podľa § 8, 14 a 27 zákona č. 190/2003 Z.z.
o strelných zbraniach a strelive v platnom znení povolenie, nakoľko nie je držiteľom zbrojného preukazu
a tiež podľa § 2 písm. k) zákona č. 58/2014 Z.z. o výbušninách, výbušných predmetoch a munícii v
platnom znení uvedené nie je možné nadobudnúť legálne,

uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 9T
89/2007-501 zo dňa 25.09.2008 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici 2To 375/2009
zo dňa 29.01.2009 odsúdený za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm. a) Tr.
zák. a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. na
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 4 mesiace v ústave na výkon trestu odňatia

slobody so stredným stupňom stráženia a bol mu uložený trest prepadnutia veci.
Za to bol odsúdený podľa § 295 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 5 Tr. zák., § 39 ods. 1 a § 41 ods.
1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere štyri roky.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu so stredným
stupňom stráženia.
Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor aj obžalovaný.

Okresný prokurátor sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o treste a uloženia trestu
odňatia slobody vo výmere najmenej 66 mesiacov so zaradením pre výkon trestu do ústavu so strednýmstupňom stráženia. V dôvodoch odvolania vyslovil názor, že neboli splnené zákonné podmienky pri
ukladaní trestu pre aplikáciu ust. § 39 Tr. zák. Absentujú také okolnosti prípadu alebo pomery, ktoré by
odôvodňovali pri ukladaní trestu aplikáciu tohto ustanovenia. Okolnosti konania obžalovaného svojím

významom a intenzitou naplnenia nevybočujú vo výraznej miere z obvyklých prípadov takýchto trestných
činov, ktoré by preto odôvodňovali zhovievavejší prístup súdu pri ukladaní trestu. Rovnako neexistujú
také pomery osobitného zreteľa, ktoré by súd mohol brať do úvahy a na základe ktorých by aplikoval
§ 39 Tr. zák.
V ďalšom poukázal na skutočnosť, že obžalovaný nie je osobou bezúhonnou, práve naopak, tento bol v

predchádzajúcom období šesťkrát súdne trestaný, opakovane išlo o totožnú trestnú činnosť v súvislosti s
nedovoleným ozbrojovaním. Naposledy bol odsúdený súdom Veľký Krtíš 25.09.2008 sp.zn. 9T/89/2007
v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica z 29.01.2009 sp.zn. 2To/375/09 pre prečin
nebezpečného vyhrážania a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami, pričom mu
bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere šesť rokov a štyri mesiace, ktorý vykonával
v ústave so stredným stupňom stráženia, pritom bol podmienečne prepustený 15.02.2012 a uznesením

Okresného súdu Trenčín z 19.04.2016 bolo rozhodnuté o osvedčení sa v skúšobnej dobe odsúdeného.
Jepravdou,žepolovicaodsúdeníužbolazahladená,čovšakneznamená,žeobžalovanýsatejtotrestnej
činnosti nedopustil a nie je jasné, aké okolnosti mal súd na mysli pri ukladaní trestu pod dolnú hranicu
trestnej sadzby.
Obžalovaný sa odvolaním naproti tomu domáhal zrušenia rozsudku okresného súd v celom rozsahu

a oslobodenia spod obžaloby, resp. vrátenia veci súdu prvého stupňa na doplnenie dokazovania.
Opakovane popiera, že by mal vedomosť o tom, že sa v jeho dome v iných budovách nachádzajú nejaké
náboje a zbrane, ktoré by mal on v držbe, pokiaľ takéto mal, v minulosti ich odovzdal polícii a pokiaľ boli
nájdené pri domovej prehliadke, tak ich musel niekto podstrčiť, aby mu uškodil. V tom čase nemal dobré
vzťahy so svojou družkou, o ktorej požadoval vrátiť finančné prostriedky, ktoré mu boli odcudzené.

V ďalšom namietal zákonnosť zabezpečeného dôkazu vo forme domovej prehliadky a vecí pri nich
nájdených, pretože táto bola vykonaná v rozpore s § 99 Tr. por. a nasledujúce, kde príkaz nespĺňal
atribúty legality a legitimity ako aj proporcionality, domová prehliadka bola vykonaná nezákonne bez
zákonného dôvodu a podkladu. Taktiež bola vykonaná spôsobom odporujúcim zákonom, keďže podľa
výpovede svedkyne M., jeho družky ona aj starostka, ako osoby, ktoré mali byť prítomné pri prehliadke,

stáli pri bráne domu a nezúčastnili sa priamo úkonov prehliadky. Poukazuje na rozporné výpovede
svedkov V. a E., ktorý rozpor nepopisovali spôsob vykonania domovej prehliadky a tiež miesto, kde
sa našli usvedčujúce dôkazy. Pochybnosti o zákonnosti vykonanej prehliadky orgány činné v trestnom
konaní neodstránili a nebolo rešpektované ani právo v zmysle rozhodnutia v pochybnostiach v prospech
obžalovaného. Taktiež sa domáhali vypočutia starostky a svedkyne M. na hlavnom pojednávaní

ohľadom odstránenia pochybnosti ohľadom zákonnosti vykonania domovej prehliadky, ktorý návrh nebol
rešpektovaný. V závere spochybňuje zákonnosť trestu, poukazujúc na jeho vysoký trest, ktorý nie je
v súlade so zásadou humanity, má zdravotné problémy a jeho umiestnenie vo výkone trestu by bolo
opatrením neprimeraným a nezodpovedajúcim jeho zdravotnému stavu. V prípade uznania viny sa
domáhal uloženia podmienečného trestu odňatia slobody.

Krajský súd na základe odvolaní odvolateľov preskúmal v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a
odôvodnenosť všetkých výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorým smerovali odvolania odvolateľov,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku a zistil, že odvolania
odvolateľov nie sú dôvodné.
Súd prvého stupňa vykonal na hlavnom pojednávaní všetky dostupné dôkazné prostriedky v záujme

ustálenia skutočného stavu veci, a to pri plnom rešpektovaní všetkých základných zásad trestného
konania pri vykonávaní dôkazov. V dôvodovej časti rozsudku vysvetlil, ktoré skutočnosti mal za
preukázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové a právne závery a akými úvahami sa spravoval pri
hodnotení dôkazov jednotlivo i v ich súhrne v zmysle § 168 ods. 1 Tr. por. a § 2 ods. 12 Tr. por.
Súhrn priamych ako aj nepriamych dôkazov zabezpečených v rámci vykonaného dokazovania vedie po

vyhodnotení v súlade s ust. § 2 ods. 12 Tr. por. aj krajský súd k jednoznačnému záveru, že obžalovaný
sa dopustil predmetnej trestnej činnosti tak, ako bola ustálená vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.
Súd prvého stupňa dostatočne zrozumiteľne a zákonným spôsobom odôvodnil jednotlivé výroky
napadnutého rozsudku, vrátane pochybností, na ktoré poukazujú odvolatelia v dôvodoch odvolania,
a to aj u obžalovaného o nezákonnosti vykonanej domovej prehliadky, ktoré odôvodnenie dostatočne

zodpovedáust.§168ods.1Tr.por.preodôvodneniepísomnéhovyhotoveniarozsudku.Stýmitozávermi
sa odvolací súd stotožnil a v ďalšom v nej iba poukazuje. Reagujúc na odvolanie obžalovaného treba
uviesť, že vykonané dokazovanie v zmysle údajného nezákonného titulu vykonania domovej prehliadky
neobstojí, pretože výsledkom podozrenia zo spáchania trestnej činnosti bolo skutočné získanie dôkazovv zmysle nájdenia streliva u objektoch, ktoré sú vo vlastníctve obžalovaného, a to bez zákonného
povolenia titulu, resp. protizákonne držaných. Samotný priebeh vykonanej domovej prehliadky vysvetlili
aj príslušníci polície, ktorí vykonávali túto domovú prehliadku ako svedkovia v snahe objasniť jej priebeh

z pohľadu námietok obžalovaného, kde možno uviesť, že pri bráne stáli družka obžalovaného a prizvaná
starostka obce len v čase prestávky počas priebehu domovej prehliadky, inak sa zúčastnili riadne
domovej prehliadky. Tu treba dodať, že samotná domová prehliadka zákonným spôsobom neprebieha
tak,akotoobžalovanýnamieta,ževpodstatebyjumalivykonávaťosobyzúčastnenénatejtoprehliadke,
ako v tomto prípade družka obžalovaného a starostka, ale tieto by mali potvrdiť v podstate len to, že

polícia pri výkone domovej prehliadky sa nejakej nezákonnosti nedopustí a tieto osoby by mali viesť
políciu vykonať dôsledne zákonným spôsobom domovú prehliadku. Tu z hľadiska výpovedí svedkýň
neboli zistené žiadne pochybnosti o tom, že by neboli nájdené v objektoch patriacich obžalovanému
nábojeastrelivo,ktorébolovýsledkomvykonaniadomovejprehliadkyzaistené.Ideviacmenejoúčelovú
obhajobu obžalovaného, ktorý iným spôsobom nemal šancu spochybniť svoju protizákonnú činnosť
v zmysle opätovného vyzbrojovania sa, hoci v minulosti bol za takúto trestnú činnosť právoplatne

odsúdený a vykonal dlhodobý trest odňatia slobody.
Z pohľadu vykonaného dokazovania je potom správne konanie obžalovaného aj kvalifikované pri
obidvoch skutkoch ako prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294
ods. 1 Tr. zák., pretože obžalovaný bez povolenia si zadovážil a držal strelivo a zločin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. b) Tr. zák., keďže obžalovaný bez

povolenia hromadil hromadne určité zbrane a výbušniny.
Za týchto okolností potom správne bol ukladaný obžalovanému trest podľa § 295 ods. 1 Tr. zák. ako
trestnému činu najprísnejšiemu za použitia § 38 ods. 5 Tr. zák. a § 39 ods. 1 Tr. zák., kde okolnosťou
pre použitie ust. § 39 ods. 1 Tr. zák. je opodstatnené z pohľadu veku obžalovaného, ale aj z pohľadu
objektívnej stránky množstva a druhu nájdeného streliva, a to bez zbrane, prostredníctvom ktorej by

mohli byť použité, ukladanie trestu v zákonnej sadzbe s použitím § 38 ods. 5 Tr. zák. by bolo neprimerane
prísne, išlo by o trest minimálne vo výmere päť aj pol roka, ktorý podľa názoru odvolacieho súdu
nezodpovedá závažnosti a charakteru trestnej činnosti, pre ktorú bol trest ukladaný. Súd prvého stupňa
dostatočne dôsledne vyhodnotil všetky dôkazy, majúce vplyv na rozhodnutie o druhu a výmere trestu v
zmysle § 34 Tr. zák. a uložil obžalovanému trest zákonný, a to aj z pohľadu individuálnej a generálnej

prevencie.
Obžalovaný bol pre výkon trestu zákonne zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia s
prihliadnutím na skutočnosť, že v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody pre
iný úmyselný trestný čin.
Z uvedených dôvodov potom odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.