Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 4, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612206540
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1612206540.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený advokátskou
spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: 1.) L. 2.) B.
č. XXX/X, o zaplatenie sumy 1.322,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu 968,88 € s 9 % úrokom z omeškania zo sumy
798,78 € od 25.03.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť plnenia druhého žalovaného.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 80,46%, o výške ktorých rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o 248,68 € zastavuje.

Súd žalovaným v zastavenej časti náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu 08.06.2012 domáhal voči žalovaným v 1. a
2. rade zaplatenia sumy 1.322,44 € spolu s úrokom z omeškania 9%
zo sumy 902,66 € od 25.03.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol,
že dňa 24.03.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava
(ďalej ako „právny predchodca“) a žalobcom ako postupníkom uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky proti žalovaným. Svoju žalobu

zdôvodnil tým, že dňa 28.06.2004 uzavreli právny predchodca žalobcu a žalovaní v 1. a 2. rade zmluvu
č. 252266403, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným peňažné prostriedky.
Vzhľadom na to, že žalovaní neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť
podľa zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka
právneho predchodcu žaloby ku dňu postúpenia predstavovala sumu 1.322,44 €, ktorá pozostávala
z istiny 902,66 €, z riadnych úrokov 190,72 € a úrokov z omeškania 229,06 €. Právny predchodca
žalobcu si uplatňuje zákonný úrok z omeškania od 25.03.2011, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti

postúpenia pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru.2. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe napriek výzve nevyjadril. Zásielku si na adrese sídla uvedeného
v obchodnom registri dlhodobo nepreberal, preto mu súd ustanovil opatrovníčku F., pracovníčku
Okresného súdu Pezinok, v zmysle ustanovenia

§ 101 ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016. Žalovanej
bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach doručená dňa
04.02.2013. Žalovaná v 2. rade sa k žalobe napriek výzve nevyjadrila.

3. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

4. Pred začatím pojednávania vo veci vzal žalobca žalobu späť v časti riadneho úroku vo výške 190,72
€ a v časti úroku z omeškania vo výške 57,96 €, celkovo vo výške 248,68 € a žiadal konanie zastaviť.

5. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

6.Podľa§145ods.2C.s.p.akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti o 248,68 € zastavil z dôvodu
čiastočného späťvzatia žaloby, pričom neskúmal, či žalovaní v 1. a 2. rade so späťvzatím súhlasili,
nakoľko k späťvzatiu došlo pred začatím pojednávania vo veci.

9. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu. Žalovaní v 1. a 2. rade sa napriek doručenému

predvolaniu na pojednávanie nedostavili a svoju neúčasť neospravedlnili. Súd preto konal v ich
neprítomnosti v zmysle § 180 C.s.p..

10. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu a oboznámením sa so zmluvou
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX . zo dňa 28.06.2004, všeobecnými obchodnými podmienkami

právneho predchodcu žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.04.2011, prílohou č. 1 k
zmluve o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier zo dňa 15.05.2012, špecifikáciou pohľadávky a zistil
nasledovný skutkový a právny stav.

11. Právny zástupca žalobcu v rámci prednesu žaloby uviedol, že sa pridržiava žaloby v súlade s

čiastočným späťvzatím, na základe podania zo dňa 23.05.2017, na základe ktorého zobral žalobu späť
v sume spolu 248,68 €. V zmysle uvedeného žalobná suma predstavuje postúpenú istinu v súlade s
prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok vo výške 902,66 € a úrok z omeškania v sume 171,10 € a
to všetko spolu s 9% úrokom z omeškania zo sumy 902,66 € od 25.03.2011 do zaplatenia, t.j. odo dňa
postúpenia pohľadávky žalobcovi.

12. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovaným peňažné prostriedky formou splátkového bezúčelového úveru
za podmienok uvedených v zmluve, a to vo výške 1.659,70 € (50.000,- Sk), s úrokovou sadzbou 10,80%
ročne platnou v deň podpisu zmluvy, poplatkom za poskytnutie úveru 2% z výšky úveru splatný v deň

podpisu zmluvy, poplatkom za správu úverového účtu vo výške 1,32 € (40,- Sk), výškou mesačnej
splátky 37,50 € (1.130,-Sk). Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá dňa 20.07.2004 a poslednej dňa
20.06.2009, pričom splátky boli splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca. Výška RPMN 13,78 %,
ktorá je vypočítaná z hodnoty celkových nákladov žalovaného s úverom a výškou poskytnutého úveru
(čl. IV bod. 5 úročenie úveru).

13. Zo špecifikácie pohľadávky zo dňa 23.05.2017 a z výpisu transakcií na úverovom účte žalovaných
súd zistil, že žalovaní uhradili celkovo na splátkach sumu 1.593,67 €,pričom žalovaní niektoré splátky uhrádzali nepravidelne a to tak, že neuhrádzali príslušné výšky splátky
ku dňu jej splatnosti. Z uvedenej sumy bola na istinu započítaná suma vo výške 1.555,35 €, na poplatky
bola započítaná suma vo výške 33,19 € a na úrok z omeškania bola suma vo výške 5,13 €. Žalovaným

boli vyúčtované poplatky za správu účtu a poplatky
za upomienky v celkovej výške 184,55 € a zmluvný úrok vo výške 613,76 €. Žalobca si žalobou uplatňuje
istinu vo výške 902,66 € ako rozdiel položiek bezhotovostného čerpania úveru vo výške 1.659,70 €,
poplatkov za správu účtu a za upomienky vo výške 184,55 €, zmluvného úroku vo výške 613,76 € a
úhradyžalovanéhozapočítanénaistinuvovýške1.555,35€.Žalobcasizároveňuplatnilvyčíslenýúrokz

omeškaniavsume171,10Eur(podrobnerozpočítanýnačl.159-168spisu),ktorýbolkudňu31.12.2004
suma 3,01 Sk, ku dňu 10.01.2005 suma 2,51 Sk, ku dňu 30.09.2005 2,76 Sk, ku dňu 10.10.2005 suma
2,51 Sk), ku dňu 24.11.2005 suma 1,04 Sk, ku dňu 28.02.2007 suma 1,95 Sk, ku dňu 09.03.2007 suma
1,95 Sk, ku dňu 30.04.2007 suma 2,21 Sk, ku dňu 09.05.2007 suma 1,81 Sk, ku dňu 31.05.2007 suma
2,26 Sk, ku dňu 08.06.2007 suma 1,51 Sk, ku dňu 30.06.2007 suma 1,93 Sk, ku dňu 06.07.2007 suma
1,05 Sk, ku dňu 31.07.2007 suma 1,96 Sk, ku dňu 08.08.2007 suma 1,30 Sk, ku dňu 31.08.2007 suma

1,81 Sk, ku dňu 11.09.2007 suma 1,65 Sk, ku dňu 31.10.2007 suma 1,50 Sk, ku dňu 12.11.2007 suma
1,50 Sk, ku dňu 31.12.2007 suma 1,20 Sk, ku dňu 31.01.2008 suma 6,10 Sk, ku dňu 29.02.2008 suma
12,68 Sk, ku dňu 31.03.2008 suma 21,66 Sk a ku dňu 30.04.2008 suma 28,34 Sk. Z uvedeného úroku
z omeškania bola odpočítaná suma vo výške 5,13 € ako započítaná čiastka z úhrad žalovaného.

14.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka,vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 4 písm. a.) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal

možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

20. Podľa § 53 ods. 4 písm. t.) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú, ak požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie
dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere ), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovaniaspotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

24. Podľa § 2 písm. a, b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

26. Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

27. V prejednávanej veci súd s poukazom na citovanú právnu úpravu vychádzal
zo záveru, že zmluva o úvere zo dňa 28.06.2004 uzatvorená právnym predchodcom žalobcu

a žalovanými je zmluvou spotrebiteľskou, a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona
o spotrebiteľských úveroch. Ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Právny predchodca žalobcu je právnická osoba, ktorá v
čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere mala

v predmete svojho podnikania poskytovania spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Preto
spĺňa charakteristiku dodávateľa podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a veriteľa podľa § 2 písm.
b) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalovaní sú fyzickými osobami,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. Preto žalovaná spĺňa charakteristiku spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka

a podľa § písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch.
28. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval
súd žalobu žalobcu za čiastočne dôvodnú. V konaní bolo žalobcom tvrdené a preukázané, že žalovaní
po poskytnutí úveru v sume 1.659,70 €,
úver v dohodnutých splátkach vo výške 37,51 € riadne a včas nesplácali. Súd preskúmal obsahové

náležitosti úverovej zmluvy zo dňa 28.06.2004 a zistil, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 4 ods. 2, 3 zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Splátky uhradené žalovanými boli započítané v prospech
istiny vo výške 1.555,35 €, v prospech poplatkov vo výške 33,19 € a v prospech úroku z omeškania vovýške 5,13 €. Žalobca si uplatňuje sumu v celkovej výške 1.073,76 €, ktorá pozostáva z istiny v sume
902,66 € a z úrokov z omeškania v sume 171,10 €. Z uvedenej výšky však súd priznal žalobcovi sumu
968,88 € a vo zvyšnej časti poplatku s kapitalizáciou v sume 104,88 € žalobu zamietol.

29. Za nedôvodný súd považuje nárok žalobcu uplatnený a uvedený v rozpise splátok žalovaného ako
„zaúčtovanie poplatku s kapitalizáciou“ v celkovej výške 104,88 €. Žalobca v rozpise splátok žalovaného
a v špecifikácii bližšie nekonkretizoval na základe čoho a podľa ktorého ustanovenia zmluvy, cenníka
alebovšeobecnýchpodmienoksiuplatňujepoplatokskapitalizáciou.Uplatnenépoplatkyskapitalizáciou
účtované žalobcom sú zahrnuté v istine v celkovej výške 184,55 € spolu s poplatkami za správu úveru.

Súd na základe uvedeného
od tejto sumy odpočítal čiastku vo výške 79,80 € ako súhrn poplatkov za správu úveru,
ktorá bola zmluvne dojednaná právnym predchodcom žalobcu a žalovanými v zmluve o splátkovom
úvere č. 0252266403 zo dňa 28.06.2004 v sume 1,33 € (40,- Sk). Podľa názoru súdu poplatky s
kapitalizáciou sú neprijateľnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. t) Obč. zákonníka, nakoľko žalobca
požadujeodspotrebiteľapoplatky,ktorýchposkytnutiedodávateľomvprevažnejmierenesledujezáujmy

spotrebiteľa a takisto nebolo žalobcom preukázané individuálne dojednanie takejto podmienky. V tejto
súvislosti súd poukazuje na pomerne ustálenú rozhodovaciu súdnu prax (napr. rozsudok Krajského
súdu v Bratislave č. k. 9Co 350/2012 z 22.05.2014), podľa ktorej je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné
spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými nie sú spotrebiteľovi poskytované
nejaké protiplnenia. Súd preto v tejto časti žalobu žalobcu zamietol a tento nárok žalobcovi nepriznal.

30.Podľa§3ods.1nar.vl.SRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
31. Keďže žalovaní v 1. a 2. rade sú v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj

úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 798,78 Eur od 25.03.2011
do zaplatenia, čo je deň nasledujúci po dni postúpenia pohľadávky zo dňa 24.03.2011. Pri určení výšky
úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku
dňu omeškania 25.03.2011, predstavovala výšku 9 % (1 % + 8 %).
32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
34.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca sa

žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.322,44 Eur. V časti o zaplatenie sumy 248,68 Eur s príslušenstvom
vzal žalobcu späť, teda zavinil zastavenie konania,
preto je povinný zaplatiť trovy konania žalovaným. Keďže žalovaní si náhradu trov konania neuplatnili
a iné trovy im zo spisu nevyplývajú, rozhodol súd tak, že žalovaným v zastavenej časti náhradu trov
konania nepriznal. Ďalej bol žalobca úspešný v časti o zaplatenie

968,88 Eur, čo z celkovej uplatnenej sumy po späťvzatí (1.073,76 Eur) predstavuje 90,23 %. Žalovaní
mali úspech v rozsahu 9,77 %. Čiže žalobca bol úspešný v pomernej časti 80,46 % (90,23 - 9,77). O
výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).