Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 13, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/485/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615202989
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615202989.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: Quantum credit,

a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Prievozská 4D, Bratislava, zastúpená spoločnosťou PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 4D, Bratislava, proti žalovanej: D., o zaplatenie sumy 333,44 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 333,44 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo
sumy 253,84 Eur od 26.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 79,60 Eur
od 26.04.2012 do zaplatenia,
všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.3.2015 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 333,44
Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 253,84 Eur
od 26.03.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 79,60 Eur
od 26.04.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 20.11.2013 spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, ako postupca (ďalej

len ako „právny predchodca“) a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky proti žalovanej. Právny
predchodca uzavrel so žalovanou v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách dňa 10.2.2012 zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných
hlasových služieb v programe Relax 60 + (120). Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca
žalovanej služby riadne a včas, za ktoré jej vystavil faktúru č. 7202715048 splatnú 25.03.2012 na sumu
253,84 a faktúru č. 7203577397 splatnú 25.04.2012 na sumu 79,60 Eur.

2. Žalovaná sa k doručenej žalobe žalobcu nevyjadrila, žalobu, poučenie a výzvu mala doručenú dňa
18.04.2018.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania dňa
13.11.2018.Podľa§219CSPmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuoznámilsúdnasvojejúradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 7.11.2018.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
10.2.2012, faktúrami č. 7202715048, č. 7203577397, zmluvou o postúpení

zo dňa 20.11.2013, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav.

6. Súd mal za preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. a žalovanou (vrátane prechodu právneho nástupníctva) a v nadväznosti na zmluvné
postúpenie pohľadávky podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvou o postúpení zo dňa

20.11.2013 aj aktívnu legitimáciu žalobcu
v predmetnom spore.

7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.2.2012 súd zistil, že bola uzavretá medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, ako poskytovateľom služby
a žalovanou ako užívateľom služby podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov (žalobca v žalobe nesprávne uviedol zák. č. 610/2003 Z. z. ). Žalovaná túto
zmluvu uzavrela ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
sa poskytovateľ zaviazal pre žalovanú dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve.
Zároveň poskytovateľ na základe tejto zmluvy o pripojení poskytol žalovanej SIM kartu za účelom
umožnenia prihlásenia sa do siete poskytovateľa a za účelom používania služieb v programe „Relax

60+(120)“. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX.

8.Žalovanávovyhlásenívzmluvezaviazalariadneavčasplniťvšetkypovinnostivyplývajúcezozmluvy,
najmä riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb.

9. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu pre telefónne číslo XXXX XXX XXX vystavil faktúru
č. 7202715048 splatnú 25.3.2012 na sumu 253,84 Eur za obdobie
od 08.02.2012 do 07.03.2012 (mesačný poplatok, hlasové služby a nehlasové služby), faktúru č.
7203577397 splatnú 25.4.2012 na sumu 79,60 Eur za obdobie od 08.03.2012 do 07.04.2012 (mesačný
poplatok, hlasové služby a nehlasové služby).

10. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;

to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu
o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné
strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať
len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je

povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak
to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania,
ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21.Podľa§3ods.1nar.vl.SRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

22.Vychádzajúczdôkazovpredloženýchzostranyžalobcusúdmázadostatočnepreukázané,žemedzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby a tá sa zaviazala platiť
cenu za poskytnuté služby. Súd považoval za medzi stranami nesporné tvrdenie žalobcu, že žalovaná

neuhradila nič z dlžnej sumy.

23. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy,
že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu

so žalovanou, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovanej v tejto
zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
upravené v Občianskom zákonníku. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať spotrebiteľské

právo.

24. Žalovaná porušila dohodnuté podmienky, pretože nezaplatila faktúry
za poskytnuté elektronické služby v zmysle uzavretej zmluvy, pričom tieto služby riadne využívala.
Žalovaná v súlade s vyššie citovaným ustanovením zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách bola povinná vykonávať úhrady za poskytované služby právnemu predchodcovi.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté
mobilné hlasové a nehlasové služby vyúčtované faktúrami č. 7202715048 a č. 7203577397 v celkovej
sume 333,44 Eur za dôvodný, a preto mu súd vyhovel.

25. Keďže žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil jej súd aj
povinnosť zaplatiť úrok z omeškania z priznanej sumy, a to s ohľadom na vznik omeškania s úhradou
každej jednotlivej faktúry, ktorými boli žalovanej vyúčtované poskytnuté mobilné služby (deň nasledujúci
po splatnosti faktúr, s ktorých úhradou je žalovaná v omeškaní) vo výške 9 % ročne. Pri určení výškyúrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku
dňu omeškania 26.3.2012 a 26.4.2012 predstavovala 9 % (1 % + 8 %).

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia
sumy 333,44 Eur, úspešný bol v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu
100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).