Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/361/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615206968
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2615206968.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcu: D. S., P.. XX.X.XXXX, Y.

H. XXX, právne zastúpený: G.. E. L., N.Á., H. H. U. D. XX, U., proti žalovanej: H. E., H. H. S.. XX. N. X N.
XX, Y., M.: XX XXX XXX, o náhradu škody z ublíženia na zdraví a o zvýšenie sťaženia spoločenského
uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 5,05 % úrok z omeškania zo sumy 32.136,- € od 16.2.2015
do 26.9.2016, 5,05 % úrok z omeškania zo sumy 12.480,- € od 3.11.2015 do 26.9.2016, všetko do 3
dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov prvostupňového i odvolacieho konania vo výške 100 %,
s tým, že o trovách konania súd prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 3.8.2015, zmenenou podaním
doručeným súdu dňa 1.2.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi náhradu za
sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 44 616,- €, 5,05 % - ný ročný úrok z omeškania od 16.2.2015
dozaplateniazosumy32136,-€,5,05%-nýročnýúrokzomeškaniaod3.11.2015dozaplateniazosumy
12480,-€,náhraduzazvýšeniesťaženiaspoločenskéhouplatnenia22308,-€,trovykonaniaaprávneho

zastúpenia tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
žalobca pracoval u zamestnávateľa INA SKALICA spol. s.r.o. a dňa 27.9.2012 pri plnení pracovných
úloh utrpel ťažký pracovný úraz, keď bol zrazený vysokozdvižným vozíkom. Žalobca bol opakovane
operovaný a jeho zdravotný stav sa neustále zhoršoval. Na základe lekárskeho posudku D.. Z. E. zo dňa
1.7.2015 bolo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotené na 2600 bodov, čo predstavuje náhradu
vo výške 44 616,- € (pri hodnote bodu 17,16 € za rok 2015). Po uplatnení nároku žalobcu žalovaná
vydala rozhodnutie, ktorým prerušila konanie s odôvodnením, že zdravotný stav žalobcu nie je ustálený.

Žalovaná teda odmietla rešpektovať lekársky posudok D.. E.. Žalovaná mohla úrazovú dávku v súlade
s § 116 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. vyplatiť preddavkovo, keďže žalobca spĺňal podmienky uvedené
v § 109 ods. 2 uvedeného zákona. Listom zo dňa 1.10.2014 a 3.8.2015 si žalobca uplatnil u žalovanej
nárok na úrazové dávky - bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia a doručil jej návrh na uzavretie
dohody o vyrovnaní na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia o 50 %. Žalovaná na
návrh dohody nereagovala. Dôvodmi zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia je, že žalobca utrpel
úraz v produktívnom veku 50 rokov, je obmedzený v rodinnom, spoločenskom živote, musel upustiť

od športových aktivít, ktoré aktívne vyznával, nemôže vykonávať pracovnú činnosť, trpí každodennými
bolesťami, bolo ovplyvnené budúce profesijné smerovanie žalobcu a následkom úrazu je narušená jeho
psychika.2. Okresný súd Senica rozhodol vec rozsudkom zo dňa 20.12.2016, č.k. XC/XXX/XXXX - XXX tak, že
prvým odsekom výroku zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 22.308,- € do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku,druhýmodsekomvýrokukonanievčastiozaplateniesumy44.616,-€zastavil,tretímodsekom

výroku žalobu vo zvyšnej časti zamietol, štvrtým odsekom výroku žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania vo výške 95,46% a nakoniec posledným odsekom výroku rozhodol o tom, že trovy
konania na súdnom poplatku za žalobu znáša štát.

3. Na odvolanie žalobcu v časti, v ktorej tunajší súd nepriznal žalobcovi právo na zaplatenie úroku z

omeškania, odvolací Krajský súd Trnava uznesením sp.zn. XXCo/XXX/XXXX - XXX zo dňa 23.4.2018
rozsudok v napadnutej časti a súvisiacom výroku zrušil a vec vrátil v tejto časti na ďalšie konanie a
rozhodnutie (tretí a štvrtý odsek výroku rozsudku).

4. Súd doplnil dokazovanie v intenciách rozhodnutia odvolacieho súdu a zistil tento stav veci:

5. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu trval na podanej žalobe naďalej aj v časti, v ktorej bola
žaloba zamietnutá tretím odsekom výroku rozsudku súdu prvej inštancie zo dňa 20.12.2016 v časti o
zaplatenie úroku z omeškania a v súvisiacom štvrtom výroku o náhrade trov konania.

6. Žalovaná bola tunajším súdom vyzvaná, aby doplnila dokazovanie v zmysle záverov odvolacieho

súdu uvedených najmä v bode 21. zrušujúceho uznesenia zo dňa 23.4.2018, sp.zn. XXCo/XXX/XXXX
- XXX. Napriek tomu, že žalovaná naďalej odmietala uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z
omeškania, nedoplnila dokazovanie dôkazmi preukazujúcimi, že disponuje takými rozhodnutiami, ktoré
jej právny názor vyjadrený v konaní potvrdzujú a preukážu, že zdravotný stav žalobcu nebol v čase
vydania lekárskych posudkov o bolestnom a SSU D.. Z. E., ortopédom zo dňa 16.9.2014 (č.l. 25 spisu)

a 1.7.2016 (č.l. 74 spisu), ustálený. Žalovaná opierala svoju obranu o list Sociálnej poisťovne, pobočka
Senica s adresátom Oddelenie úrazového poistenia SP, pobočka Senica, datovaný dňom 28.1.2015,
v ktorom posudková lekárka D.. Ľ. S.Á., konštatuje, že SSU u žalobcu sa môže posúdiť až vtedy,
keď jeho zdravotný stav bude ustálený (č.l. 166 spisu). Navrhla doplniť dokazovanie vyjadrením iného
posudkového lekára žalovanej, keďže D.. Ľ. S. medzičasom zomrela. Súd uznesením zamietol tento

návrh na doplnenie dokazovania, pretože vyjadrenie by podávala osoba, ktorá v rozhodnom období
nebola do veci zainteresovaná, žalobcu neposudzovala, nepozná jeho zdravotný stav v minulosti a
vychádzala by výlučne zo zdravotnej dokumentácie pri vyjadrovaní sa k tomu, či závery a konštatovanie
D.. Ľ. S. bolo v minulosti správne.

7. Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

8. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 563 OZ ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom, alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

11. Z doplneného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že je potrebné žalobe vyhovieť aj v časti
uplatneného úroku z omeškania z hľadiska citovaných ustanovení § 517 a § 563 OZ. Odvolací súd

vyslovil právny názor, ktorým je súd prvej inštancie viazaný, a to, že relevantným je aj ustanovenie
§ 6 ods. 3 zák.č. 473/2004 Z.z., ktoré ustanovenie umožňuje žalovanej poskytnúť dohodnuté plnenie
zo zodpovednosti za spôsobnú škodu na zdraví v lehote 3 mesiacov, t.j. len po ich uplynutí prichádza
do úvahy, že žalovaná sa môže s plnením dostať do omeškania. Žalovaná namietala, že zdravotný
stav žalobcu nebol ustálený, a preto nebolo možné poskytnúť plnenie na základe výzvy žalobcu zo

dňa 1.10.2014 (32.136 €) a 3.8.2015 (12.480 €). Nepodarilo sa jej však ani doplneným dokazovaním
toto svoje tvrdenie preukázať. Žalovaná doposiaľ preukázala len existenciu listu Sociálnej poisťovne,
pobočka Senica adresovaného Oddeleniu úrazového poistenia SP, pobočka Senica, s dátumom
28.1.2015,vktoromposudkoválekárkaD..Ľ.S.,konštatuje,žeSSUužalobcusamôžeposúdiťažvtedy,keď jeho zdravotný stav bude ustálený (č.l. 166 spisu). Žiaden iný dôkaz žalovaná súdu nepredložila, čím
sa dostala do dôkaznej tiesne, keď sa jej nepodarilo preukázať, že by prerušenie konania v súvislosti s
rozhodovaním o nároku žalobcu na SSU samotnou žalovanou (rozhodnutie z 2.2.2015 na č.l. 21 spisu),

malo za následok, že sa žalovaná nedostala s plnením do omeškania. Rovnako tiež žalovaná neponúkla
súdu žiadny iný, ako doteraz predložený dôkaz, ktorým by súd presvedčila o tom, že zdravotný stav
žalobcu nebol v čase uplatnenia nároku žalobcu u žalovanej ustálený a lekárske posudky vydané D.. Z.
E., ortopédom, boli vydané predčasne, v rozpore s § 8 ods. 4 zák.č. 473/2004 Z.z., a preto výzvy žalobcu
na poskytnutie čiastočného plnenia nemohla považovať z hľadiska právneho za relevantné. Toho času

už nie je možné ani zistiť v dôsledku úmrtia posudkovej lekárky žalovanej D.. Ľ. S., aké subjektívne
a objektívne úvahy ju viedli k názoru, ktorý prezentovala v liste zo dňa 28.1.2015, že zdravotný stav
žalobcu nebol v tom čase ustálený. Vzhľadom na uvedené, súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty 3 mesiacov od uplatnenia si nárokov žalobcu u žalovanej do
dňa reálneho plnenia 26.9.2016. Žalobca si nárok na úrok z omeškania uplatnil z jednotlivých náhrad
za SSU podľa toho, ako bolo toto hodnotené v jednotlivých lekárskych posudkoch ortopéda MUDr.

Romana Petríka. Z náhrady za SSU podľa lekárskeho posudku zo dňa 16.9.2014, ktorý žalobca predložil
žalovanej s podaním zo dňa 1.10.2014, si uplatnil 5,05% úrok z omeškania od 16.2.2015. Z náhrady za
SSU podľa lekárskeho posudku zo dňa 5.7.2015, ktorý žalobca predložil žalovanej s podaním zo dňa
3.8.2015, si uplatnil 5,05% úrok z omeškania od 3.11.2015. V obidvoch prípadoch si žalobca uplatnil
nárok po uplynutí trojmesačnej lehoty na dobrovoľné plnenie zo strany žalovanej podľa § 6 ods. 3 zák.č.

437/2004 Z.z..

12. O nároku na náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,
§ 396 ods. 3 Civilného sporového poriadku a žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní
úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného

sporového poriadku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)
Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný

exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).