Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17Csp/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117211550
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1117211550.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol. s r.o., advokátska kancelária, Dr. VI.
Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: X.S. M., Q.. XX. XX. XXXX, E. XXXX/XX, XXX XX
Bratislava, adresa na doručovanie: Sibírska 10, Trenčín, štátny občan SR, o zaplatenie 329,59 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 10. 05. 2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 329,59 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne z dlžnej sumy od 12. 02. 2016 do zaplatenia a to z dôvodu uzavretia zmluvy o poskytovaní
telekomunikačných služieb s tým, že žalovaný neuhrádzal za poskytnuté služby dohodnutú odmenu.

2. Žalobca na preukázanie tvrdených skutočností označil tieto dôkazy: Zmluva o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 29. 04. 2015 (č. l. 9-12), dohoda o splátkach (č. l. 13-16), dodatok
k zmluve o poskytovaní verejných služieb (č. l. 17-24), pokus o zmier (č. l. 25-26), faktúry (č. l. 27-28),

VOP (č. l. 29-42).

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním zo dňa 25. 10. 2018, v ktorom uviedol, že uznesením
Okresného súdu Bratislava I č. k. 8OdK/153/2018-19 bol oddlžený formou konkurzu a preto žiada o
zastavenie konania.

4. Z obsahu uznesenia Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 8Odk/153/2018 zo dňa 07.
05. 2018 vyplýva, že v priebehu tohto konania došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok žalovaného a
súčasne k zbaveniu všetkých dlhov žalovaného, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo v
splátkovom kalendári (§ 166a ZKR), a to v rozsahu v akom nebudú uspokojené v konkurze.

5. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej len "ZKR"), ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze
alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky

a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od
zmluvy (§ 167d), ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

6. Podľa § 166a ods. 2 ZKR, pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

7. Podľa § 167e ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom
sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa
považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. Predmetné konanie sa začalo dňa 10. 05. 2017 doručením žaloby na súd. Konkurz na
majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn.
8OdK/153/2018 zo dňa 07. 05. 2018, ktoré bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. 93/2018 dňa 16.
05. 2018 a nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 05. 2018. V priebehu predmetného konania tak došlo k

vyhláseniu konkurzu na majetok žalovaného, súd preto v zmysle § 167e ods. 1 konanie zastavil, nakoľko
sa v ňom uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Pri rozhodovaní o trovách konania v súvislosti so zastavením konania súd v súlade s § 256
ods. 1 CSP, je vždy povinný skúmať, ktorá procesná strana z procesného hľadiska zavinila zastavenie
konania. Ak niektorá zo strán zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, je povinná nahradiť
trovy protistrane, ktorej tieto v konaní vznikli napr. z dôvodu právneho zastúpenia, a ktorá zastavenie

konania nezavinila.

16. V danom prípade súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému nárok na
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si tieto neuplatnil, pričom ani z doterajšieho konania nevyplýva,
žeby žalovanému nejaké trovy konania vznikli (z titulu zaplateného súdneho poplatku, trov právneho

zastúpenia atď.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
Krajskému súdu v Bratislave, podaním na Okresnom súde Bratislava I, v dvoch vyhotoveniach (§ 357
písm. a), m) CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359

CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).