Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 7, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6218010159
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6218010159.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

07. januára 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný I. J. S. Q. T. S., nar. XX. XX. XXXX E. G., trvale bytom D.
J. XX,

j e v i n n ý, ž e

- od presne nezistenej doby do 28. 09. 2017 v priestoroch rodinného domu č. XX v obci D. J. v

hospodárskej budove č. XXX prispôsobenej na bývanie ako aj v priľahlých priestoroch k domu patriacim,
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX na parcele č. XX a na liste vlastníctva č. XXX na parcele č. XX k.
ú. obce D. J. bez povolenia prechovával strelivo a to 1 ks náboj kalibru 6,35 mm Browning, 4 ks nábojov
kalibru 7,65 Browning, 1 ks náboj kalibru 7,62 x 25 Tpkarev, 5 ks nábojov kalibru 7,65 Browning, 1 ks
náboj kalibru 7,92 mm Mauser, 3 ks nábojov kalibru 8 x 57 JS, 1 ks nábojov kalibru 7,62 x 54R, 2 ks
nábojov 7,62 x 39, 5 ks nábojov kalibru 9 mm Mauser, 2 ks nábojov kalibru 16 Sellier & Bellot 16, 1
ks neúplného náboja kalibru 12, 1 ks náboj kalibru 22 Long Rifle, 10 ks rozbušiek SB dĺžky 4,3 mm a

priemeru 7 mm, 1 ks rozbuška dĺžky 3,5 mm a priemeru 6 mm, 1 ks rozbuška č. 5 písm. Z dĺžky 60
mm a priemeru 7 mm, pričom na nadobudnutie vlastníctva uvedeného streliva nemá podľa § 8, 14 a
27 zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive v platnom znení povolenie, nakoľko nie je
držiteľomzbrojnéhopreukazuatiežpodľa§2písm.k)zákonač.58/2014Z.z.ovýbušninách,výbušných
predmetoch a munícii v platnom znení uvedené nie je možné nadobudnúť legálne,

uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 9T
89/2007-501 zo dňa 25. 09. 2008 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici 2To 375/2009

zo dňa 29. 01. 2009 odsúdený za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Tr.
zák. a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. na
nepodmienený trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 4 mesiace v ústave na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia a bol mu uložený trest prepadnutia veci,

t e d a

- bez povolenia hromadil hromadne účinné zbrane a výbušniny,
- bez povolenia si zadovážil a držal strelivo,

t ý m s p á c h a l

- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 295 ods. 1 písm. b) Tr. zák.
- prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák.

a o d s u d z u j es apodľa § 295 ods. 1 Tr. zák. s použitím, § 38 ods. 5, § 39 ods. 1, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) rokov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19. 07. 2018 podal na Okresnom súde Veľký Krtíš prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
obžalobu na obžalovaného I. J. pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami

podľa § 295 ods. 1 písm. b) Tr. zák. a prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami
podľa § 294 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že ho udala družka, pretože chcel vrátiť peniaze, ktoré
mu vzala. Nevie, odkiaľ sa náboje vzali. Podozrieva družku. O domovej prehliadke nevedel. Nemohlo

to tam byť dlho, lebo by si to všimol.

Svedkyňa W. M. uviedla, že obžalovaný je jej druh. Videla v letnej kuchynke nejaké náboje. Nevie ako sa
tam dostali. Peňaženku mu v minulosti zobrala omylom, už si to vysvetlili. Oznamovala ho kvôli fyzickým
útokom a nadávkam. Zúčastnila sa domovej prehliadky.

Svedok I.L. Š. uviedol, že pracuje ako kriminalistický technik. On prehliadky nevykonáva a ani žiadne
poučenia. Zaisťuje a dokumentuje veci. Pri prehliadke bola starostka obce a M..

Svedok C., R. V. uviedol, že vykonával domovú prehliadku u obžalovaného na základe podnetu W. M..

Bol použitý cvičený pes na strelivo. Našli a zaistili náboje. Rozbušky prišiel zabezpečiť pyrotechnik z
Banskej Bystrice. Pri prehliadke boli starostka a M.. Žiaden policajt mu strelivo nepodstrčil. Náboje boli
špinavé, myslí si, že už tam boli dávno.

Ďalej súd vykonal dokazovanie v súlade s obžalobou, tak ako je uvedené v zápisniciach z pojednávaní.

Súd vykonal dokazovanie a vyhodnotil dôkazy v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12 Tr. por. jednotlivo i v
ich súhrne. Z vykonaného dokazovania má súd jednoznačne preukázané, že pri domovej prehliadke u
obžalovaného, ktorý je výlučným vlastníkom nehnuteľností, sa našlo strelivo a rozbušky špecifikované
v obžalobe. Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ č. ČES:PPZ-KEU-SL-
EXP-2017/2677 má súd preukázané, že väčšina nájdených nábojov bola v streľbyschopnom stave. V

streľbyschopnom stave neboli náboje kalibru 9 mm Mauser (4 ks) a jeden brokový náboj bol neúplný.
Nájdené rozbušky boli funkčné, nefunkčné boli 2 zápalnice. Súd má preukázané, že obžalovaný nie je
držiteľom zbrojného preukazu, teda nevlastní legálne žiadne zbrane. Nadobudnutie vlastníctva streliva
je upravené Zák. č. 190/2003 Z, z. o zbraniach a strelive. Súd má tak preukázané, že obžalovaný
nedisponoval žiadnym povolením na držanie streliva. Pokiaľ ide o rozbušky a zápalnice, tie obžalovaný

nemohol v súlade s ustanoveniami Zák. č. 58/2014 Z. z. taktiež získať legálne. Nájdenie streliva a
výbušnín, ku ktorým chýbalo platné povolenie je nesporné. Sporným sa mohlo javiť vlastníctvo streliva
a výbušnín obžalovaným.

Súd neuveril obhajobe obžalovaného, že veci nie sú jeho a niekto mu ich podhodil. Obžalovaný

podozrieva z podhodenia veci družku M., ktorá tak mala urobiť z pomsty, že chcel od nej vrátiť peniaze.
Svedkyňa toto tvrdenie vyvrátila, keď uviedla, že omylom došlo k zámene peňaženiek, už si to vysvetlili
a peňaženky si vrátili. Podozrieva aj jej brata, len preto, že doma raz spolu popíjali. Súd nevidí dôvod,
prečo by to družka mala urobiť. Tá sama priznala, že oznámenia na polícií podávala, ale len pre
nadávky a bitky. Súdu sa javí nepravdepodobné, aby nevinný obžalovaný naďalej a doposiaľ žil so

svedkyňou, ktorá by mu podhodila predmetné veci v spoločnej domácnosti, keď nehnuteľnosť je v jeho
výlučnom vlastníctve a obžalovaný mohol kedykoľvek zrušiť svedkyni trvalý pobyt. Tvrdenie svedkyne o
vzájomnom spolužití a oznamami na polícií súd považuje za vierohodnejšie. Obžalovaný spochybňuje
aj domovú prehliadku. Starostka vraj mala čakať vonku. Súd v prvom rade poukazuje na zápisnicu z
domovej prehliadky, z ktorej je zrejmé, že ju podpísali aj starostka obce a svedkyňa M.. Svedok V.,

ktorý z pozície vyšetrovateľa vykonával domovú prehliadku podľa názoru súdu vierohodne vysvetlil, akomohlo dôjsť ku skutočnosti, že svedkyňa a starostka boli vonku pri plote. Mohlo to byť po prerušení
prehliadky, keď museli čakať na pyrotechnika. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný až
do pojednávania nijakým spôsobom domovú prehliadku nespochybnil. Z vykonaného dokazovania súd

nemal najmenšie pochybnosti o vykonanej domovej prehliadky, preto z dôvodu nadbytočnosti zamietol
návrh na výsluch svedkyne G. - starostky obce. Okrem toho, že súd nevidí dôvod podhodenia veci pri
domovej obhliadke policajtmi poukazuje aj na výpoveď svedkyne M., že niekoľko nábojov videla už pred
domovou prehliadkou. Jej popis nábojov, že boli špinavé a staré, korešponduje s popisom svedka V..
Pokiaľ náboje videla svedkyňa M. v miestnosti kde sa často zdržiaval obžalovaný, musel o nich vedieť aj

on sám. Pokiaľ by neboli jeho, mal možnosť ich odovzdať a oznámiť podozrenie z ich podhodenia, alebo
sa ich iným spôsobom zbaviť, keďže už z vlastnej skúsenosti vedel, čo mu môže hroziť. Obžalovaný
však nič také neurobil. Nepriamo je obžalovaný usvedčený aj nálezom náboja kalibru 7,92 mauser, ktorý
je rovnakého kalibru ako strelivo do zbrane zn. Zbrojovka Brno kal. 7,92 x 57 mm, ktorá obžalovanému
prepadla na základe rozsudku OS Veľký Krtíš sp. zn. 9T 89/2007, čo by mohlo nasvedčovať, že ide o
staršie zásoby streliva. Výsluch znalca súd z dôvodu nadbytočnosti a hospodárnosti zamietol. Súd tak

považuje za preukázané, že obžalovaný zhromažďoval strelivo a výbušniny v priľahlých priestoroch
svojho obydlia, čím spáchal trestný čin ako je uvedené v obžalobe.

Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu súd postupoval podľa § 34 Tr. zák.. Prihliadol najmä na možnosť
generálnej a individuálnej prevencie a možnosť nápravy páchateľa. Súd prihliadal aj na možné

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný má 6 záznamov,
pričom prihliadol len na dva z nich (rozsudky Okresného súdu Veľký Krtíš 1T 138/00 zo dňa 18. 10. 2004
a 9T 89/2007 zo dňa 25. 09. 2008). Pri zostávajúcich sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený.
Súd tak zistil u obžalovaného jednu priťažujúcu okolnosť, že už bol za trestný čin odsúdený (§37 písm.
m/ Tr. zák.). Zároveň súd odsudzuje páchateľa za viac trestných činov (prečin a zločin), čo súd vyhodnotil

ako priťažujúcu okolnosť podľa §37 písm. h) Tr. zák.. Z výkonu posledného trestu bol prepustený dňa 15.
02. 2012. Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený všeobecne. Nedopustil sa žiadneho priestupku.
Nepriznal sa a neoľutoval. Súd mu preto nepriznal žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Obžalovaný sa však
v minulosti dopustil zločinu (rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T 89/2007 zo dňa 25. 09.
2008) a preto súd postupoval podľa § 38 ods. 5 Tr. zák. a zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o 1/2.

Základná sadzba podľa § 295 ods. 1 je 3 až 8 rokov. Po zvýšení dolnej hranice sadzby mohol súd
uložiť trest v rozmedzí 5,5 roka až 8 rokov. Súd pri ukladaní trestu prihliadal najmä na osobu páchateľa,
jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije. Súd nemohol opomenúť skutočnosť, že obžalovaný sa
opätovne dopustil obdobného trestného činu. Na druhej strane ale súd poukazuje na skutočnosť, že
obžalovaný od prepustenia, to znamená cca 5 rokov viedol riadny život, počas ktorého sa nedopustil

žiadneho protiprávneho konania. S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a k veku páchateľa je súd
toho názoru, že trest odňatia slobody v minimálnej výmere 5,5 roka je neprimerane prísny a preto v
súlade s ustanovením § 39 ods. 1 a § 41 ods. 1 Tr. zák. uložil úhrnný trest pod spodnú hranicu trestnej
sadzby na 4 roky nepodmienečne. Keďže obžalovaný už v posledných 10 rokoch bol vo výkone trestu
odňatia slobody, súd ho zaradil v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. do ústavu so

stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie

rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).