Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/61/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313207204
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2313207204.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: 1/rade G.

R., Q.. X.X.XXXX, U. XXXX/X, Š. - T.Č., 2/rade D. W., Q.. XX.X.XXXX, U. Š., U. XXXX/X, 3/rade H. R.,
Q.. X.X.XXXX, U. E., Ž. XXXX/XX, právne zastúpená advokátom JUDr. Vladimírom Vágóom, so sídlom
Advokátskej kancelárie Galanta, Bratislavská 47/59, proti žalovanému J. M., Q.. XX.X.XXXX, U. D. XXX,
právne zastúpený ČIBRIK & BLAZSEK advokátska kancelária s.r.o., so sídlom 927 01 Šaľa Hlavná 14,
za účasti intervenienta na strane žalovaného v 1/rade: R. W.Ó., Q.. XX. X. XXXX, U. XXX XX Š. - T.,
Q. XXXX/XX, právne zastúpený Mgr. Ing. Mariánom Galbavým, advokátom so sídlom 917 01 Trnava,
Piešťanská 3, za účasti intervenienta na strane žalovaného v 2/rade: Prima banka Slovensko a.s., IČO:

31 575 951, Hodžova 11, Žilina, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd priznáva žalovanému, intervenientovi v 1. a 2. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %
trov konania, ktorú sumu vyčíslenú samostatným uznesením sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovia v 1., 2., 3. rade právnemu zástupcovi žalovaného, právnemu zástupcovi intervenienta v 1.
rade a intervenientovi v 2. rade do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou podanou prostredníctvom svojho právneho zástupcu na tunajší súd 19. marca

2013 žiadali súd, aby určil, že sú bezpodieloví vlastníci nehnuteľnosti evidovaných na Liste vlastníctva /
ďalej len LV / č. XX katastrálne územie Š., rodinného domu s. č. XXXX Q. R. Č.. XXXX/X, garáže na
parcele č. XXXX/X a priľahlých pozemkových nehnuteľností evidovaných na Správe katastra v Š. ,
parcely č. XXXX/X-zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parcely č. XXXX/X-zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XXX m2, parcely č. XXXX/X- zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX
m2, parcely č. XXXX/X-záhrady vo výmere XXX m2 a parcely č. XXXX/X-záhrady vo výmere XXX m2.
2. Súd uznesením z 27. marca 2013 sp. zn. 10C/61/2013 vyzval žalobcov, aby v lehote 10 dní uviedli

presný, jasný a zrozumiteľný žalobný petit s uvedením, či sa jedná o parcelu registra C alebo registra E.
Právny zástupca žalobcov podaním zo 16. apríla 2013 upresnil žalobný petit tak, že sa jedná o parcely
registra C.
3. Žalobcovia žalobu odôvodnili na tom skutkovom základe, že s R. W. uzatvorili zmluvu o pôžičke 24.
augusta 2010, predmetom ktorej boli peniaze vo výške 15 000,-Eur. Následne na to žalobcovia podpísali
notársku zápisnicu sp. zn. N XXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX R. Q. H.. H. R., ktorej súčasťou bola dohoda
o splatení dlhu a súhlase dlžníkov s vykonateľnosťou. Menovaný oznámil žalobcom, že k poskytnutiu

finančných prostriedkov dôjde v prípade zabezpečenia predmetnej sumy ich nehnuteľnosťou, pričom
zábezpeka mala byť platná do vrátenia predmetu pôžičky. Takýto úkon bol podpísaný a zmluva bola
evidovaná na Správe katastra Š. R. Č.. T. XXXX/XXXX. R. W. žalobcom vyplatil 15 000,-Eur a zvyšné
prostriedky vo výške 72 000,-Eur vyplývajúce z kúpnej zmluvy boli prevedené na jeho osobný účet voVÚB, a. s. Šaľa po vyplatení úveru bankou. Žalobcovia si svoje povinnosti voči menovanému riadne
plnili. Neskôr sa dozvedeli, že R. W. previedol nehnuteľnosť na žalovaného kúpnou zmluvou z 20.
septembra 2012.

4. Právne žalobcovia žalobu opreli o ustanovenia Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ / § 39, § 151a a
nasl., § 553 a poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 MCdo 2/2006.
5. Spolu so žalobou žalobcovia založili do spisu kúpnu zmluvu, notársku zápisnicu, LV č. XX.
6. Žalovaný v písomnom vyjadrení urobenom prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa nevedel
vyjadriť k skutkovým okolnostiam uvádzaných v žalobe, pretože nehnuteľnosť do svojho vlastníctva

nadobudol na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej s R. W.W..
7. Intervenient v 1. rade oznámil vstup do konania na strane žalovaného ešte v čase platného a účinného
Občianskeho súdneho poriadku / ako vedľajší účastník / z dôvodu, že výsledok sporu v prospech
žalobcov sa ho priamo dotýka vzhľadom na postavenie v záväzkových vzťahoch s oboma zmluvnými
stranami. Žiadal konanie prerušiť do právoplatného rozhodnutia tunajšieho súdu sp. zn. XT/XX/XXXX.
8. Súd uznesením z 26. júna 2014 prerušil konanie do právoplatného skončenia veci vedenej na

tunajšom súde sp. zn. XT/XX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť 30. júla 2014. Po nadobudnutí
predmetného rozhodnutia, právny zástupca žalobcov oznámil, že jeho klient H. R. zomrel X. G. XXXX, z
ktorého dôvodu žiadal konanie prerušiť do právoplatného rozhodnutia v dedičskej veci. Súd uznesením
z 26. septembra 2017 konanie prerušil do právoplatného skončenia v dedičskej veci po poručiteľovi H. R.
vedenom na tunajšom súde sp. zn. XXD/XXX/XXXX. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 3. novembra

2017. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. XXD/XXX/XXXX konanie v dedičskej veci súd zastavil pre
nemajetnosť. Dedičmi po poručiteľovi boli žalobkyňa / manželka / a deti D. W., N.. R. G. H. R.. Súd
uznesením z 28. decembra 2018 č. k. 10C/61/2013-395 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnymi
nástupcami žalobcu v 1. rade, a to deťmi poručiteľa. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 18. januára
2018.

9. Intervenient v 2. rade oznámil vstup do konania na strane žalovaného podaním z 30. januára 2018.
Preukázal právny záujem na vstupe do konania, pretože na tomto súde sa vedie konanie vo veci sp.
zn. 26Csp/130/2017 s poukazom na bod 3.10 záložnej zmluvy, podľa ktorej v prípade, ak sa na základe
rozhodnutia súdu, alebo na základe inej právnej skutočnosti preukáže neexistencia vlastníckeho práva
záložcu v čase uzatvorenia tejto zmluvy, alebo iné obmedzenie dispozičného práva záložcu k zálohu,

ktoré spôsobí neplatnosť tejto zmluvy, je záložný veriteľ oprávnený požadovať od záložcu zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške pohľadávky záložného veriteľa v čase, kedy nastane rozhodná udalosť.
10. Intervenient v 2. rade sa v merite veci nevyjadroval.
11. Právny zástupca žalobcov po nadobudnutí právoplatnosti v dedičskej veci po poručiteľovi zmenil
žalobný petit podaním z 24. januára 2018 a v zmysle upraveného žalobného petitu súd na pojednávaní

konanom 10. septembra 2018 pripustil zmenu žalobného petitu tak, že súd určuje, že žalobkyňa G. R.Á.
je podielovou spoluvlastníčkou v podiele 1 - iny na predmetných nehnuteľnostiach a podiel 1 - iny patrí
do dedičstva po poručiteľovi. Právny zástupca žalobcov pri zmene žalobného petitu neuviedol údaj o
registri parciel.
12. Súd vo veci vypočul strany, svedkyňu, právneho zástupcu intervenienta v 1. rade, zástupcu

intervenienta v 2. rade, oboznámil sa s podstatným obsahom predmetného spisu a zistil tento skutkový
stav vo veci.
13. Strany a ich právny zástupcovia trvali na svojich písomných vyjadreniach. Žalobcovia žiadali žalobe
vyhovieť, nakoľko kúpnu zmluvu považujú za neplatnú, pretože R. W. ich podviedol. Obrátili sa na
menovaného v čase finančnej tiesne a on im prisľúbil pomoc vo forme finančnej pôžičky. V žiadnom

prípade nemali v úmysle previesť svoju nehnuteľnosť na R. W.W.. Podľa jeho názoru žalobcovia
preukázali naliehavý právny záujem na podaní žaloby z dôvodu, že ich vlastnícke právo bolo ohrozené
zápisom nehnuteľností na Správe katastra v Š. v prospech žalovaného. Poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co/221/2009, ktoré hovorí o tom, že akékoľvek zabezpečenie
pohľadávky uzatvorením kúpnej zmluvy je pre obchádzanie zákona podľa § 39 Občianskeho zákonníka /

ďalej len OZ / neplatné. Intervenient v 1. rade nadobudol vlastnícke právo konaním, ktoré naplnilo
skutkovú podstatu zločinu podvodu, za ktorý bol právoplatne odsúdený. Nemohol vlastnícke právo
previesť na žalovaného, lebo nemohol previesť viac práv ako mal. Právny zástupca žalobcov spochybnil
dobromyseľné nadobudnutie vlastníctva žalovaným, ktorú založil na dobrej viere s poukazom na
článok III. bodu 2 zmluvy, kde sa uvádza, že kupujúci sa so stavom nehnuteľnosti riadne oboznámil

fyzickou ohliadkou na mieste samom a technický stav nehnuteľnosti mu je známy. V tomto konaní bolo
preukázané výsluchom žalovaného, že so stavom nehnuteľnosti sa neoboznámil. Dokonca žalovaný
potvrdil, že uzavretím zmluvy mu išlo iba o finančný osoh, z ktorého úkonu dostal 5 000,-Eur. O kúpunehnuteľnosti nemal záujem, nikdy z vnútra si ju neobhliadol, iba z ulice a žalobcov za týmto úkonom
nikdy nekontaktoval.
14. Žalovaný sak merite veci nevedel vyjadriť z dôvodu neznalosti skutkových tvrdení zo strany žalobcov.

15. Právny zástupca žalovaného mal za to, že žalobcovia boli oboznámení s obsahom kúpnej zmluvy.
O dohodách medzi žalobcami a Patrikom Tóthom sa nevedel vyjadriť. V dôsledku mimoriadne vysokej
nedbanlivosti na strane žalobcov došlo, že žalobcovia dnes žiadajú, aby súd vyslovil neplatnosť
právneho úkonu. Poukázal na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS SR 549/2015, ktorý
zvýraznilatribúty,ktorýmisúdobrávieranadobúdateľapredochranoupôvodnéhovlastníka.Ústavnýsúd

Slovenskej republiky zdôraznil, že vyššie riziko musí niesť nedbalý vlastník. V danom prípade žalovaný
uzavrel kúpnu zmluvu s R. W. jeden a pol roka po uzavretí zmluvy medzi žalobcami a R. W., takže nie
je možné očakávať od žalovaného vyššiu mieru obozretnosti. Žiadal žalobu zamietnuť.
16. Žalobcovia s Tóthom Patrikom uzavreli 27. septembra 2010 kúpnu zmluvu, predmetom ktorej boli
nehnuteľnosti opísané bližšie v žalobe za kúpnu cenu vo výške 89 500,-Eur, pričom prvá časť kúpnej
ceny vo výške 17 500,-Eur bola vyplatená predávajúcim pred podpisom zmluvy a druhá časť kúpnej ceny

vo výške 72 000,-Eur mala byť uhradená prostredníctvom hypotekárneho úveru poskytnutého bankou.
Predávajúci v článku IV. bod 2 vyhlásili súhlas so zriadením záložného práva v prospech VÚB, a. s.
Bratislava.
17. Pred uzatvorením kúpnej zmluvy 24. augusta 2010 žalobcovia s R. W. uzavreli Zmluvu o pôžičke vo
výške 15 000,-Eur za účelom vyplatenia dlhu v rámci exekúcie. Súčasne si dohodli ročný úrok vo výške

10.20 % s tým, že žalobcovia sa zaviazali pôžičku vrátiť v lehote 5 rokov.
XX. R. W. ako veriteľ so žalobcami ako dlžníkmi podpísali Notársku zápisnicu 20. septembra 2010 sp.
zn. N XXX/XXXX, Q. XXXXX/XXXX R. H.. H. R., notárom so sídlom v E., J. Q. XXX/2, v zmysle ktorej
žalobcovia uzavreli dohodu o splatení dlhu s vyhlásením dlžníkov ako povinných osôb o súhlase s
vykonateľnosťou v zmysle § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku.

XX. R. W. následne kúpnou zmluvou z 20. septembra 2012 previedol vlastníctvo na žalovaného, ktorá
bola evidovaná Správou katastra T. Š. po číslom V XXXX/XXXX M. XX. Y. XXXX.
20. Žalobcovia sa domáhali určovacou žalobou svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti preukazujúc
právnyzáujemnapodanejžalobe,pretožeinýmspôsobomnemôžunadobudnúťnehnuteľnosťdosvojho
vlastníctva.

21. Podľa § 127 os. 1, 2 Civilného sporového poriadku / ďalej len CSP / ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a/ ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
22. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.
23. Podľa § 195 os. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku / ďalej len CMP /ak zaniklo manželstvo
poručiteľa jeho smrťou alebo vyhlásením za mŕtveho, vyporiada sa bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v konaní o dedičstve po poručiteľovi. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov sa môže

vyporiadať dohodou medzi pozostalým manželom a dedičmi, uzavretou písomne alebo ústne do
zápisnice, ktorá podlieha schváleniu súdom. Ak nedôjde k dohode, rozhodne o vyporiadaní súd.
24. Najdôležitejšou obsahovou náležitosťou žaloby je žalobný návrh. V ňom žalobca uvádza, ako by
podľa jeho želania mal súd rozhodnúť. Ním zároveň stanovuje rozsah požadovanej súdnej ochrany a
určuje súdu medze toho, o čom a ako má rozhodnúť. Ide o návrh súdneho výroku, a preto zákon kladie

na formuláciu žalobného návrhu určité požiadavky, rešpektovaním ktorých sa zabezpečuje presnosť
a určitosť, teda aj vykonateľnosť výroku rozsudku. Presný a určitý žalobný návrh je pre súd rámcom
rozhodovania, z ktorého nemôže vybočiť a ktorý môže prekročiť len v taxatívne vymedzenom prípade.
25. Žalobcovia sa pôvodne domáhali určenia, že sú bezpodieloví spoluvlastníci na predmetných
nehnuteľnostiach. Z dôvodu, že žalobný nárok nezodpovedal ustanoveniam katastrálneho zákona, súd

vyzval žalobcov na odstránenie tohto nedostatku s uvedením registra parciel, pretože bez tohto určenia
katastrálny úrad by nemohol zapísať, v prípade kladeného výsledku sporu, vlastníctvo v prospech
žalobcov.Poúmrtížalobcuv1.rade,právnyzástupcažalobkynev1.radežiadalsúd,abypripustilzmenu
žaloby, v zmysle ktorého súd určí vlastníctvo k nehnuteľnostiam pre žalobkyňu v 1. rade v 1-ine a 1-
ina nehnuteľností bude predmetom dedičského konania po poručiteľovi. Pretože výsledky doterajšieho

konania mohli byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe, súd v súlade s § 142 ods. 1 CSP pripustil
zmenu žaloby.
26. Podľa názoru súdu takáto zmena žaloby nemohla byť podkladom pre rozhodnutie v merite veci.
Žalobcovia sa správne mali domáhať určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam patriacich dobezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne v 1. rade a poručiteľa v čase smrti poručiteľa . Jedine
súd v dedičskom konaní môže vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov podľa § 195
ods. 1 CMP, a to buď dohodou medzi pozostalým manželom a dedičmi, ak nedôjde k dohode,

rozhodne o vyporiadaní súd. Pozostalý manžel je účastníkom v rozsahu vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. V prípade, že by súd rozhodol v zmysle zmenenej žaloby v rámci dedičského
konania, by súd nemohol vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Súd v zmysle určovacej
žaloby mal správne rozhodnúť, že v čase smrti poručiteľa nehnuteľnosti patrili do bezpodielového
spoluvlastníctve manželov. Po právoplatnosti rozsudku by následne prebehlo dedičské konanie po

poručiteľovi.
27. Nesprávne určenie zmenenej žaloby spôsobilo zamietnutie žaloby. Po právoplatnosti rozsudku
žalobcom nebude nič brániť v tom, aby si podali žalobu s presne vymedzenou žalobou.
28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. O výške náhrady trov konania rozhodne
po právoplatnosti rozsudku súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.