Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 1, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/241/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117221551
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117221551.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., IČO: 24785199, so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká
republika, právne zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, Ul. Svornosti 43,
Bratislava proti žalovanej: U. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X/XX, R. A., štátnej občianke SR, o
zaplatenie 355 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 98,77 Eur zastavuje.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaná má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca požiadal súd, aby žalovanú zaviazal zaplatiť mu sumu 355 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 83,73 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že jeho právny predchodca Provident Financial s.r.o. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa
11.8.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
bezúčelový úver v sume 500 Eur. Žalovaná sa ho zaviazala splácať v pravidelných týždenných

splátkach po dobu 60 týždňov. Prvá splátka bola splatná 7. deň po uzavretí zmluvy, t.j. 13.9.2013
a posledná splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t.j. 15.11.2013 a posledná
splátka bola splatná dňa 1.2.2015. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť aj náklady spojené s úverom
vo výške 172,50 Eur, zahŕňajúce zmluvný úrok a administratívny poplatok. Administratívny poplatok
zahŕňanajmäspracovateľskýpoplatokaslužbyobchodnéhozástupcuspoločnostiProvident,telefonické
upozornenianaomeškaniesuhradenímsplatnejsumy.Dňa11.8.2013uzavrelizmluvnéstranyajzmluvu
o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu za službu vo

výške 257,50 Eur v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov, pričom prvá splátka bola
splatná 7. deň po uzavretí zmluvy, t.j. 15.11.2013 a posledná splátka bola splatná 1.2.2015. Služba
zabezpečenia splátok úveru zahŕňa výber splátok každý týždeň v hotovosti prostredníctvom na to
splnomocnenéhoobchodnéhozástupcuspoločnostiProvident,atonažalovanýmurčenommieste.Ideo
doplnkovú dobrovoľnú službu. Odmena za táto službu bola priamo úmerná počtu splátok tak aby pokryla
náklady pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu. Žalovaná sa zaviazala uhradiť spolu sumu 930
Eur, v 60tich týždňových splátkach po 15,50 Eur. Žalovaná uhradila pôvodnému veriteľovi len 575 Eur,

teda37splátokaz38.splátkyuhradilalen1,50Eur.Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa16.12.2016
postúpila spoločnosť Provident Financial s.r.o. svoju pohľadávku proti žalovanej vrátane príslušenstva
na žalobcu. Žalovaná po postúpení pohľadávky súčasnému veriteľovi nezaplatila nič. Žalobca si tak
uplatňuje z titulu zmluvy o úvere istinu úveru v sume 83,73 Eur, neuhradenú sumu 98,77 Eur zo zmluvyo zabezpečení splátok úveru, náklady spojené s úverom vo výške 172,50 Eur a uplatňuje aj zákonný
úrok z omeškania z istiny úveru 83,73 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia.

2. Žalobca písomným podaním zo dňa 3.4.2018 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 98,77 Eur ,
t.j. v časti nároku zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru a trval na tom, aby bola žalovaná zaviazaná
zaplatiť mu sumu 256,23 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 83,73 Eur od
17.12.2016 do zaplatenia.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila v podaní zo dňa 31.5.2018, v ktorom nesúhlasila so žalobou, neuznala
nárok žalobcu. Uviedla, že pôžičku v sume 500 Eur splatila dňa 21.9.2015, pričom celkovo titulom
pôžičky uhradila v rátane poplatkov sumu 930 Eur. Poukázala na predloženú kartu splátok, z ktorej
vyplýva uhradenie celkovej čiastky 930 Eur.

4. Žalobca v podaní zo dňa 6.7.2018 trval na žalobe v znení čiastočného späťvzatia. Uviedol, že

zrejme bola do karty splátok dopísaná posledná splátka v sume 355 Eur žalovanou, keďže aj podpis
pri tejto splátke vyzerá inak ako podpis pri ostatných predchádzajúcich splátkach. Pri splátke 355 Eur
je uvedené znamienko + , ktoré sa pri predchádzajúcich splátkach nevyskytuje. V danom prípade,
keďže žalovaná z tejto listiny vyvodzuje pre ňu priaznivé dôsledky, je povinná preukázať pravosť listiny,
napríklad znaleckým posudkom, ktorý musí sama navrhnúť a uhradiť. Žalobca má za to, že karta splátok

nie je dostatočným dôkazom ohľadom úhrady dlžnej sumy, akým dôkazom by boli napr. zloženky, výpis
z účtu potvrdenie o uhradených splátkach.

5. Žalovaná na podanie žalobcu reagovala vo vyjadrení zo dňa 27.7.2018 uviedla, že karta splátok je
jedinýmdôkazomvykonanýchúhrad,nakoľkožalobcaneponúkalmožnosťúhradysplátokúverunaúčet,

ale len prostredníctvom tretej osoby, ktorá vyberala splátky a žiadne doklady o prevzatí sumy táto tretia
osoba nevystavovala. Poprela tvrdenie žalobcu, že ona sama dopísala do karty splátok poslednú úhradu
v sume 355 Eur. Pracovník žalobcu po prevzatí tejto sumy kartu splátok prečiarkol, čo znamenalo , že
zostatok bol uhradený.

6. V podaniach zo dňa 11.9.2018, 19.11.2018 žalobca trval na podanej žalobe v znení jej čiastočného
späťvzatia.

7. Žalovaná vo svojich podaniach zo dňa 17.10.2018, 10.12.2018 žiadala žalobu zamietnuť.

8. Na nariadený termín pojednávania boli strany riadne a včas predvolané. Na pojednávanie sa
nedostavil žalobca, jeho právny zástupca, ktorý neprítomnosť svoju aj svojho klienta ospravedlnil,
súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd podľa § 180
Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) spor prejednal a rozhodol v
neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu.

9.Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalovane,oboznámenímžaloby,zmluvyospotrebiteľskomúvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 8.11.2013, zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 8.11.2013, výpisu splátok
a úhrad, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 a prílohy k nej, oznámenia o postúpení
pohľadávky zo dňa 16.12.2016 vrátane podacieho hárku, predžalobnej výzvy vrátane podacieho hárku,

výpisu z obchodného registra, písomných podaní žalobcu zo dňa 3.4.2018, 3.7.2018, 11.9.2018,
19.11.2018, 31.1.2019, vyjadrení žalovanej zo dňa 31.5.2018, 27.7.2018, 17.10.2018, 10.12.2018, karty
splátok, zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.3.2014.

10. Dňa 8.11.2013 uzavreli Provident financial s.r.o. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej
spotrebiteľský úver v sume 500 Eur. V zmluve je uvedené, že celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené
súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 22,38 %
ročne zo sumy úveru, t.j. vo výške 72 Eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 100,50 Eur.
Celkové náklady na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú RMPN vo výške

70,38 %. Celková čiastka, ktorú je zákazník povinný zaplatiť Providentu na základe zmluvy je tvorená
súčtom úveru a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a
včasného plnenia dlhu, predstavuje sumu 672,50 Eur. Priemerná hodnota RPMN vzťahujúca sa na úver
poskytnutý na základe zmluvy predstavuje 46,06 %. Žalovaná sa zaviazala splatiť dlžnú sumu v 60týždenných splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú je 11,21 Eur
a výška poslednej splátky dlžnej sumy je 11,11 Eur. Úver bol poskytnutý na dobu 60 týždňov a termín
splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 60. týždňa po

dni uzavretia zmluvy. Pokiaľ ide o spôsob plnenia zmluvy, v zmluve je zaškrtnuté políčko „Hotovostný
režim“, ktorý znamená, že klient podpisom zmluvy potvrdil prevzatie celej čiastky úveru a zaviazal sa
splácať splátky osobne v ktorejkoľvek banke alebo pobočke banky vkladom na účet Providentu, pričom
splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy a splatnosť každej ďalšej splátky
nastane 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

11. Dňa 8.11.2013 uzavreli Provident financial s.r.o. ako poskytovateľ a žalovaná ako zákazník aj zmluvu
o zabezpečení splátok úveru k zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe nej sa
žalobca ako poskytovateľ, zaviazal, že žalovanej ako zákazníkovi za odmenu bude počas platnosti
tejto zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu
splátky spotrebiteľského úveru, ktorý jej bol poskytnutý na základe zmluvy číslo XXXXXXXXX a to v

jej bezodkladnom použití na účely úhrady splátky spotrebiteľského úveru, spôsobom podľa zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná sa zaviazala poskytnúť potrebnú súčinnosť s tým, že prevzatie
peňažnej hotovosti sa uskutoční v mieste trvalého pobytu zákazníka alebo na inom mieste, určenom
predchádzajúcou vzájomnou dohodou zmluvných strán. Žalovaná sa zaviazala, že za poskytnutie tejto
služby zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 257,50 eur v 60 pravidelných splátkach a to v

59 týždenných splátkach vo výške 4,29 Eur a poslednú splátku vo výške 4,39 Eur počas doby splácania
spotrebiteľského úveru. Odmena je splatná v hotovosti pri prevzatí splátky poskytovateľom. Splatnosť
prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí tejto zmluvy.

12. Z prehľadu splátok a úhrad, predloženého žalobcom vyplýva, že žalovaná zaplatila v prospech

Provident Financial s.r.o. splátky v súhrnnej výške 575 Eur, pričom úhrada poslednej splátky je
evidovaná v sume 10 Eur dňa 14.9.2015. Žalovaná predložila súdu kartu splátok, v ktorej sa nachádzajú
rukou písané dátumy, sumy splátok vykonaných žalovanou titulom predmetnej zmluvy o úvere, s tým,
že jednotlivé úhrady sú opatrené zakaždým nečitateľným podpisom s uvedením zostatku na úhradu po
každej platbe, pričom pod položkou 34 sa nachádza posledná úhrada v sume 355 Eur zo dňa 21.9.2015.

13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 , prílohy k nej a oznámenia o postúpení
pohľadávky vrátane podacieho hárku vyplýva, že pôvodný veriteľ Provident Financial s.r.o. postúpil ako
postupca pohľadávku proti žalovanej uplatnenú v tomto konaní na žalobcu. Postúpenie pohľadávky
Provident financial s.r.o oznámil žalovanej oznámením zo dňa 16.12.2016, ktoré bolo zaslané dňa

27.12.2016 poštou na adresu žalovanej, ako vyplýva z predloženého podacieho hárku.

14. Predžalobnou výzvou zo dňa 5.10.2017 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlhu, ktorý vyčíslil na
355 Eur najneskôr do 16.10.2017, pričom výzvu mu odoslal dňa 9.10.2017, ako vyplýva z predloženého
podacieho hárku.

15. Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že jej bol poskytnutý zo strany Provident Financial s.r.o. úver v
sume 500Eur,ktorýsasnažilasplácať,avšakvroku2014bolasamanamaterskejdovolenkesdieťaťom
a finančne jej nevychádzalo splácať úver riadne a včas. Veriteľ nedal žalovanej možnosť splácať úver
bezhotovostným prevodom z účtu žalovanej. Žalovaná musela pristúpiť na splácanie úveru hotovostným

spôsobom splátky každý týždeň. Za žalovanou do domácnosti chodila pani A. ktorá konala za Provident
Financial s.r.o., a ktorú žalovaná poznala už od momentu uzavretia zmluvy, keďže ona so žalovanou
zmluvu dojednávala. Žalovaná nemala záujem o platenie úveru takýmto spôsobom v hotovosti. Chcela
platiť splátky bezhotovostne, aby mala aj dôkaz o úhrade jednotlivých splátok, avšak keď úver chcela,
musela podpísať zmluvu o úvere ako aj ďalšiu zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Úhrady jednotlivých

splátok úveru prebiehali tak, že žalovanú v domácnosti navštívila pani K., ktorej žalovaná odovzdala
splátku a menovaná sa na karte splátok podpísala, že splátku prevzala. Žalovaná trvala na tom, že úver
je v celom rozsahu vyplatený.

16. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.17. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy /
ďalejlen„zákonč.129/2010Z.z.“/Spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

20. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov
svojej domácnosti.

21. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia
zmluvy o úvere Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 526 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka Postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať

preukázania zmluvy o postúpení.26. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 3.4.2018 súd podľa § 145 ods. 2 CSP výrokom
I. konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy 98,77 Eur titulom neuhradenej odmeny za službu
zabezpečenia splátok úveru podľa zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 11.8.2013.

27. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa 11.8.2013 bola medzi Provident Financial
s.r.o., a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Zmluva
o úvere je upravená v ust. § 497 Obchodného zákonníka a z obsahu uzavretej zmluvy vyplýva záväzok
žalobcu ako veriteľa poskytnúť žalovanej ako dlžníkovi úver v dojednanej sume, a záväzok žalovanej

vrátiťveriteľoviistinuúveruspolusdojednanouodplatou.Idezároveňospotrebiteľskúzmluvupodľa§52
ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaná
obsahzmluvyaformulárovýchzmluvnýchpodmienokpredjejpodpisompodstatnýmspôsobomnemohla
ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že veriteľ vzorový text zmluvy používal vo viacerých
prípadoch pri poskytovaní úverov iným spotrebiteľom. Žalovanej poskytol úver veriteľ v rámci jeho
podnikateľskej činnosti a žalovaná pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci

predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo je zrejmé aj z jej
označenia v zmluve o úvere menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu,
adresou trvalého pobytu. Na uvedenú zmluvu sa vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, pretože veriteľ poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovanej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

pričom opak žalobca netvrdil, a ani nepreukazoval. Spotrebiteľským úverom treba podľa § 1 ods. 2
Zákona č. 129/2010 Z.z. chápať dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

28. Predmetnú pohľadávku zo zmluvy o úvere nadobudol žalobca od postupcu Provident Financial,
s.r.o. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 v zmysle § 524 ods. 1, ods. 2
Občianskeho zákonníka, a postupca o postúpení pohľadávky žalobcovi poštou zaslal žalovanej písomné
oznámenie. Bola tak preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.

29. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
v písomnej forme spĺňala prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere
súd zistil, že zmluva neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z.z. údaj o termíne
konečnej splatnosti úveru. V tomto smere súd považuje za nedostatočný údaj v zmluve o termíne
konečnej splatnosti vymedzený slovným spojením: “termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej

splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy„. Zákon v citovanom
ustanovení rozlišuje medzi dobou trvania zmluvy a termínom konečnej splatnosti úveru, pričom obidve
náležitosti musia byť v zmluve uvedené. Zákonodarca požiadavku na uvádzanie konkrétneho dátumu
konečnej splatnosti úveru zaviedol s cieľom zvyšovania informovanosti spotrebiteľov. Podľa názoru súdu
je v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nevyhnutné, aby bol v zmluve o spotrebiteľskom úvere

uvedený osobitný údaj o dátume /deň, mesiac, rok/, kedy je splatná posledná splátka, teda uvedenie
termínu konečnej splatnosti úveru. Nie je postačujúce pokiaľ sa termín splatnosti dá vyvodiť, resp.
vypočítať z iných ustanovení zmluvy (z počtu splátok, dátumu uzavretia zmluvy). V čase uzavretia
zmluvy nič nebránilo veriteľovi zmluvu pripraviť tak, aby v ňom bol určitým, celkom jednoznačným a
zrozumiteľným spôsobom uvedený termín konečnej splatnosti úveru uvedením jednoznačného dátumu.

Ak spotrebiteľ bez (nie jednoduchého) matematického výpočtu nemôže posúdiť, dokedy bude úver
splácať, nemôže riadne posúdiť pred uzavretím zmluvy rozsah svojho záväzku. V danom prípade sa
navyše nejedná o jednoduchý matematický výpočet, keďže splátky mali byť splácané v týždňových
intervaloch, teda nie v mesačných intervaloch, kedy by bolo možné konečnú splatnosť vypočítať
jednoduchšie. Povinnosť uvádzať túto obligatórnu náležitosť zmluvy (teda uviesť konkrétny dátum

konečnej splatnosti) bola súdmi už viackrát judikovaná (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.
5Co 286/2014 zo dňa 27.5.2014, rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17Co/1201/2015 zo dňa
13.1.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/1546/2014 zo dňa 22.10.2015,
rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co/457/2015 zo dňa 23.3.2016). Jedná sa o rozhodnutia
súdov vyšších inštancií, ku ktorým sa tunajší súd prikláňa, pričom všeobecné súdy na takomto výklade

citovaného ustanovenia zotrvali ako vyplýva z novšej judikatúry, napr. z rozsudku Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 17Co 122/2017 zo dňa 12.12.2017, rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn.
10Co 225/2017 zo dňa 25.10.2017, rozsudku Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co 66/2017 zo
dňa 15.8.2017. Zároveň súd zistil, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje výslovné uvedeniepredpokladov použitých pri výpočte RPMN, ktoré predpoklady musia byť v zmluve o úvere výslovne
uvedené podľa § 9 ods. 2 písm. j/ Zákona č. 129/2010 Z.z..

30. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje uvedené podstatné náležitosti, podľa § 11 ods.
1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca
od žalovanej teda nemôže požadovať žiaden úrok z úveru a ani poplatky (poplatok za garantovanú
službu). Z predloženého prehľadu splátok a úhrad bolo preukázané, že od 18.11.2013 do 14.9.2015
uhradila žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu splátkami titulom úveru celkovú sumu 575 Eur.

Z tvrdení žalobcu v žalobe vyplýva, že právny predchodca žalobcu z celkových úhrad žalovanej v
sume 575 Eur započítal časť úhrad vo výške 158,73 Eur na odmenu podľa zmluvy o zabezpečení
splátok úveru zo dňa 8.11.2013, a na istinu úveru boli započítané úhrady žalovanej v sume 416,27
Eur. Súd však bol toho názoru, že právny predchodca žalobcu nebol oprávnený započítať ani časť z
úhrad žalovanej na odmenu v sume 158,73 Eur podľa zmluvy o zabezpečení splátok úveru. Zmluvu
o zabezpečení splátok úveru súd vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1

Občianskeho zákonníka a teda za neplatnú. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že veritelia často
krát ponúknu spotrebiteľovi úver za zdanlivo výhodný úrok (v danom prípade bol v zmluve o úvere
uvedený úrok len vo výške 22,38% ročne), no ďalší zisk z úveru skryjú pod iné poplatky, alebo odplatu
podľa inej zmluvy, dodávateľom označovanej ako doplnkovej, dobrovoľnej zmluve o nadštandardnej
službe, ktorú dajú spotrebiteľovi tiež podpísať. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil, že je zrejmé, že

zmluva o zabezpečení splátok úveru je naviazaná na zmluvu o spotrebiteľskom úvere, teda je zmluvou
akcesorickou, a na obe zmluvy teda dopadajú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách. Obsahom zmluvy o zabezpečení splátok úveru je spôsob splácania úveru.
Táto zmluva je len formálne vyhotovená právnym predchodcom žalobcu ako samostatná zmluva. Jedná
sa o formulárovú zmluvu, vopred pripravenú právnym predchodcom žalobcu, ktorej obsah žalovaná

nemohla vopred ovplyvniť. Uvedené vyplýva aj z výsluchu žalovanej, ktorá uviedla, že pokiaľ chcela,
aby jej úver bol poskytnutý , musela podpísať tak zmluvu o úvere ako aj zmluvu o zabezpečení splátok
úveru. Žalovaná nemala vôbec záujem na takomto spôsobe platení splátok úveru, ktoré v hotovosti od
nej preberal zamestnanec dodávateľa, ale chcela splácať úver prevodom z účtu, čo jej však nebolo
umožnené. Žalobca nepreukázal, že táto zmluva bola individuálne dojednaná. Odplata za predmetnú

službupodliehavzmysle§53Občianskehozákonníkaprieskumusúdu,keďžetátoslužbaniejehlavným
predmetom plnenia, a poplatok za službu teda nie je cenou hlavného predmetu plnenia. Odmena za
túto službu v sume 257,50 Eur prevyšuje odplatu za poskytnutý úver v celkovej výške 172,50 Eur, a
predstavuje cca 50% z výšky úveru 500 Eur; odmena za službu je teda neprimerane vysoká. Zároveň je
súdu z rozhodovacej činnosti z iných sporov známe, že právny predchodca žalobcu koncipoval zmluvy

o úvere a zmluvy o zabezpečení splátok úveru v tom smere, že výška odplaty za túto doplnkovú službu
sa zvyšuje úmerne podľa výšky poskytnutého úveru. Možno potom uzavrieť, že odplata za túto službu
poskytovanú na základe navonok samostatnej zmluvy o zabezpečení splátok úveru, v skutočnosti plní
účel skrytého úroku (odplaty) za poskytnutý úver, keďže výška odplaty závisí od výšky úveru. Ak by
naozaj šlo o odmenu za doplnkovú službu pri prevzatí hotovosti od žalovanej na úhrady splátok úveru

(ktorá má pokrývať náklady pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu veriteľa), odmena by bola
rovnaká pri každej zmluve pri ktorej je počet splátok úveru rovnaký; nebolo tomu tak ako súd zistil v
obdobných právnych veciach (napr. konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 20Csp 42/2016). Je
zrejmé, že zmluvná podmienka o výške odplaty za túto službu zakladá hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán na neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, a je preto neplatná

podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Ako neprijateľnú zmluvnú podmienku výšku odplaty za
túto doplnkovú službu v obdobnej zmluve o doplnkovej službe vyhodnotil aj Krajský súd v Prešove v
rozsudku sp. zn. 17Co 122/2017 zo dňa 12.12.2017. Odplata za službu zavádza značnú nevyváženosť
dozmluvnéhovzťahu,porušujepravidlásprávaniasa,ktorésúvprevažnejmierevspoločnostiuznávané
a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Preto súd dohodu o výške odplaty považoval

sa rozpornú aj s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

31. V tejto spojitosti súd uvádza, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere sú v nesprávnej výške uvedené
aj náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z., a to údaj o ročnej percentuálnej
miere nákladov (RPMN) a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Celkovou čiastkou, ktorú

musí spotrebiteľ zaplatiť sa rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom. Podľa § 2 písm. g/ zák. č. 129/2010 Z.z. celkovými
nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom treba chápať všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti sozmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, a do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver

alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. Uvedené náležitosti musia byť v zmluve uvedené, aby
spotrebiteľ poznal rozsah svojho záväzku. Do RPMN a celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť
v zmluve o spotrebiteľskom úvere neboli zahrnuté splátky odplaty podľa zmluvy o zabezpečení splátok
úveru, čo má za následok nesprávnu výšku týchto náležitostí, pretože správna výška RPMN a správna
výška celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť aj po zohľadnení splátok odplaty podľa zmluvy o

doplnkovej službe je vyššia a teda RPMN ako aj celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť boli v
zmluve uvedené v nižšej výške , čo je na neprospech spotrebiteľa. Uvedenie RPMN v nesprávnej výške
na neprospech spotrebiteľa má tiež za následok bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru v zmysle § 11
ods. 1 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z..

32. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd úhrady žalovanej započítal v plnej výške 575 Eur na istinu

úveru, keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a veriteľovi nevznikol nárok na odplatu
podľa zmluvy o zabezpečení splátok úveru. Je potom zrejmé, že ku dňu vyhlásenia rozsudku žalovaná
nemala voči žalobcovi nesplnený dlh titulom predmetného úveru, ktorý jej bol vyplatený v sume 500 Eur.

33. Preto súd za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov výrokom II. vo zvyšku žalobu ako

nedôvodnú zamietol.

34. Pre rozhodnutie v danom spore nebolo potrebné vykonávať dokazovanie podľa návrhu žalovanej
výsluchom zamestnankyne právneho predchodcu žalobcu, ktorá preberala splátky úveru od žalovanej
za účelom preukázania tvrdení žalovanej o tom, že uhradila veriteľovi aj zvyšok žalovaného dlhu v sume

355Eur,akojetopoznamenanévkartesplátok(ktorétvrdeniežalovanejžalobcaspochybňoval),pretože
ak z ďalších dôkazov by bolo toto tvrdenie žalovanej potvrdené, aj v takomto prípade by súd žalobu
zamietol, a ďalšie dokazovanie v tomto smere by bolo nehospodárne.

35. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerene rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

37. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 355 Eur, pričom konanie bolo zastavené v časti o
zaplatenie sumy 98,77 Eur, z dôvodu, že v tejto časti žalobca vzal žalobu späť a netvrdil, žeby tak
spravil pre správanie sa žalovanej, a žalobca nesie procesnú zodpovednosť na zastavení konania v
tejto časti, a žaloba bola zamietnutá vo zvyšnej časti o zaplatenie sumy 256,23 Eur, čo predstavuje

úspech žalovanej, a nárok žalovanej na náhradu trov konania. Úspešná žalovaná má za použitia zásady
úspechu a zásady zodpovednosti za zastavenie konania potom podľa § 255 ods. 2, § 256 ods. 1 CSP
právo proti žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Preto súd výrokom III. toto procesné
právo žalovanej priznal. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť spotrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.