Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 18, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/576/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417205634
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1417205634.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti J.: T., nar. XX.XX.XXXX, S., nar. XX.XX.XXXX, P., nar. XX.XX.XXXX, X., nar. XX.XX.XXXX, T.,
nar.XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova
7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - C. J., nar. XX.XX.XXXX, rodičia trvale bytom G. B. 6, XXX XX J.,

zastúpená JUDr. Margitou Medveczkou, advokátkou, so sídlom Drotárska cesta 68, 811 02 Bratislava,
IČO: XXX XX XXX a otec - O.. G. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. B. 6, XXX XX J., zastúpený
Mgr. Tatianou Dlhošovou, advokátkou so sídlom Nobelova 34, 831 02 Bratislava v konaní o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 15.11.2018, č.k.
13P/107/2017-110 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 15.11.2018, č.k. 13P/107/2017-110 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej T. J., nar. XX.XX.XXXX, S. J.,
nar. XX.XX.XXXX, P. J., nar. XX.XX.XXXX, X. J., nar. XX.XX.XXXX a T. J., nar.XX.XX.XXXX, na každé
maloleté dieťa zvlášť sumou XXX eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc dňom

15.11.2018.

2.Vecprávneposúdilpodľa§2ods.1,§366zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku
(ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a
po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že sú

dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia o predbežnom určení výživného na maloleté
deti J.. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia považoval za dôvodný, keďže otec si aktuálne
prestal z dôvodu vzatia do väzby plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom. Konštatoval,
že vyživovacia povinnosť na maloleté deti je zákonná povinnosť obidvoch rodičov, pričom v tomto
prípade, vzhľadom na príjem matky, môže dôjsť v prípade nedostatočného podieľania zo strany otca
k ohrozeniu výživy maloletých detí. Výživné na maloleté deti určil v nevyhnutnej miere, po zohľadnení

odôvodnených potrieb maloletých detí a možností, schopností a majetkových pomerov otca. Dospel k
záveru, že vzhľadom na vyjadrenie otca doručené v konaní súdu dňa 02.08.2018 a v ňom uvedené
mesačné výdavky, ktoré v tom čase uhrádzal, je schopný uhrádzať aj naďalej.

3. Proti uzneseniu podal odvolanie otec maloletých detí prostredníctvom svojej právnej zástupkyne.
Navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie a riadne

doručenie. Namietal nesprávny postup súdu prvej inštancie, ktorý doručoval uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia jeho právnej zástupkyne. Dal do pozornosti, že podaním zo dňa 01.10.2018jeho právna zástupkyňa oznámila súdu, že otec je väzobne stíhaný od 12.08.2018, zadržaný vo
väzbe v Ústave pre výkon trestu odňatia slobody, Chorvátska 5, Bratislava, nemá k nemu i prístup,
lebo do toho času nemala preukázané žiadne doručovanie zásielok do väzby, nemá informácie ani

pokyny od klienta a žiadala, aby súd zabezpečoval účasť klienta na úkonoch predvedením a doručoval
zásielky priamo jemu. Mal za to, že realizovaním procesných úkonov bez jeho prítomnosti, riadneho
predvedenia a bez doručovania písomností k jeho rukám dochádza k porušeniu základného práva
na prerokovanie v prítomnosti účastníka konania podľa Ústavy SR čl. 48 ods. 2 a porušeniu práva
na spravodlivý proces. Podľa názoru právnej zástupkyne otca, oznámením konajúcemu súdu, že nie

je v možnostiach advokáta konať riadne s klientom, lebo je bez bežného prístupu k nemu a nevie
zabezpečiť v zákonom stanovených lehotách, aby bol účastník riadne a v riadnej lehote oboznámený
s rozhodnutím súdu o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a nevie zabezpečiť ani
oboznámenie klienta s obsahom rozhodnutia súdu, si splnila povinnosť advokáta a upozornila súd na
jehopovinnosťdoručovaťzásielkuotcovivsúladesust.§107ods.2písm.a/CSP. Otecprostredníctvom
právnej zástupkyne nesúhlasil s určením výšky výživného na maloleté deti na každé sumou XXX

eur mesačne bez bližšieho skúmania skutočných nákladov, potrieb a veku detí, bez akéhokoľvek
vyhodnotenia nákladov na maloleté deti v odôvodnení napadnutého uznesenia. Rozhodnutie považoval
za nepreskúmateľné. Vytkol súdu prvej inštancie, že neskúmal, či sa zmenili náklady na deti za obdobie
od augusta 2017 do rozhodnutia o neodkladnom opatrení s tým, že matka rozpis nákladov nepredložila.
Poukázal na vyjadrenie matky, ktorá potvrdila, že otec do času vzatia do väzby sa o deti riadne staral

formou striedavej osobnej starostlivosti a uhrádzal ich náklady. Dal do pozornosti, že od času jeho
väzobného stíhania s ním matka neudržiava žiadne kontakty, nepokúsila sa zabezpečiť realizáciu
prístupu k účtu alebo inou formou realizáciu plnenia jeho vyživovacej povinnosti k deťom. Namietal,
že súd prvej inštancie sa nezaoberal skutočnosťou, že matka s deťmi žije v rodinnom dome, ktorý
je v jeho vlastníctve a vyčíslil náklady na bývanie sumou XXX eur mesačne + sezónne náklady na

kúrenie XXX eur mesačne. Zdôraznil, že zabezpečenie bytovej otázky má byť zhodnotené pri určení
výživného v jeho prospech. Uviedol, že ak matka nemá na pokrytie životných nákladov, tak nerealizuje
udržiavacie náklady na nehnuteľnosť, ani splátky pôžičiek a iné platby. Dal do pozornosti, že náklady
na deti uhrádzal vo výške XXX eur mesačne na všetky deti popri osobnej starostlivosti. Túto výšku
nákladov matka nespochybňovala. Výživné určené súdom prvej inštancie považoval za neprimerané

nezodpovedajúce výživnému v nevyhnutnej miere, keďže suma XXX eur na každé dieťa zodpovedá
miere 40% skutočných nákladov na dieťa. Mal za to, že takéto rozhodnutie prejudikuje rozhodnutie v
merite veci o výživnom. Poukázal na príjem matky v celkovej výške XXX eur, poberanie rodinných
prídavkov na deti a príspevok na stravu maloletej T. v škole. Mal za to, že určené výživné presahuje
rozsah uloženia povinnosti podľa zákona, keďže nemá príjem, nemá možnosť výkonu práce (vo väzbe),

nemá skutočnú možnosť disponovať so svojim majetkom z väzby. Namietal, že súd prvej inštancie
neskúmal jeho príjem, dožiadaním na príslušnú poisťovňu o plnenie odvodov na zákonné poistenie,
nevykonal ani minimálne dokazovanie na zistenie príjmových možností, keďže v dôsledku obmedzenia
slobody nemá možnosť takéto dôkazy predložiť. Namietal, že súd prvej inštancie pri vydaní a doručení
rozhodnutia aplikoval nesprávny predpis a použil svojvoľný spôsob hodnotenia dôkazu.

4. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.
5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ CSP“) a dospel k záveru,

že odvolanie otca nie je dôvodné.

6. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny záver. V odvolaní neboli
uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.
Odvolací súd poukazuje na správne dôvody rozhodnutia súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 2 CSP,

s ktorými sa stotožňuje.

7. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že neodkladné opatrenie
nie je konečným rozhodnutím. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie
nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia

a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie
vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. Odvolací súd zhodne so súdom
prvej inštancie mal za to, že boli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle
ust. § 366 CMP, pričom všetky námietky, ktoré otec uviedol v odvolaní bude môcť uplatniť v konaní voveci samej, teda v danom prípade v konaní o určenie výživného na maloleté deti. K dôvodom odvolania
otca odvolací súd dodáva, že tieto nemajú vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, keďže
otec v odvolaní nepreukázal, že by na výživu maloletých detí od jeho vzatia do väzby prispieval v

primeranom rozsahu a zároveň potvrdil, že starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka. Súd prvej
inštanciesprávneurčilvýživnévnevyhnutnejmierenazabezpečeniezákladnýchpotriebmaloletýchdetí,
pričom výška výživného bude ustálená v konaní vo veci samej, kde súd vyhodnotí možnosti a schopnosti
rodičov a ich zárobkové a majetkové pomery, ako aj odôvodnené potreby detí. Pokiaľ sa otec odvoláva
na skutočnosť, že starostlivosť o maloleté deti zabezpečoval spoločne s matkou formou striedavej

starostlivosti o ne do času jeho vzatia do väzby, odvolací súd na danú námietku neprihliadal. Odvolací
súd poukazuje na vyjadrenie otca, ktorý v odvolaní potvrdil, že aktuálne si vyživovaciu povinnosť neplní
z dôvodu väzby. Práve táto okolnosť bola podkladom pre rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý dospel
k záveru o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia zabezpečením výživy maloletých detí. Nemožno
prihliadať ani na námietky otca vo vzťahu k bývaniu detí v rodinnom dome, ktorého je vlastníkom a
dosahovaného príjmu matky. Skutočnosť, že matka sama zabezpečuje starostlivosť o päť maloletých

detí a hradí ich náklady z príjmu vo výške cca XXX eur mesačne, je nesporná. Rovnako je nepochybné,
že z tejto sumy vrátane rodinných prídavkov nemá možnosť zabezpečiť riadne potreby maloletých
detí bez ohľadu na realizáciu úhrad nákladov na bývanie. Zákonnou povinnosťou rodiča je plnenie
vyživovacej povinnosti voči maloletých deťom. Aktuálne väzobné stíhanie otca nie je dôvodom, aby mal
odpustenú túto povinnosť, resp. určenú nižšou sumou. Odvolací súd zastáva názor, že výška určeného

výživného na každé dieťa sumou XXX eur mesačne je výživným v nevyhnutnej miere, vzhľadom na vek
maloletých detí a zabezpečenie ich základných potrieb. Odvolací súd neprihliadal na námietku otca o
nesprávnom postupe súdu prvej inštancie, ktorý neskúmal potreby a náklady na deti a tieto nevyhodnotil
s poukazom na to, že účelom neodkladného opatrenia je okamžitý zásah súdu a rýchla úprava pomerov,
aksitovyžadujeohrozeniedetí,pričomniejepovinnosťousúduprvejinštancievykonávaťdokazovaniev

neodkladnom opatrení. Odvolací súd nespochybňuje, že aktuálne možnosti a príjem otca sú obmedzené
z dôvodu jeho vzatia do väzby, avšak táto skutočnosť nie je dôvodom pre zmenu rozhodnutia súdu prvej
inštancie.

8. Odvolací súd neprihliadol na námietku otca o porušení jeho práva na spravodlivý proces, ktorú dôvodil

nedoručením rozhodnutia priamo jemu a nemožnosťou jeho právnej zástupkyne s ním komunikovať.
Z obsahu spisu vyplýva, že otec je riadne zastúpený právnou zástupkyňou na základe udelenej plnej
moci zo dňa 26.07.2017. Správne postupoval súd prvej inštancie, keď v súlade s ust. § 110 ods. 1
CSP doručoval písomnosť právnej zástupkyni, aj napriek jej žiadosti o doručovanie písomnosti priamo
klientovi. Odvolací súd poznamenáva, že je vecou právnej zástupkyne a jej klienta, akým spôsobom

budú spolu komunikovať a realizovať úkony v rozsahu udeleného plnomocenstva. Odvolací súd dospel k
záveru, že v danej veci nedošlo k porušeniu práv účastníka konania na spravodlivý proces nedoručením
napadnutého rozhodnutia priamo otcovi, ktorý je právne zastúpený. Na ďalšie námietky otca súvisiace s
porušením práva na spravodlivý proces týkajúce sa predvedenia a ďalších úkonov súdu prvej inštancie,
odvolací súd neprihliadal, nakoľko vo vzťahu k predmetu daného konania, t.j. nariadenie neodkladného

opatrenia, sú irelevantné.

9. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie v danej veci rozhodol v súlade s príslušnými ustanoveniami
upravujúcimi inštitút neodkladného opatrenia, ktoré správne na danú vec aplikoval, pri zohľadnení
najlepšieho záujmu maloletých detí ako prioritného kritéria pre rozhodovaciu činnosť súdu v konaní

starostlivosti o maloleté dieťa, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

10. O trovách konania o rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí vo veci samej.

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0(§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).