Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113236933
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5113236933.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu

JUDr. Ladislava Mejstríka a členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci
žalobkyne:R..M.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.,J.XXXX/XX,zastúpenejAdvokátskakanceláriaJUDr.
Stopka, JUDr. Cisarík s.r.o., so sídlom Čadca, Potočná 2835/1A, IČO: 36 866 849, proti žalovanému:
Y. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom A., A. XXX, o zaplatenie 701,28 eur s príslušenstvom, na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 2C/92/2014-233 zo dňa 26. 02. 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina zaviazal žalovaného k povinnosti uhradiť žalobkyni istinu
vo výške 701,28 eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 20. 09. 2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Zároveň priznal žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Svoje
rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ustanovenia zákona č. 586/2003 Z. z., najmä § 1, § 24, keď
konštatoval, že na základe dohody a plnej moci bola žalovanému poskytnutá právna služba, pričom
žalobkyni ako advokátke patrí za poskytnutie služby odmena. Keďže k dohode medzi advokátom a
klientom o odmene nedošlo, táto patrí advokátovi podľa tarifnej odmeny (vyhláška č. 655/2004 Z. z.).

Priznaná suma žalobkyni tak predstavuje tarifnú odmenu za poskytnutie právnych služieb na základe
dohody a plnej moci udelenej žalovaným. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 255 CSP s
prihliadnutím na úspech strán v konaní.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Popísal, akým
spôsobom sa dostavil do kancelárie advokátky (žalobkyne) a podľa jeho domnienky za zastupovanie
bola dohodnutá suma 300,- eur, túto aj zaplatil, a preto požadované ďalšie finančné prostriedky za

poskytnutie právnych služieb nie je ochotný uhradiť. Nesúhlasil so závermi, že suma vo výške 300,- eur
mala predstavovať len zálohu zloženú na poskytovanie právnych služieb. V ďalšom odvolateľ poukázal
na priebeh pojednávania pred okresným súdom, v ktorom bol advokátkou zastupovaný. Tiež uviedol, že
mu nebolo zrejmé, akým spôsobom bola vyfakturovaná cena za poskytovanie právnych služieb, keď iní
advokáti mu podrobne rozpísali, aké úkony a v akej hodnote mu účtujú. Namietal tiež neseriózny prístup
advokáta ku klientovi. Vytýkal jej, že pojednávanie dňa 17. 06. 2013 malo byť odročené, nakoľko nebol
ešte vypracovaný posudok od JUDr. Nitrianskeho. Čo sa týka odmeny advokáta, podľa jeho názoru cena

sa má určovať dohodou a nie direktívne. Spolupráca skončila tak, že advokát vypovedal plnú moc. Podľa
jeho názoru cena za poskytovanie právnych služieb je veľmi nadhodnotená. Vzhľadom na uvedené
dôvody žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zrušil.3.Kpodanémuodvolaniusaprostredníctvomzástupcuvyjadrilažalobkyňa,ktoráuviedla,žežalovaného
zastupovala na základe plnej moci, ktorá nebola obmedzená na konkrétne úkony právnej služby.
Nakoľko osobitná forma odmeny dohodnutá nebola, vystavila faktúru za vykonané úkony právnej služby

podľa advokátskej tarify, pričom jednotlivé úkony sú overiteľné zo spisu Okresného súdu Žilina sp. zn.
7C/214/2001. Pokiaľ bol žalovaný s poskytovaním právnych služieb nespokojný, kedykoľvek mohol plnú
moc vypovedať. Žiadala, aby odvolací súd rozsudok v celom rozsahu potvrdil.

4. K podanému vyjadreniu žalovaný uviedol, že o obmedzení plnej moci advokátka neuvádza pravdu.

Nemohla predsa vedieť, či na krajskom súde v odvolacom konaní bude v jeho veci úspešná alebo
nie. Pokiaľ by jej tvrdenie bolo pravdivé, tak by nepýtala zálohu na zastupovanie pred okresným
súdom. Podľa neho mala požiadať o novú plnú moc. Keď nezaplatil zálohu na ďalšie zastupovanie pred
okresným súdom, toto mu advokátka vytkla, pričom na cene za zastupovanie sa nedohodli. Následne
mu advokátka zrušila plnú moc a poslala faktúru, s ktorou nesúhlasil z dôvodu výšky ceny.

5. K podanému vyjadreniu sa opakovane vyjadrila žalobkyňa, ktorá uviedla, že plnú moc podpísanú
žalovaným na zastupovanie v konkrétnej civilnej veci podpisoval bez časového ohraničenia a bez
špecifikácie úkonov, na ktoré by sa mala vzťahovať.
6.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
vsúladesust.§379až§381CSPapostupombeznariadeniapojednávaniapodľa§385CSPodvolaním

napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 CSP ako vecne správny potvrdil.

7. Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľa neboli v

priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

8. Súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd vychádzali zo skutkového stavu, ktorý účastníkmi
spochybňovaný nebol. Je nepochybné, že žalovaný požiadal o poskytnutie právnej pomoci žalobkyňu

- advokátku, na základe čoho bola ním podpísaná plná moc na zastupovanie pred súdom v konaní
Okresného súdu Žilina sp. zn. 7C/214/2001. Z listinného dôkazu - príjmového dokladu tiež vyplynulo,
že pri uzatvorení zmluvy o právnej pomoci bola advokátskej kancelárii zaplatená suma 300,- eur. Podľa
žalovaného sa malo jednať o úplnú úhradu za poskytnutú právnu službu, a to spísanie odvolania
proti rozsudku okresného súdu. Ako však vyplynulo z plnej moci, táto na konkrétny právny úkon

vymedzená nebola a taktiež následne zastupovanie pokračovalo v konkrétnej veci pred Okresným
súdom Žilina. Pred súdom sa zúčastnil nielen žalovaný, ale aj právny zástupca. Je nepochybné, že teda
s vedomím žalovaného zastupovanie pokračovalo ďalšími úkonmi pred Okresným súdom Žilina, pričom
ako žalovaný uviedol, žiadnu novú zmluvu o poskytovaní právnych služieb už účastníci neuzatvárali.

9. V zmysle § 24 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení živnostenského zákona
advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.
Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom. Ak nedôjde k dohode,
patrí advokátovi tarifná odmena.

10. V tomto prípade žalovaný nespochybnil, že požiadal o poskytnutie právnej služby a tiež uviedol, že
osobitná dohoda o výške odmeny advokáta nebola. V tomto prípade patrí advokátovi tarifná odmena,
pričom vyúčtované boli trovy právneho zastúpenia za 3 úkony v zmysle § 10 vyhlášky č. 655/2004 Z.
z., keď úkony predstavujú prípravu a prevzatie zastupovania, písomné podanie odvolania a účasť na
pojednávaní dňa 17. 06. 2013. Podľa tarify 1 úkon predstavoval 326,13 eur a k tomu pripočítaný režijný

paušál vo výške 7,63 eur.

11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd nezistil existenciu žiadneho z odvolacích dôvodov
v zmysle § 365 CSP, a preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 396 CSP v spojení s
§ 255 CSP a žalobkyni ako úspešnej v odvolacom konaní priznal náhradu trov voči žalovanému, ktorý
v odvolacom konaní úspešný nebol.13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).