Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10T/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6219010033
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2019:6219010033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Šulgana a prísediacich Mgr. Anny

Horváthovej a Mgr. Vlasty Lunterovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04. marca 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní 1/ O. W. Á. L. G. T. I., nar. XX. XX. XXXX O. O. N., trvale
bytom O., B. N. XXX/XX, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

2/ G. Z. T. Q. X. Á. I. A., nar. XX. XX. XXXX O. W., trvale bytom
M. XXX, okres G. G., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

s ú v i n n í , ž e

obžalovaný 1/ O. W.
- od presne nezistenej doby do 02.18 h dňa 04. 10. 2018 prostredníctvom sociálnej siete facebook
kontaktoval obžalovaného 2/ G. Z. ktorému navrhol zabezpečenie si peňazí prepadnutím herne v obci
Slovenské Ďarmoty, okres Veľký Krtíš, pričom dňa 03. 10. 2018 vo večerných hodinách z tohto dôvodu
prišiel na svojom osobnom motorovom vozidle zn. ALFA ROMEO, ev. č. VK 012CE do obce M.É. do

miesta bydliska obžalovaného 2/ G. Z., ktorého tam vyzdvihol a odviezol do obce Slovenské Ďarmoty,
pričom mu zabezpečil šiltovku a šál za účelom maskovania sa a plynovú pištoľ zn. ZORAKI a čierne
látkovévrecko,ktoréobžalovaný2/G.Z.použilnavykonanielúpežnéhoprepadnutiaherneJACKGAME
v obci Slovenské Ďarmoty č. XX dňa 04. 10. 2018 v čase o 02.18 h, počas ktorého obžalovaný 2/ G. Z.
odcudzil finančnú hotovosť vo výške 3.800,- Eur,

obžalovaný 2/ G. Z.
- dňa 04. 10. 2018 v čase okolo 02.18 h v obci Slovenské Ďarmoty okres Veľký Krtíš v herni JACK

GAME na adrese Slovenské Ďarmoty XX so šiltovkou na hlave a čierno-sivým šálom na tvári, v pravej
ruke držiac pištoľ čiernej farby a v ľavej držiac čiernu tašku pristúpil k barovému pultu, za ktorým bola
krupiérka X. O., ktorú vyzval slovami: „daj mi peniaze...", zároveň na ňu namieril pištoľ, ľavou rukou
podával čiernu tašku a svoju hrozbu zbraňou zdôraznil slovami „nepozeraj sa, tá pištoľ je pravá..", na čo
mu krupiérka X. O. vydala peniaze určené na rozmieňanie v bankovkách 20,- Eur a 5,- Eur nominálnej
hodnoty, zviazané gumičkou po 500,- Eur, resp. po 200,- Eur, ktoré mu vhodila do pripravenej čiernej
tašky, po čom obžalovaný 2/ G. Z. z miesta činu ušiel, čím spoločnosti JACK GAME, s. r. o., so sídlom

Slovenské Ďarmoty 52, Slovenské Ďarmoty, IČO 44 734 425, spôsobil škodu krádežou vo výške 3.800,-
Eur,

t e d a

obžalovaný 1/ O. W.
- naviedol iného a poskytol inému pomoc, aby použil hrozbu bezprostredného násilia proti inému v

úmysle zmocniť sa cudzej veci a spôsobiť ním väčšiu škodu a spáchať čin závažnejším spôsobom
konania - so zbraňou,obžalovaný 2/ G. Z.
- proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spôsobil ním

väčšiu škodu a spáchal čin závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný 1/ O. W.

- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. b), c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. spáchaný
účastníctvom vo forme návodcu a pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. b), d) Tr. zák.

obžalovaný 2/ G. Z.
- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. b), c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák.

a o d s u d z u j ú s a

obžalovaný 1/ O. W.

podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l), n), § 38, ods. 2, 3 a § 39 ods. 1 Tr. zák. na trest

odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaný 2/ G. Z.

podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l), n), § 38, ods. 2, 3 a § 39 ods. 1 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 4 (štyri) mesiace n e p o d m i e n e č n e.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd u k l a d á obžalovaným trest prepadnutia vecí a to
- krátka ručná expanzná zbraň - pištoľ tureckej výroby, zásobník, zn. ZORAKI, MODEL 914, kalibru 9mm,

P.A. Knall, výrobné číslo 087621 s príslušným zásobníkom.
- šiltovka modrej farby so štátnym znakom Český lev v červenom poli.
- šedo - čierno - biely šál
- čierna taška v strede so žltým ornamentom
- 1 ks mobilný telefón zn. Motorolla G5 Plus - moto, čiernej farby IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, E€168,

SIM karta XXXXXXXX/XXX-X
- 1 ks mobilný telefón zn. Doogee - designet doogee in spain čiernej farby, SIM karta 130024421727.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06. 02. 2019 podala na Okresnom súde Veľký Krtíš prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
obžalobu na obvinených 1/ O. W. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b), c) Tr. zák. s

poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. spáchaný účastníctvom vo forme návodcu a pomoci podľa § 21
ods. 1 písm. b), d) Tr. zák. a 2/ G. Z. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. b), c) Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaní 1/ O. W. a 2/ G. Z. na hlavnom pojednávaní uviedli, že sa priznávajú k spáchaniu skutku

kladeného im za vinu. Následne obžalovaní na otázky súdu podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr.
por. odpovedali kladne. Súd preto vyhlásenie obžalovaných prijal a ďalšie dokazovanie zameral na druh
a výmeru trestu. Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaných súd uznal 1/ O. W. a 2/ G. Z. za vinných.Pri uložení druhu a výmeru trestu súd postupoval podľa § 34 Tr. zák.. Prihliadol najmä na možnosť
generálnej a individuálnej prevencie a možnosť nápravy páchateľov. Súd prihliadol aj na možné
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti.

Súd priznal obžalovanému 1/ O. W. tri poľahčujúce okolnosti. Prvou je, že sa priznal a skutok oľutoval
(§ 36 písm. l/ Tr. zák.). Obžalovaný spáchal 11 priestupkov, ale všetky na úseku dopravy. Súd prihliadol
na skutočnosť, že obžalovaný vykonával živnosť v autodoprave, s čím súvisí zvýšené riziko porušenia
dopravných predpisov a prihliadol najmä na skutočnosť, že ide o nesúvisiace priestupky. Z odpisu

registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol raz stíhaný, ale stíhanie bolo podmienečne zastavené,
obžalovaný sa osvedčil, preto na túto skutočnosť súd neprihliadol. Z ústavu na výkon väzby je hodnotený
pomerne kladne. Vzhľadom k uvedenému mu súd priznal ďalšiu poľahčujúcu okolnosť, že viedol riadny
život (§ 36 písm. j/ Tr. zák.). Súd má preukázané, že obžalovaný od samého počiatku spolupracoval
s orgánmi činnými v trestnom konaní a napomáhal pri objasňovaní trestného činu, preto mu priznal aj
poľahčujúcu okolnosť, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti (§ 36 písm. n/ Tr. zák.). Žiadne

priťažujúce okolnosti súd nevzhliadol.

Rovnako súd postupoval aj u obžalovaného 2/ G. Z.. Ten sa taktiež priznal a skutok oľutoval. Súd
mal zistené, že sa dopustil jedného priestupku zanedbateľnej spoločenskej nebezpečnosti (fajčenie na
železničnej stanici). Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, z

obce je hodnotený všeobecne, ale podstatné je, že jeho správanie prerokovávané nebolo. Z ústavu na
výkon väzby je hodnotený pomerne kladne. Vzhľadom k uvedenému mu súd taktiež priznal poľahčujúcu
okolnosť, že viedol riadny život. Vzhľadom k jeho priznaniu a postoju v priebehu vyšetrovania mu súd
priznal aj poľahčujúcu okolnosť, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti. Žiadne priťažujúce
okolnosti súd nevzhliadol.

Súd považuje za preukázané, že obžalovaní svojim konaním spôsobili väčšiu škodu a so zbraňou
(plynová pištoľ), čím sa dopustili skutku závažnejším konaním, preto pri kvalifikácií trestného činu bola
aplikovaná prísnejšia sadzba podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. Trestná sadzba podľa citovaného ustanovenia
zákona je v rozmedzí 7 rokov až 12 rokov. Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností u oboch

obžalovaných je v pomere 3:0, súd preto v súlade s ustanovením § 38 ods. 2 a 3 Tr. zák. mohol znížiť
hornú hranicu trestnej sadzby o 1/3, čo v konkrétnom prípade zodpovedá 20 mesiacom (12 - 7 = 5 rokov
= 60 mesiacov/3 = 20 mesiacov). Súd tak mohol uložiť trest vo výmere 7 rokov až 10 rokov a 4 mesiace.
S prihliadnutím na osobu páchateľov, spôsob spáchania činu, jeho následkov, pohnútky, ich pomerov a
možnosť nápravy, ich doterajší život a prostredie súd uplatnil aj ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák. a trest

mimoriadne znížil pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Do úvahy vzal najmä skutočnosť, že obžalovaní
nemali žiadnu priťažujúcu okolnosť a od samého počiatku spolupracovali s orgánmi činnými v trestnom
konaní. Obžalovaní sa priznali už pri výsluchu predchádzajúcemu rozhodnutiu o ich väzobnom stíhaní.
Súd je toho názoru, že boli splnené podmienky na možnosť uzavretia dohody o vine a treste a pokiaľ
by bola vôľa zo strany prokuratúry, súd by ju schválil. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že obžalovaní

spáchali zločin aj pod vplyvom sociálnej núdze. Obžalovaný 1/ O. W. sa dostal do dlhovej pasce a
nevedel sa z nej dostať. Obžalovaný 2/ G. Z. sa zase akosi nevedel zaradiť do života a nájsť si trvalé
dlhodobé zamestnanie. Súd nemohol opomenúť ani skutočnosť, že obžalovaný 1/ O. W. sa stane otcom
dieťaťa, o ktoré sa chce sa starať. Dieťa má právo na starostlivosť oboch rodičov. Za porušenie zákona
by mali pykať obžalovaní a to tak, aby ich odsúdením blízki utrpeli ujmu čo možno najmenšiu. Súd bol

svedkom emotívneho a podľa jeho názoru úprimného vyjadrenia ľútosti a domnieva sa, že obžalovaní sa
podobného skutku viac nedopustia. Potrebujú však usmernenie a prevýchovu počas výkonu trestu. Súd
na základe uvedeného v súlade s § 39 ods. 1 Tr. zák. znížil obžalovaným trest pod dolnú hranicu trestu
o cca 1/3 a odsúdil obžalovaného 1/ O. W. na trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov
nepodmienečne a obžalovaného 2/ G. Z. na trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 4 mesiacov

nepodmienečne. Obžalovanému 1/ O. W. súd uložil prísnejší trest z dôvodu, že práve on bol iniciátorom
a návodcom celej akcie a on zaobstaral potrebné rekvizity. Miera jeho účasti na spáchaní trestného činu
tak bola vyššia. Na základe uvedeného dospel súd k názoru, že na nápravu obžalovaných postačia
uložené tresty, ktoré považuje za primerané a spravodlivé, zohľadňujúce ochranu spoločnosti na strane
jednej a možnosť účinnej prevýchovy na strane druhej. Keďže obžalovaní doposiaľ neboli vo výkone

trestu odňatia slobody, súd ich zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.Súd uložil obžalovaným podľa § 60 ods. 1 Tr. zák. aj trest prepadnutia veci uvedených vo výroku
rozsudku, pretože považuje za preukázané, že tie boli vo vlastníctve obžalovaných a boli použité na
spáchanie trestného činu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).