Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116201690
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116201690.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu KRUK Česká a

Slovenskárepublika,s.r.o.,sosídlomČeskoslovenskéarmády954/7,HradecKrálové,Českárepublika,
IČO 24785199, zastúpeného ŠMÍDA advokátní kancelář, s. r. o., organizačná zložka, so sídlom Ul.
Svornosti 43, Bratislava, IČO 47255773, proti žalovanému L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. P. XXXX/
X, O., o zaplatenie 1.572,20 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške

1.572,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.572,20 eur od 18.07.2015
do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 05.02.2014 uzavrel so
žalovaným právny dokument s názvom „Dohoda o urovnaní“. Predmetom urovnania bol dlh žalovaného,
ktorý vznikol na základe zmluvy o úvere č. XXXXXX. Túto zmluvu uzavrel žalovaný s jeho právnym
predchodcom, spoločnosťou VÚB, a. s., dňa 16.03.2004. Na základe uvedenej zmluvy poskytol jeho
právny predchodca žalovanému úver vo výške 1.549,84 eur, ktorý sa
-2- 18C/23/2016

žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť dohodnutý úrok. Poznamenal, že vlastníkom pohľadávky sa stal na
základezmluvyopostúpenípohľadávokdňa23.10.2012.Medzinímažalovanýmbolavýškapohľadávky
postúpenej pohľadávky v sume 2.138,37 eur sporná, a tak sa dohodli, že záväzok vo výške 2.138,37 eur
sa nahrádza záväzkom vo výške 2.052,20 eur. Žalovaný sa zaviazal uhradiť čiastku 2.052,20 eur spolu
so zmluvným úrokom vo výške 6 % ročne. Celkovo sa tak žalovaný zaviazal zaplatiť sumu 2.501,90
eur formou 83 mesačných splátok. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nehradil dlh tak, ako sa zaviazal,

stal sa celý dlh v súlade s bodom 5 v dôsledku omeškania žalovaného so splátkou splatnou dňa
17.07.2015 splatným v tento deň. Žalovaný po dátume splatnosti neuhradil nič. Podotkol, že žalovaného
predžalobnou výzvou zo dňa 11.01.2016 vyzval k úhrade celého dlhu. Napriek výzve žalovaný nič
neuhradil. Celková výška dlhu predstavuje sumu 1.572,20 eur.

2. Žalovaný na pojednávaní dňa 21.02.2019 uviedol, že si je vedomý dlhu. Dohodu o urovnaní uzatváral
preto, aby získal splátkový kalendár. Výšku dlhu nepoznal; dozvedel sa ju až z uzavretej dohody.

3. Právomoc slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie veci určil súd v súlade s čl. 4 bod 1
Nariadenia č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach.4. V otázke určenia rozhodného práva, ktoré sa použije na daný spor, t. j. hmotného práva, súd
postupoval podľa č. 4 bod 3 Nariadenia č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím

I), nakoľko k voľbe rozhodného práva medzi stranami nedošlo. Súd má zato, že dohoda má zjavne
užšiu väzbu s právnym poriadkom Slovenskej republiky, nakoľko vychádza zo zmluvy o úvere, ktorá bola
uzavretá medzi účastníkmi (žalovaný a VÚB, a. s.), ktorí postupovali od začiatku podľa slovenského
právneho poriadku a nemali v úmysle sa riadiť iným ako týmto právnym poriadkom.

5. Uznesením č. k. 18C/23/2016-64 zo dňa 18.01.2019 pripustil súd, aby na miesto doterajšieho žalobcu,
spoločnosti SECAPITAL S. á. r. l., do konania vstúpila spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika,
s. r. o., z dôvodu postúpenia pohľadávky.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením dohody o urovnaní zo dňa 05.02.2014, ktorý listinný dôkaz
predložil žalobca a zistil nasledovný skutkový stav:

7.Právnypredchodcažalobcudňa05.02.2014uzavrelsožalovanýmdohoduourovnanínatomzáklade,
že žalovaný so spoločnosťou VÚB, a. s., ktorá neskôr pohľadávku postúpila právnemu predchodcovi
žalobcu, uzavrel dňa 16.03.2004 zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver
vo výške 1.549,84 eur. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť a zaplatiť dohodnutý úrok. Vzhľadom na to, že

žalovaný si svoje záväzky riadne a včas neplnil, má žalovaný voči veriteľovi ku dňu uzavretia dohody
o urovnaní dlh v celkovej výške 2.138,37 eur vrátane príslušenstva (úroky, úroky z omeškania, náklady
veriteľa spojené s uplatnením pohľadávky. Dlh pozostáva z istiny vo výške 1.095,83 eur, úroku a úroku z
omeškania vo výške 778,81 eur, zmluvnej pokuty, poplatkov a inkasných nákladov vo výške 263,73 eur.
Medzi veriteľom a žalovaným je výška záväzku sporná, a preto uzatvorili dohodu o urovnaní. Strany sa

dohodli, že pôvodný záväzok zaniká a nahradzuje sa novým záväzkom tak,
-3- 18C/23/2016

že žalovaný je povinný veriteľovi uhradiť sumu 2.052,20 eur spolu s úrokovou sadzbou 6 % ročne z
dlžnej čiastky úveru. Celková čiastka predstavuje sumu 2.501,90 eur. Celková čiastka je tvorená súčtom

úveru a jeho príslušenstva a celkových nákladov. Celkové náklady tvorí úrok, pričom úrok je vyjadrený
úrokovou sadzbou 6 % ročne z dlžnej čiastky úveru. Žalovaný sa zaviazal dlh uhradiť v 83 mesačných
splátkach po 30 eur, pričom výška poslednej splátky predstavovala sumu 41,90 eur.

8. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

9. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa § 585 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, Dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť
práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky
práva, sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať. Ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou
formou, musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného
záväzku. Doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom nie je dôvodná.
Žalobca svoj nárok v konaní odvodzuje od dohody o urovnaní. Dohodou o urovnaní si účastníci upravujú
právamedzinimisporné.Odstráneniespornostijezmyslomurovnania.Vdanomprípademávšaksúdza
to, že medzi stranami sporu spornosť práva absentovala. Z predloženej dohody o urovnaní nie je zrejmé,

v čom spornosť mala byť a spornosť práva nešpecifikoval ani žalobca. Žalovaný svojim vyjadrením, že
nevedel o žiadnej spornosti a dohodu o urovnaní uzavrel len z dôvodu získania splátkového kalendára
nepriamo potvrdil, že právo, ktoré bolo obsahom dohody o urovnaní, sporné nebolo. Žalobca nanútil
žalovanému uzavretie takejto dohody, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky. Z tohto pohľadu
možno konštatovať, že dohoda o urovnaní uzavretí medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

je pre rozpor so zákonom absolútne neplatná.

12. Ďalším dôvodom absolútnej neplatnosti dohody o urovnaní je aj nedostatok vážnosti vôle uzavrieť
takúto dohodu na strane žalovaného. Žalovaný totiž nemal v úmysle uzavrieť takúto dohodu, alezískať splátkový kalendár. V tejto súvislosti je možné poukázať na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
6Mcdo 9/2012, ktorý zdôraznil, že v spotrebiteľských právnych vzťahoch má prioritu princíp ochrany
právspotrebiteľa pred princípom „ignoratia iuris non excusat“ (neznalosť zákona neospravedlňuje)

a poukázal na to, že pri predkladaní návrhu spotrebiteľovi (pozn. aj v tomto prípade sa jedná
o spotrebiteľský spor, nakoľko základom pre uzavretie dohody o urovnaní bolo poskytnutie úveru
podľa ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch) musia mu byť poskytnuté jasné a zrozumiteľné
informácie týkajúce sa príslušného právneho úkonu. Pre platnosť každého právneho úkonu sa vyžaduje
okrem iného sloboda a vážnosť vôle. Tá je výsledkom určitého psychického rozhodovacieho procesu.

Dohoda o urovnaní dlhu je právnym úkonom a osoba, ktorá sa slobodne a vážne rozhodne pre tento
právny úkon má byť uzrozumená s podstatou daného právneho inštitútu a jeho dôsledkami. To v danom
prípade u žalovaného absentuje a aj z toho dôvodu súd považoval daný právny úkon za absolútne
neplatný. Navyše podľa súdu dohoda o urovnaní práve ohľadom výšky dlhu je aj nezrozumiteľná, čo
je tiež dôvod jej
-4- 18C/23/2016

absolútnejneplatnostipodľa§37ods.1Občianskehozákonníka,atovzhľadomnato,žesavnejuvádza
dlh 2.052,20 eur, čo je suma aj s príslušenstvom a zároveň suma 2.501,90 eur, ktorá má obsahovať
celkové náklady, ktorými je úrok vo výške 6 % ročne. Ak celkové náklady mali zahŕňať daný úrok, nie je
zrejmé, čo konkrétne potom mal zahŕňať pojem príslušenstvo a ani to, čo konkrétne zahŕňa suma nad

rámec sumy 2.052,20 eur a celkovou čiastkou 2.501,90 eur, t.j. čo zo sumy 449,70 eur malo spadať pod
zmluvný pojem „príslušenstvo“ a čo pod zmluvný pojem „celkové náklady“ zahŕňajúce výslovne úrok vo
výške 6 % ročne z dlžnej čiastky.

13. S poukazom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. V predmetnej veci mal plný úspech žalovaný. Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré

by mu v súvislosti s týmto konaním vznikli, preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.