Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 7, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 20C/746/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215235693
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7215235693.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: Bytový podnik mesta Košice s.r.o. Južné nábrežie č. 13,

Košice, IČO : 44 518 684 proti žalovaným: 1,/ L. P., V.. XX. XX.XXXX, P. Q., X. Č.. 2, 2./ L. P., V..
XX.XX.XXXX, P. Q., X. Č.. X, 3./ Z. P., V.. XX.X.XXXX, P. Q., X. Č.. X, 4./ R. X., V.. X.X.XXXX, P. Q., Y.
Č.. X o zaplatenie 451,02 € s prísl. sudkyňou JUDr. Vierou Kováčovou

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1- 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 451, 02 € s
8,05 % úrokom z omeškania ročne od 28.6.2015 do zaplatenia, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalujúcej strane plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomnou žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 3. 12.2015 domáhal zaviazania

žalovaných na zaplatenie istiny vo výške 451,02 € s prísl. ako aj náhrady trov konania.

2.Žalobu odôvodnil nasledovne:
Na základe zmluvy o nájme bytu č. NZ/163/2007/soc-42 bol prenechaný do užívania I. HN.j a jej
manželovi Z. X. byt, nachádzajúci sa v Q. na Y. C.. Č.. X, P. Č.. XX, a to na dobu určitú od 1. 1.2007
do 30.6.2007. Žalobca pri preventívnej obhliadke bytu v roku 2012 a 2014 zistil, že od roku 2009
predmetný byt užívajú žalovaní. Byt užívajú bez právneho titulu. Žalovaná istina predstavuje: nedoplatok

za užívanie bytu v mesiacoch 2-10/2014 v celkovej výške 279,67 € ( 8 x 32,1 €, 1 x 22,79 €), nedoplatok
z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie od 1.1.2014 do 22.10.2014 vo výške
171, 35 €. Tento nedoplatok bol žalovaným oznámený listom zo dňa 29.5.2015. Zásielka sa žalobcovi
vrátila dňa 19.6.2015 s poznámkou „ zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ ( § 45 ods.1 OZ.)

3. Žalobca k žalobnému návrhu pripojil zmluvu o nájme bytu, uzavretú medzi Mestom Košice, I. X.
D. Z. X. dňa 16.3.2007, zápis z opakovanej obhliadky bytu zo dňa 19.7.2012 a 22.9.2014, zálohovým

predpisom platieb za užívanie bytu platný od 1.1.2014, vyúčtovanie nákladov za služby spojené s
bývaním za rok 2014, fotokópie poštových doručeniek, hlásenie o uvoľnení bytovej jednotky zo dňa
22.10.2014 a zápisnicu z odovzdaní bytu zo dňa 22.10.2014.

4.Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 22.2.2016.

5.Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovaným do vlastných rúk.

6.Súd vykonal šetrenie ohľadne zistenia súčasného pobytu žalovaných, a to lustráciou v Registri
obyvateľov, lustráciou v SP, lustráciou ZVJS, tiež sa snažil doručiť zásielky prostredníctvom Mestskej
polície Košice, pričom zo správy Mestskej polície Košice vyplýva, že žalovaní sú v Belgicku naneznámom mieste. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ zo dňa 26.7.2016 tiež vyplýva, že žalovaní
majú hlásený pobyt v Košiciach na X. C..Č.. X, resp. žalovaná v 4. rade na ul. Y. Č.. X.

7.Dňa 31.10.2016 súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe podľa § 116 ods. 2 CSP na úradnej tabuli
súdu a webe súdu.

8.Podľa § 106 ods.1 písm. a.) CSP ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2, a adresát neuviedol inú adresu na

doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osoby na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR.

9.Podľa § 116 ods. 1 CSP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou na adresu
podľa § 106 ods. 1 písm. a.) je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

10.Podľa§116ods.2CSPaksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa
adresát o tom nedozvie.

11.Podľa § 116 ods. 3 CSP ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods.
1 písm. a.)

12.V súlade s vyššie cit. zák. ust. súd urobil šetrenie ohľadne zistenia súčasného pobytu žalovaných,
tak ako je opísané vyššie v odôvodnení tohto rozsudku a kedže pobyt sa nepodarilo súdu zistiť, zverejnil

oznámenie o podanej žalobe.

13.Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 7.2.2017, na ktoré pojednávanie predvolal aj žalovaných
z adresy ich trvalého bydliska v súlade s vyššie cit.zák. ust. § 116 ods. 3 CSP. Zásielky sa súdu vrátili
späť ako nedoručené.

14. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaných v zmysle § 180 CSP, oboznámil sa so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi, ktoré súd v bode 3 tohto rozsudku uvádza. Na základe týchto listinných
dôkazov súd zistil, že žalovaní v rozhodnom období v roku 2012- 2014 bývali v byte, nachádzajúcom
sa v Q.h na ul. Y. Č.. X, L. P. Č.. XX, bez právneho titulu, na čo boli aj upozornení, ako to vyplýva zo

zápisnicu o obhliadke bytu zo dňa 22.9.2014. Byt užívali avšak žiadne úhrady za jeho užívanie neplatili.

15. Z predloženého mesačného zálohového predpisu platieb za užívanie bytu súd zistil, že v období
mesiacov 2-8/2014 bol tento poplatok vo výške 32,11 €, a v mesiaci september 22,79 €. Nedoplatok
za užívanie bytu v mesiacoch 2-10/2014 je teda v celkovej výške 279,67 € ( 8 x 32,11 € + 22,79 €.)

Z predloženého vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za zúčtovacie obdobie 1.1.2014-
22.10.2014 súd zistil, že celkový nedoplatok z tohto vyúčtovania je vo výške 171,35 €.

16.Podľa § 451 ods.1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

17.Podľa § 451 ods.2 OZ, bezdôvodným obohatením, je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18.Osobitným právnym dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu je bezdôvodné obohatenie,

ktoré vznikne ak sa naplnia všetky jeho zákonom stanovené predpoklady, t.j. ak sa niekto na úkor
iného bezdôvodne obohatí. Bezdôvodnosť obohatenia spočíva v tom, že plnenie ktoré žalovaní získali
nie je kryté žiadnym legálnym hmotnoprávnym zákonom. Znamená to v prejednávajúcom prípade, že
žalovaní bez existencie platnej nájomnej zmluvy užívali byt a za tento byt neplatili. Neplatili tiež za služby
poskytovanie ktorých je spojené s bývaním. O bezdôvodné obohatenie ide aj v tom prípade, ak sa

síce nezmenšil majetok obohateného, t.j. žalovaných, ale k tomuto zmenšeniu by bolo prišlo, keby boli
obohatení plnili za normálneho priebehu veci svoju právnu povinnosť. Znamená to, že pri užívaní nájmu
bytu pokiaľ by mali na neho právny dôvod, t.j. zmluvu, museli by platiť nájomné a tiež cenu služieb,
ktoré sa poskytujú s bývaním bytu. Skutočnosť, že žalovaní za užívanie bytu a za poskytnuté službynič neplatili, znamená, že sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatili. Toto obohatenie sa rovná výške
nájomného za obdobie 2- 10/2014 a ceny služieb za obdobie 1.1.2014- 22.10.2014.

19.Podľa § 559 ods.1 a 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

20.Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania;, výšku úrokov z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

21.Podľa § 563 OZ, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

22. Cit. zák. ustanovenie súd aplikuje na prejednávaný prípad, nakoľko pri uložení povinnosti zaplatiť
bezdôvodné obohatenie nebol čas plnenia dohodnutý, ani ustanovený právnym predpisom, ani určený v

rozhodnutí. Dlžník je povinný plniť prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Táto kvalifikovaná
požiadavka veriteľa je daná, okamihom odovzdania tejto vôle a doručenia adresátovi (§ 45 ods. 1 OZ.)
Je pritom nerozhodné, či si žalovaní zásielku, ktorou ich žalobca žiadal o úhradu vyúčtovania nákladov
prevzali alebo neprevzali.

23.Kedže zásielka sa žalobcovi vrátila späť dňa 19. 6.2015 súd zaviazal žalovaných na zaplatenie
príslušenstva po uplynutí lehoty na jej plnenie, t.j. od 28.6.2015 ( t.j. deň po uplynutí 30 dňovej lehoty
od oznámenia vyúčtovania.)

24.Výška úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktoré upravuje

výšku úrokov z omeškania v závislosti od úrokovej sadzby ECB, čo je v danom prípade 8 ,05 %.

25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods.1,§ 255 ods. 1 CSP, a kedže mal žalobca v konaní
plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

26.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a.)vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia
b.)pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takéhoto rozhodnutia

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh)

Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a.)neboli splnené procesné podmienkyb.)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c.)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d.)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e.)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f.)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g.)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h.)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci