Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/141/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318205543
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2318205543.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 357 248 03, so sídlom Bratislava -Petržalka, Pajštúnska 5,
zastúpený : Tomáš Kušnír s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Bratislava - Petržalka, Pajštúnska 5 proti
žalovanému: K. G., L.. XX.X.XXXX, J. N., R. XXX/XX o zaplatenie 76,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 76,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 76,51 Eur od 24.6.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené

osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 76,51 Eur pričom žalobca
túto pohľadávku získal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.6.2017 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava a žalobcom. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 22.2.2013
zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX a na základe tejto zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné
prostriedky pričom zmluva bola zrušená a žalovaná suma činí debetný zostatok na účte.

2. Súd žalovanej strane doručoval písomnosti na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej

republiky v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku a na tejto adrese žalovaná
strana písomnosť neprevzala.
Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť na adresu podľa
§-u 106 písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie. Na základe uvedeného súdu vo veci konal a rozhodol aj bez prítomnosti
žalovanej strany na pojednávaní resp. bez toho, aby žalovaná strana mala vedomosť o konaní.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok, zmluvou o osobnom účte,
zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty, všeobecnými obchodnými podmienkami a zistil tento
skutkový stav veci.

4.Nazákladezmluvyopostúpenípohľadávokzodňa23.6.2017,medzipostupcomSlovenskásporiteľňa
a.s. Bratislava a žalobcom bola postúpená pohľadávka voči žalovanému na žalobcu.

5. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 22.2.2013 zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX , ktorej súčasťou
boli všeobecné obchodné podmienky, postupcu v znení ich dodatkov.6. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky, podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení
zmluvných povinností a ostatné náležitosti boli upravené v zmluve a všeobecných obchodných

podmienkach.

7. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 172,24
Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 76,51 Eur, úroku z omeškania vo výške 1,33 Eur a z poplatkov
vo výške 94,40 Eur. Žalobca si v konaní uplatňuje len zaplatenie istiny 76,51 eur pričom si neuplatňuje

úrok z omeškania vo výške 1,33 Eur a neuhradené poplatky vo výške 94,40 Eur.

8. Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť do
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

9. Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak nie je zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy
príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva o
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

10. Zmluva o bežnom účte patrí medzi tzv. absolútne obchodné zmluvy, pre ktoré je charakteristické, že

záväzkové vzťahy z nich vznikajúce sa vždy riadia ustanoveniami Obchodného zákonníka bez ohľadu
na postavenie zmluvných strán.

11. Na základe dohody medzi bankou a majiteľom účtu, banka môže úverovať bežný účet tak, že preplatí
príkazy do výšky dohodnutého debetného zostatku. V takom prípade je majiteľ účtu povinný nielen vrátiť

poskytnuté prostriedky, ale aj úroky z tzv. finančného úveru.

12. V danom prípade po odstúpení od zmluvy nebol zaplatený debetný zostatok na účte, a preto súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.

13. V zmysle § 517 Obč. 2 Obč. zákonníka dlžník, ktorý je v omeškaní s plnením finančného záväzku je
povinný platiť aj úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania je daná nariadením vlády SR č. 87/1995
Zb. z. v platnom znení a výška úrokov z omeškania je o 5% bodov viac ako základná úroková sadzba
európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania.

14. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.