Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118011047
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6118011047.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov
JUDr. Jána Bobora a JUDr. Adriány Považanovej, v trestnej veci obžalovaného T. Z., stíhaného pre
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm.d/ Tr.zák., § 139 ods. 1 písm.e/ Tr.zák. a iné, na verejnom
zasadnutí konanom dňa 9. mája 2019, o odvolaní obžalovaného a okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 1T/85/2018 zo dňa 11. 03. 2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolania obžalovaného T. Z. a okresného prokurátora sa z a m i e t a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 1T/85/2018 zo dňa 11.03.2019 bol
obž. T. Z. uznaný vinným v bode 1./ napadnutého rozsudku zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2
písm.d/ Tr.zák., § 139 ods. 1 písm.e/ Tr.zák., v bodoch 2./, 3./, 4./, 5./ a 6./ napadnutého rozsudku z
pokračovacieho prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických

peňazíaleboinejplatobnejkartypodľa§219ods.1Tr.zák.avbode7./napadnutéhorozsudkuzozločinu
lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. b/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedený v napadnutom
rozsudku pod bodmi 1./ až 7./.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podali odvolania obžalovaný T. Z. a okresný prokurátor, obaja
proti výroku o treste, pričom prokurátor smeroval toto svoje odvolanie v neprospech obžalovaného.

Z písomných dôvodov odvolania obžalovaného v podstate vyplynulo, že tento sa domáhal uloženia
nižšieho trestu v nižšej výmere, než mu bol uložený súdom prvého stupňa. Poukázal na to, že napriek
charakteristike jeho osoby a všetkému tomu, čo sa stalo, sú dané podľa neho na jeho strane poľahčujúce
okolnosti. V zmysle § 257 ods. 1 písm.b/ Tr.por. urobil vyhlásenie o vine, pričom poškodený N. P. si
neuplatnilnároknanáhraduškody,čonasvedčujetomu,žecelásituáciazpohľadunarušeniaformálnych

znakov v osobitnej časti zákona nebola tak výrazná a vážna, aby bolo potrebné pôsobiť na neho takým
dlhým trestom, aký mu uložil súd prvého stupňa. V závere odvolania poukázal na to, že si uvedomil
nesprávnosť svojho konania, toto oľutoval, pred vzatím do väzby žil a prakticky aj žije so U. J., s ktorou
spolu vychovávajú ich syna U. J., ako aj ďalšieho syna U. J.. Ďalej obžalovaný poukázal na to, že súd
prvého stupňa mal prikladať výraznejší akcent na poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písm.l/ Tr.zák.
ako aj § 36 písm. n/ Tr.zák. Preto požiadal, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie prvostupňového súdu

a vo veci rozhodol sám na podklade skutkového stavu ustáleného prvostupňovým súdom tak, že uloží
obžalovanému kratší trest.

Zpodanéhoodvolaniaokresného prokurátoravpodstatevyplynulo,žeprokurátortakistoniejespokojný
s uloženým trestom obžalovanému, pričom konštatoval, že obžalovaný spáchal viac trestných činov,
okresný súd pri určení výšky trestu aplikoval ust. § 41 ods. 1 Tr.zák. a vzhľadom na to, že v danom

prípade sa jednalo o spáchanie dvoch zločinov a iných trestných činov, okresný súd správne použil
aj ust. § 41 ods. 2 Tr.zák. Súd však nesprávne aplikoval ust. § 38 ods. 7 Tr.zák., ktoré vylučujeaplikáciu ustanovenia § 38 ods. 5 Tr.zák., v zmysle ktorého pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje
horná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanovenie
odseku 4 nepoužije. V tejto súvislosti prokurátor poukázal na to, že obžalovaný sa v minulosti dopustil

okrem iného aj spáchania pokračujúceho zločinu lúpeže v zmysle ust. § 188 ods. 1 Tr.zák., za ktorý
bol rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 2T/120/05 zo dňa 02.03.2006 v spojitosti s
rozsudkomKrajskéhosúduvBanskejBystrici,sp.zn.2To/170/06zodňa01.06.2006odsúdenýnaúhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov. Preto podľa prokurátora bolo potrebné pri ukladaní trestu
obžalovanému uložiť trest za použitia ust. § 38 ods. 5 Tr.zák. Namiesto uvedeného okresný súd použil

ust. § 38 ods. 7 Tr.zák., ktoré vylučuje použitie ust. § 38 ods. 5 Tr.zák. V tomto smere poukázal na výklad
ust. § 38 ods. 7 Tr.zák. a súčasne konštatoval, že asperačná zásada bola nálezom Ústavného súdu SR
č. 428/2012 Z.z. prehlásená za nesúladnú s článkom 1 ods. 1 Ústavy SR.

Prokurátorďalejpoukázalnato,žeaplikáciaustanovenia§38ods.5Tr.zák.bynebolapreobžalovaného
neprimerane prísna. Obžalovaný sa opakovane dopustil páchania závažnej násilnej trestnej činnosti a

ani predchádzajúci prísny trest odňatia slobody nemal na obžalovaného výchovný vplyv. Ďalej potom
prokurátor konštatoval, ako mal prvostupňový súd ukladať trest odňatia slobody obž. T. Z.. Z uvedeného
dôvodu požiadal nadriadený súd o zrušenie rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica v časti týkajúcej
sa výšky trestu a jeho vrátenie okresnému súdu na ďalšie konanie v tejto časti.

Krajský prokurátor na verejnom zasadnutí uviedol, že sa pridržiava písomných dôvodov odvolania, na
doplnenie uviedol, že modifikuje konečný návrh v tom, že navrhol zrušiť napadnutý výrok o treste a aby
súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest podľa § 38 ods. 5 Tr.zák.

Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí sa tak isto pridržiavala písomných dôvodov ich

odvolania a navrhla zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a navrhla, aby obžalovanému bol
uložený kratší trest na základe tých skutkových okolností, ktoré uvádzali v odvolaní.
Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že prehodnotil svoj doterajší život, jeho život v minulosti bol
strašný, páchal trestnú činnosť, dnes už má deti, snaží sa starať o rodinu, preto požiadal súd o uloženie
kratšieho trestu.

Na základe podaných odvolaní Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolania,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozsudku a zistil, že okresný súd vykonal
dokazovanie v potrebnom rozsahu. V tomto smere odvolací súd poukazuje na vyhlásenie obžalovaného

urobené v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.por., ktoré súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr.por. prijal, preto
vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o druhu a výmere trestu. Z obsahu odvolaní
obžalovaného T. Z. a okresného prokurátora je zrejmé, že tieto smerovali len proti výroku o treste. Preto
odvolací súd v napadnutom rozsudku preskúmal tento výrok a zistil, že okresný súd nepochybil, keď T.
Z. uložil úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov. V tomto smere krajský súd

poukazuje, že Tr. zákon v prípade obžalovaného umožňoval mu uložiť trest odňatia slobody v zákonom
stanovenej trestnej sadzbe od 7 do 12 rokov. Z dôvodu aplikácie ust. § 41 ods. 2 Tr.zák., teda asperačnej
zásady, prvostupňový súd správne musel navýšiť hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu na 13
rokov a 8 mesiacov, teda ukladal obžalovanému trest odňatia slobody v upravenej trestnej sadzbe od 7
rokovdo13rokova8mesiacov.Nadoplnenie krajskýsúdkonštatuje,žetvrdenieokresnéhoprokurátora

o zrušení asperačnej zásady nie je súladné s nálezom Ústavného súdu SR č. 428/2012 Z. z.
V tomto smere sa odvolací súd plne stotožnil s argumentáciou okresného súdu, ktorú použil pri
odôvodňovaní uloženia trestu obžalovanému a v podrobnostiach naň poukazuje. V tejto súvislosti
krajský súd sa nestotožnil s argumentáciou prokurátora pokiaľ ide o jeho tvrdenie, že takto uložený
trest obžalovanému nebude neprimerane prísny v prípade, ak by bolo použité ust. § 38 ods. 5 Tr.zák.

Vzhľadom na charakter trestnej činnosti obžalovaného, predovšetkým na spôsobenie výšky škody a
na postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, kedy obžalovaný sa k tejto trestnej činnosti
priznal, svoje konanie oľutoval a napomáhal orgánom činným v trestnom konaní, ako aj súdu, okresný
súd správne postupoval, keď obžalovanému napriek tomu, že spáchal opätovne zločin, pri ukladaní
trestu neaplikoval ust. § 38 ods. 5 Tr.zák. V tomto smere sa odvolací súd nestotožnil s argumentáciou

prokurátora a uložený trest vo výmere 8 rokov nepodmienečne so zaradením pre jeho výkon do ústavu
so stredným stupňom stráženia považuje za primeraný a zákonný, zodpovedajúci požiadavkám na
individuálnu tak aj generálnu prevenciu.Pokiaľ ide o požiadavku obžalovaného, aby mu odvolací súd uložil nižší trest, než ako mu uložil
prvostupňový súd, k tomuto je potrebné uviesť, že s prihliadnutím na osobu obžalovaného, tejto
požiadavke ani odvolací súd nemohol vyhovieť. V tomto smere sám obžalovaný uznal, že doposiaľ

páchal závažnú trestnú činnosť, ale že svoj život prehodnotil a vzhľadom k tomu, že v súčasne dobe
už má aj deti a stará sa o rodinu, chce žiť riadny život. K tomuto vyjadreniu obžalovaného odvolací
súd dodáva, že obžalovaný musí prevziať zodpovednosť za svoje doterajšie konanie a pokiaľ myslel
uvedené slová úprimne a vážne, po výkone trestu bude mať možnosť preukázať, že povedie riadny život.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Za týchto okolností, keď Krajský súd v Banskej Bystrici nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku,
odvolania obžalovaného T. Z. a okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.