Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/35/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418200813

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418200813.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v právnej
vecimanželov:W.aK.orozvodmanželstvaaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletým
deťom H., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so

sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo W. a K., uzavreté dňa XX.XX.XXXX . na matričnom úrade D. zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu D., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX

r o z v á d z a

Na čas po rozvode manželstva sa schvaľuje nasledovná rodičovská dohoda:

Maloleté deti H. sa zverujú do osobnej starostlivosti matky.

Každý z rodičov má právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje platiť na výživu maloletej C. sumu 150,-€ mesačne na výživu maloletej A. sumu 100,-€
mesačne počínajúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

Právo otca stretávať sa s maloletými deťmi sa neupravuje a ponecháva sa na dohode rodičov.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom zo dňa 16.02.2018 žiada manžel, aby súd manželstvo, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX súd
rozviedol, nakoľko k manželke stratil akýkoľvek citový vzťah. Spolu nebývajú 3 roky, pričom medzi nimi
boli nezhody vo výchove detí a v podstate nefungovali ani ako manželia. Na výživu detí platí manželke
250€ mesačne.

2.Uznesením č.k. 13P 35/2018-10 zo dňa 07.03.2018, súd ustanovil maloletým deťom kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, ktorý po oboznámení sa s predloženou
rodičovskou dohodou, túto doporučil schváliť.3.O návrhu súd vykonal dokazovanie, vypočul manželov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi s vecou
súvisiacimi a na pojednávaní dňa 31.01.2019 zistil, že manžel na návrhu trvá, chce sa rozviesť z
dôvodov, ktoré uviedol v návrhu, nakoľko s manželkou spolu usporiadaným rodinným životom nežijú viac

ako 3 roky. Manželka s návrhom manžela súhlasila, uviedla, že aj ona sa chce rozviesť, ako dôvod toho,
že spolu nežijú 3 roky označila skutočnosť, že manžel má inú stálu partnerku. Maloletá C. navštevuje 9.
triedu ZŠ na J. a maloletá A. navštevuje MŠ D.. Zdrojom príjmu manžela je cca 1 019€ mesačne netto,
zdrojom príjmu manželky je cca 510€ mesačne netto.

4.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

5.Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželov, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o

rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

6.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

7.Podľa §24 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

8.Podľa §24 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a

povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

9.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

10.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni

rodičov.

13.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

14.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

15.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.16.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
17.Po vykonanom dokazovaní súd manželstvo rozviedol, keď mal za preukázané, že dlhšiu dobu
neplní funkcie, ktoré Zákon o rodine pre fungovanie manželstva vyžaduje. Vzťahy medzi manželmi sú

narušené, pričom dlhšiu dobu spolu nebývajú, nehospodária, spoločne nevychovávajú maloleté deti.
Ako dôvod rozvodu súd ustálil príčinu zmeneného spôsobu života manžela, pričom ku dňu rozhodnutia
o návrhu sa manželka s týmto spôsobom života stotožnila a tomuto sa prispôsobila. Súd dáva do
pozornosti manželom, aby sa v budúcnosti voči maloletým deťom správali ako ich rodičia, to znamená,
aby o deťoch spolu vždy riadne komunikovali a aby zabezpečovali ich ďalší riadny a zdravý vývoj tak,
aby sa maloleté deti u každého z nich cítili v istote a bezpečí.

18.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).