Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 3, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Er/861/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112224281
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Šnajderová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6112224281.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci oprávneného: STONE - INDUSTRY s.r.o., M. Šimonoviča
č. 477/18, Myjava, IČO: 44 548 818, proti povinnému: J. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. X.,
v exekučnom konaní vedenom u súdneho exekútora JUDr. Vladimíra Poláka pod č. EX 2719/12 o
zastavení exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd súdnemu exekútorovi JUDr. Vladimírovi Polákovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 06.02.2017 bol na Okresný súd Banská Bystrica doručený návrh povinného na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por. Povinný svoj návrh odôvodnil tým, že nevlastní žiadny
nehnuteľný, ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty. Nemal a ani nemá stabilný príjem. Momentálne žije

u priateľky, pričom má vyživovaciu povinnosť voči 13 ročnému synovi. Je voči nemu vedených viacero
exekúcií.
2. Oprávnený listom doručeným súdu dňa 04.04.2017 oznámil, že nesúhlasí so zastavením exekúcie
a trvá na jej pokračovaní.
3. Z oznámenia súdneho exekútora, ako aj z pripojeného exekučného spisu č. EX 2719/12 bolo
zistené, že súdny exekútor v priebehu exekučného konania zistil skutočnosti preukazujúce nemajetnosť

povinného. Povinný nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného, ani hnuteľného majetku na území
Slovenskej republiky. Nie je držiteľom motorového vozidla. Nemá vedený účet v banke a nie je
zamestnaný.
4. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že povinný v období od roku 2014 doteraz bol zamestnaný
len sporadicky v krátkych časových intervaloch, a to na základe dohody o pracovnej činnosti.
5. V zmysle § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení ak tento zákon v § 243i až

243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017. V zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. v znení platnom
do 31.03.2017 (ďalej len „Ex. por.“) súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie. Súd exekúciu zastaví na návrh aj bez návrhu (§ 58 ods. 1 Ex. por.).
6. V danom prípade súd vydal poverenie na vykonanie exekúcie dňa 10.10.2012. Súdny exekútor
následne začal vykonávať úkony za účelom vymoženia pohľadávky oprávneného. V priebehu exekúcie

opakovane zisťoval majetkové pomery povinného, pričom výsledky týchto zisťovaní boli od začiatku
konania rovnaké. Súdny exekútor taktiež vydal príkazy na začatie exekúcie a exekučné príkazy, ktoré
doručil zamestnávateľom povinného, u ktorých povinný krátkodobo pracoval na základe dohody o
pracovnej činnosti, avšak tento spôsob vykonávania exekúcie nebol úspešný. Ďalší postup súdneho
exekútora pri vymáhaní pohľadávky je podmienený existenciou majetku povinného, ktorý by mohol
byť predmetom exekúcie. Pokiaľ takýto majetok neexistuje, súdny exekútor objektívne nemá možnosť

pokračovať v exekúcii. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie
vychádza zo stavu, ktorý existuje v čase rozhodovania. Súd nemôže prihliadať na pravdepodobnýmajetok povinného, ktorý povinný môže (ale nemusí) v budúcnosti nadobudnúť. Oprávnený vo svojom
vyjadrení síce uvádza, že nesúhlasí so zastavením exekúcie, avšak z jeho podania ďalej nevyplýva,
akým spôsobom by mal súdny exekútor exekúciu viesť, ani neuvádza žiadny majetok povinného, ktorý

by bolo možné exekvovať. Preto je zrejmé, že za súčasného stavu by ďalšie vykonávanie exekúcie bolo
neúčelné a v rozpore so zásadou hospodárnosti konania.
7. Na základe vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že povinný v súčasnosti nedisponuje žiadnym
reálne exekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhaný nárok. Doteraz sa
pritom nepodarilo vymôcť vymáhanú pohľadávku, a to aj napriek tomu, že exekúcia prebieha dlhšie

časové obdobie (takmer 6 rokov).
8. Vzhľadom na skutočnosti zistené v priebehu vykonávania exekúcie, ktoré preukazujú nemajetnosť
povinného, súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por., v spojení s § 58 ods. 1 Ex. por., exekúciu v
celom rozsahu zastavil. Pokiaľ v budúcnosti dôjde k zmene majetkovej situácie na strane povinného,
oprávnený môže opätovne podať návrh na vykonanie exekúcie, keďže zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. h) Ex. por. nezakladá prekážku rozhodnutej veci.

9. V zmysle § 196 Ex. por. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej
hodnoty. Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku
(§ 200 ods. 1 Ex. por.). Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške

platí trovy exekúcie (§ 200 ods. 5 Ex. por.).
10. Keďže súdny exekútor si náhradu trov exekúcie výslovne neuplatnil, súd o trovách exekúcie rozhodol
tak, že ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Banská Bystrica v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.