Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 2T/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318010157
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Dodulíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5318010157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.11.2018 samosudkyňou Mgr. Erikou

Dodulíkovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. H. A. F. N. Z. C. , nar. XX.XX.XXXX v Č., trvale bytom R. Č.. XXX, okres Č., taxikár,

j e v i n n ý , ž e

dňa 26.10.2017 okolo 19:15 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. VW Passat, ev. č.: M. XXX M. po
uliciR.G.vČ.vsmereodstarejcestyI/11,pričompriodbočovanívpravonaP.ulicusmeromkSlovenskej

pošte prehliadol po priechode pre chodcov prechádzajúcu chodkyňu G. L., ktorá prechádzala z ľavej
strany na pravú z pohľadu vodiča, prednou časťou vozidla do nej narazil, následkom čoho chodkyňa
spadla na prednú kapotu, potom vedľa pravej prednej časti vozidla na asfaltový povrch vozovky a utrpela
zranenia: vykĺbenie hlavice ramennej kosti smerom dopredu vpravo, zlomeninu lopatky vpravo v oblasti
dolnejčastijamkysnaznačenýmposunomkostnýchúlomkov,pomliaždenieaodreninyhlavyvtemenno-
záhlavovej oblasti vpravo, pomliaždenie vonkajšieho členka vpravo s poruchou zdravia najmenej 60 dní,
čím porušil ustanovenia § 4 odsek 1 písm. c), písm. f) s poukazom na § 137 odsek 2 písm. r) zák. č.

8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal čin závažnejším
spôsobom konania,
t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. h) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák., 56 ods. 1 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere
700,- € (sedemstoeúr).

Podľa § 57 ods.3 Tr. zák. súd u s t a n o v u j e pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa obvinenému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá na dobu 1 (jeden) rok.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obvinený p o v i n n ý nahradiť poškodenému - R. J., pobočka Č., IČO:
XXXXXXXX, škodu vo výške 608,30 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.04.2018 prokurátorka Okresnej prokuratúry Čadca pod spisovou značkou Pv 714/17/5502-11
zo dňa 06.04.2018 podala obžalobu na obvineného J. H., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák. na skutkovom základe, že dňa
26.10.2017 okolo 19:15 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. VW Passat, ev. č.: M. XXX M. po ulici
R. G. v Č. v smere od starej cesty I/11, pričom pri odbočovaní vpravo na P. ulicu smerom k Slovenskej
pošte prehliadol po priechode pre chodcov prechádzajúcu chodkyňu G. L., ktorá prechádzala z ľavej

strany na pravú z pohľadu vodiča, prednou časťou vozidla do nej narazil, následkom čoho chodkyňa
spadla na prednú kapotu, potom vedľa pravej prednej časti vozidla na asfaltový povrch vozovky a utrpela
zranenia: vykĺbenie hlavice ramennej kosti smerom dopredu vpravo, zlomeninu lopatky vpravo v oblasti
dolnejčastijamkysnaznačenýmposunomkostnýchúlomkov,pomliaždenieaodreninyhlavyvtemenno-
záhlavovej oblasti vpravo, pomliaždenie vonkajšieho členka vpravo s poruchou zdravia najmenej 60 dní,

čím porušil ustanovenia § 4 odsek 1 písm. c), písm. f) s poukazom na § 137 odsek 2 písm. r) zák. č.
8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov.

Dňa 13.04.2018 samosudkyňa Okresného súdu Čadca vydala trestný rozkaz pod spisovou značkou 2T
49/2018, ktorým uznala obžalovaného J. H. vinným v zmysle podanej obžaloby a odsúdila obžalovaného

na trest odňatia slobody vo výmere jeden rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní
jedného roka, trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu jedného roka a povinnosť nahradiť
poškodenej G. L. škodu vo výške 1.732,80 € a poškodenému - R. J.S. Č. škodu vo výške 608,- €.

Dňa 28.08.2018 podal obžalovaný J. H. prostredníctvom svojho obhajcu odpor proti trestnému rozkazu

Okresného súdu Čadca, spisová značka 2T 49/2018 zo dňa13.04.2018.

Podľa § 355 ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa ods. 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou, ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom

rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356.

Vzhľadom na to, že obvinený ako osoba oprávnená podať odpor proti trestnému rozkazu podal odpor
v zákonom stanovenej lehote, a to do 8 dní od jeho doručenia, samosudkyňa nariadila vo veci hlavné
pojednávanie. Na hlavnom pojednávaní splnomocnenec R. J. Č. sa v zmysle § 256 ods. 2 Tr. por.

pripojil ku konaniu o náhradu škody v rozsahu 608,30 €. Zároveň bola prečítaná zápisnica o výsluchu
poškodenej G. L. s poukazom na § 263 ods. 2 Tr. por., a to zo dňa 28.02.2018 k uplatnenému nároku
na náhradu škody, v zmysle ktorej sa poškodená pripojila k výške spôsobenej škody sumou 1.732,80
€, ako je to uvedené v odbornom vyjadrení lekára, ktorá jej bola spôsobená J. H. pri dopravnej nehode.

Obžalovaný J. H. po zákonnom poučení na hlavnom pojednávaní podľa § 257ods. 1 písm. b) Tr. por.
vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Zároveň na otázky podľa § 333
ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal „áno“. Na základe uvedeného preto prokurátorka a
splnomocnenec poškodeného navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného. Preto súd uznesením podľa § 257
ods. 7 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prijal

a v zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku,
nevykonal a vykonal dokazovanie v súvislosti s rozhodovaním o náhrade škody a o treste.

Obžalovaný J. H. vo svojom výsluchu uviedol, že je ženatý, má dve deti, ktorým prispieva mesačne
okolo 100,- € na výživné. Deti nežijú s ním v spoločnej domácnosti. Súdom je určené výživné nižšie,

ale prispieva im viac. Jeho manželka je zamestnaná ako učiteľka. On pracuje ako vodič taxi služby, a
to doposiaľ. Po dopravnej nehode mu vodičský preukaz nebol odobratý. Je vyučený mechanik strojov
a zariadení. V tomto obore s jeho zdravotným stavom sa nedá nájsť práca, má zdravotné problémy s
chrbticou, ktoré mu bránia vo výbere zamestnania, má aj reumu. Predtým ako začal robiť vodiča taxi,
robil inú prácu, ale kvôli zdravotným problémom začal robiť ako taxikár. Náklady na domácnosť hradia

spoločne s manželkou. V prípade uloženie zákazu činnosti nemá predstavu, ako bude situáciu riešiť.V evidencii priestupkov má 10 záznamov, a k tomu uviedol, že jazdí od 18 rokov, kedysi sa nejaké
priestupky stali, bolo to ešte za mlada. Myslí, že teraz nejaké priestupky na úseku dopravy nie sú. Má
príjem iba z práce taxikára. V prípade, že by mu bol uložený peňažný trest, pokiaľ pracuje ako taxikár, tak

má nejaký príjem, ak by nepracoval, tak nevie, ako by to riešil. Nepáči sa mu trest, lebo by prišiel o prácu,
nepáči sa mu trest zákazu činnosti, ani podmienka. Nevie, aký trest by chcel dostať, aké sú možnosti.
Ak by mu bol uložený trest zákazu činnosti a peňažný trest, má nejaké úspory a ak by nestačili, tak by si
požičal na úhradu peňažného trestu. Pokiaľ ide o náhradu škody, tak poškodenej G. L. poslal bolestné
vo výške 2.000,- €. Doklad o tom, že škodu uhradil je na výpise z účtu. R. J. doposiaľ nič neuhradil.

Podľa vyčíslenia škody sociálnou poisťovňou zo dňa 20.01.2018 (č.l. 24), Sociálna poisťovňa pobočka
Č. sa pripojila ku konaniu o náhradu škody zavinenou protiprávnym konaním - dopravnou nehodou dňa
26.10.2017, ktorou bolo ublížené na zdraví poistenkyni R. J. - pobočka Č., pani G. L., v dôsledku čoho
bola menovaná PN od 26.10.2017 do 31.12.2017, čím vznikla sociálnej poisťovni škoda v sume 608,- €.
Na základe vyššie uvedenej skutočnosti sociálna poisťovňa sa pripája k trestnému konaniu a zároveň

vyplatenú sumu nemocenského v prospech pani Bodorovej si uplatňuje ako náhradu škody v trestnom
konaní.

Podľa odborného lekárskeho vyjadrenia č. 49/2017 zo dňa 22.12.2017 bola určená výška bolestného u
poškodenej G. L. spolu vo výške 95 bodov, pričom jeden bod sa určuje sumou 18,24 € (č.l. 45-46). Podľa

správy obce R. obžalovaný má trvalý pobyt R.É. Č.. XXX v dome svojich rodičov, je ženatý, manželka
nemá trvalý pobyt v obci R.. Pokiaľ sa obžalovaný zdržiava v obci, správa sa riadne, nemajú vedomosť,
že by narušoval občianske spolunažívanie.

V evidenčnej karte vodiča má obžalovaný záznamy o blokových pokutách 21-krát. Pričom prevažne ide

o porušenie rýchlosti jazdy a povinnosti účastníka cestnej premávky. Vodičský preukaz mal zadržaný
jedenkrát, a to dňa 09.02.2011. Dôvodom zadržania bolo porušenie pravidiel cestnej premávky v
súvislosti s rýchlosťou jazdy.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR má obžalovaný záznam o spáchaní 15

priestupkov, z toho 12 priestupkov je na úseku dopravy za porušenie pravidiel cestnej premávky
(rýchlosť, nerešpektovanie dopravného značenia, obsluhovanie telefónneho prístroja).

Podľa registra trestov GP SR obžalovaný má v ňom tri záznamy, a to posledný vo veci Okresného súdu
Čadca, spisová značka 3T 12/2017, v ktorej bol trestným rozkazom zo dňa 24.01.2017, právoplatný dňa

21.03.2017, uznaný vinným z prečinu podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a bol mu
uložený peňažný trest 500,- €, náhradný trest odňatia slobody 14 dní. Peňažný trest obžalovaný zaplatil
17.03.2017 a hľadí sa ne neho akoby nebol odsúdený.

Podľa záznamu kancelárie zo dňa 19.11.2018 (č.l. 123) bola dňa 19.11.2018 kontaktovaná G. L., ktorá

súdu potvrdila, že obžalovaný jej na účet uhradil škodu vo výške 1.732,80 €.

S poukazom na vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, ktoré
súd prijal, súd nevykonával kontradiktórne hlavného pojednávanie ohľadom viny obžalovaného a uznal
obžalovaného vinným v zmysle podanej obžaloby, a tak ako je uvedené vo výroku rozsudku. Obžalovaný

svojím konaním naplnil skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák., nakoľko inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu
na zdraví a spáchal čin závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa

odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky. Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. odňatím slobody na
jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v ods. 1 a) závažnejším
spôsobom konania, alebo b) na chránenej osobe. Podľa § 138 písm. h) Tr. zák. závažnejším spôsobom
konania sa rozumie páchanie trestného činu porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho
zamestnania, postavenia, funkcie alebo uloženej mu podľa zákona.

Podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. peňažný trest môže súd uložiť od 160,- € do 331.930,- € páchateľovi
úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech.Podľa § 56 ods. 2 Tr. zák. bez splnenia podmienok uvedených v odseku 1 môže súd peňažný trest uložiť,
ak ho ukladá za prečin a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy páchateľa trest
odňatia slobody neukladá.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na výsluch obžalovaného a listinné dôkazy, najmä správy o povesti
a register trestov GP SR. Výsluchom obžalovaného bolo preukázané, že obžalovaný je ženatý, má
dve maloleté deti, ktorým prispieva mesačne na výživu okolo 100,- €. Deti s ním nežijú v spoločnej
domácnosti. Pracuje ako taxikár. Je vyučený ako mechanik strojov a zariadení, túto prácu nevykonáva

kvôli zdravotným problémom. V prípade uloženia trestu zákazu činnosti by prišiel o prácu taxikára. Ak
by mu bol uložený peňažný trest, tento by zaplatil z úspor, prípadne by si požičal na úhradu peňažného
trestu. Zo správ o povesti a z registra trestov mal súd nepochybne preukázané, že obžalovaný doposiaľ
neviedol riadny život, trikrát bol právoplatne odsúdený, pričom posledné odsúdenie je z roku 2017.
Aj napriek tomu, že sa v tejto veci na neho hľadí, akoby nebol odsúdený, nemožno na uvedenú
skutočnosť neprihliadať, pokiaľ ide o osobu obžalovaného a jeho hodnotenie. Evidenčná karta vodiča

a register priestupkov potvrdzujú, že obžalovaný sa dopustil značného množstva priestupkov, a to
najmä na úseku dopravy. Viackrát bol riešený v priestupkovom konaní pre porušenie pravidiel cestnej
premávky, čo svedčí o tom, že obžalovaný je nedisciplinovaný vodič. Táto skutočnosť mala vplyv aj na
ukladanie trestu a najmä na jeho výšku v prejednávanej veci, nakoľko obžalovaný sa dopustil prečinu
ublíženia na zdraví práve v súvislosti s vedením osobného motorového vozidla pri výkone svojho

povolania, kedy porušením pravidiel cestnej premávky spôsobil dopravnú nehodu, v súvislosti s ktorou
poškodená utrpela vážne zranenia. Neobstojí obrana obžalovaného, že prípadné uloženie trestu zákazu
činnosti ho pripraví o zamestnanie, a to práve s poukazom na jeho predchádzajúce správanie ako
účastníka cestnej premávky. Skutočnosť, že práca taxikára, pre výkon ktorej je držanie vodičského
oprávnenia nevyhnutné, je prostriedkom obživy obžalovaného, mala obžalovaného viesť k tomu, aby

dodržiaval pravidlá cestnej premávky s vedomím, že v prípade ich opakovaného porušovania môže
byť postihnutý práve sankciou, ktorá mu bude zakazovať vedenie motorového vozidla. Obžalovaný
dlhodobo v priebehu jednotlivých rokov niekoľkokrát sa dopustil viacerých priestupkov práve na úseku
dopravy, ktorá skutočnosť bola dôvodom, prečo súd obžalovanému uložil vyšší peňažný trest, než
ktorý navrhoval prokurátor a obžalovaný. Bagatelizovanie spáchaných priestupkov obžalovaným, ich

množstvo a charakter, taktiež následok spôsobený dopravnou nehodou a okolnosti, za ktorých bola
dopravná nehoda spôsobená, viedli súd k rozhodnutiu, že na naplnenie preventívneho aj represívneho
účelu trestu je nevyhnutné uloženie zákazu činnosti viesť motorové vozidlá aj napriek skutočnosti,
že uloženie zákazu činnosti môže byť dôvodom na ukončenie pracovného pomeru obžalovaného.
Podľa názoru súdu nemožno akceptovať, aby sa vodič, ktorý sa takouto činnosťou živý, správal

nedisciplinovanetak,akoobžalovaný anebolzatopotrestanýprávezákazomtakejtočinnosti.Ajnapriek
tomu, že v zmysle § 34 ods. 3 Tr. zák. má trest postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený
čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby, súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti,
ktorý bude mať vplyv nielen na obžalovaného, ale aj jeho rodinu. Súd obžalovanému uložil trest na
dolnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby tak, aby tento vplyv trval čo najkratšie. Uložený trest

považuje súd na naplnenie preventívneho, aj represívneho účelu trestu za spravodlivý a postačujúci.
Pokiaľ ide o rozhodovanie o náhrade škody, súd s poukazom na vyjadrenia poškodených, zaviazal
obžalovaného k náhrade škody poškodenej sociálnej poisťovni vo výške uplatneného nároku, a to vo
výške 608,30 €. J. ide o náhradu škody poškodenej G. L., ktorá sa riadne pripojila ku konaniu o náhradu
škody, poškodená potvrdila, že škoda jej obžalovaným bola uhradená v celom rozsahu, a preto súd

obžalovaného k náhrade škody poškodenej G. L. nezaviazal.
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal čin závažnejším
spôsobom konania

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať o d v o l a n i do 15 dní od oznámenia rozsudku

cestou Okresného súdu Čadca Krajskému súdu Žilina. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.