Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 1, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/181/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317211918
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4317211918.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu :

Západoslovenská vodárenská spoločnosť a. s., so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou 4 Nitra, IČO: 36
550 949, právne zast. Advokátskou kanceláriou JURIKA & KELTOŠ s. r. o. so sídlom Mickiewiczova 2
Bratislava,protižalovanému:O.K.G..XX.XX.XXXXK.A.XXX,ozaplatenie54,18eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 54, 18 eur s 5, 05 % úrokom z omeškania ročne od
09.04.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný zaplatiť
žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej dňa 26.06.2017 prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu žiadal,
aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 54, 18 eur, ktorá suma pozostáva z
dlhu na neuhradenej faktúre za vodné a stočné vo výške 5, 18 eur a 49 eur náhrady nákladov spojených
s odstávkou dodávky vody z verejného vodovodu. Uviedol, že žalovaný neuhradil faktúrou vyúčtovanú

náhradu za vodné a stočné, preto žalobca pristúpil k prerušeniu dodávky vody z verejného vodovodu.
Náklady s tým spojené podľa kalkulácie činia 49 eur. Žalovaný dlžné sumy neuhradil.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 26.09.2017 č. k. 9Csp/181/2017 - 15 nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením z 19.11.2018 č. k. 9Csp/181/2017
-45. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril. Strany sa na verené vyhlásenie rozsudku neustanovili. Termínu verejného vyhlásenia

rozsudku súd oznámil na webovej stránke súdu a úradnej tabuli súdu 17.01.2019.

3. Súd sa oboznámil s podanou žalobou a podstatným obsahom spisu najmä zmluvou o dodávke
vody z verejného vodovodu ( čl. 4 ), faktúrou ( čl. 6 ), predžalobnou výzvou ( čl. 7, 8 ), platobným
rozkazom ( čl. 15 ), správami, uznesením ( čl. 45, 46 ), oznámením ( čl. 48 ) a zistil tento skutkový stav :

4. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný so žalobcom uzavreli na

dobu neurčitú zmluvu č. X/XXXXXXXXXX dňa 10.07.2013 o dodávke vody z verejného vodovodu
a odvádzaní odpadových vôd do verejnej kanalizácie na odbernom mieste Čaka 251, účel odberu
vody Domácnosť, fakturačný cyklus polročný, množstvo odoberanej vody v m3/rok 150 m3. Žalobca
fakturoval žalovanému faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyhotovenou 24.03.2015, splatnou 08.04.2015 zavodnéastočnésumu5,18eur(čl.6).ZvyjadreniaobceČaka(čl.16)vyplýva,žežalovanývobcinemal
trvalé a ani prechodné bydlisko, pričom nehnuteľnosť bola v roku 2015 predaná. V Registri obyvateľov
je žalovaný stále hlásený k trvalému pobytu na adrese Siladice 139 ( čl. 20 ) a podľa zistenia polície ( čl.

31 ) sa žalovaný dlhodobo nezdržiava v mieste trvalého pobytu v Siladiciach. Dňom 11.04.2014 došlo
zo strany žalobcu k prerušeniu dodávky vody z verejného vodovodu na odbernom mieste Čaka251 a
náklady za prerušenie dodávky predstavujú sumu 49 eur.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti.

8. Podľa § 2 zák. č. 250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa ( ďalej len „ Zákona „ ) na účely tohto
zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo

pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti,
b)predávajúcim
1.podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec,
2.fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej

pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny,
3.fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín,

9. Podľa § 28 ods. 1 zák. č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4
ods. 3).

10. Podľa § 28 ods. 3 veta prvá citovaného zákona za odber vody z verejného vodovodu platí
odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi

verejného vodovodu.
11. Podľa § 28 ods. 8 citovaného zákona právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej
kanalizácie.

12. Podľa § 32 ods. 1 písm. m/ citovaného zákona prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť

dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v
prípade nezaplatenia vodného alebo stočného po dobu dlhšiu ako 30 dní po dobe splatnosti.
13. Podľa § 32 ods. 8 citovaného zákona v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka
vody alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6,
hradí s tým spojené náklady odberateľ alebo producent

14. Vdanomprípadejetreba vzťahmedzižalobcomakododávateľomažalovanýmakospotrebiteľom
považovať za občianskoprávny a zmluvu o odbere vody z verejného vodovodu za spotrebiteľskú zmluvu.
Táto zmluva bola uzatvorená za účinnosti zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a aj Smernice
Rady 93/13 EHS. Účastníci uzatvorili písomnú zmluvu o odbere vody z verejného vodovodu, na

základe ktorej vznikol občianskoprávny vzťah, ktorý je treba posudzovať podľa príslušných ustanovení
osobitnýchzákonov,zákonanaochranuspotrebiteľaaajSmernice. Žalovanýodoberalvoduzverejného
vodovodu a produkoval odpadové vody, ktoré vtekajú do verejnej kanalizácie, preto je povinný zaplatiť
žalobcovi úhradu. Fakturovanú sumy však žalobcovi neuhradil, preto ho súd zaviazal na zaplatenie
žalovanej pohľadávky. Okolnosť, že sa žalovaný nezdržiava na adrese svojho trvalého pobytu, resp. na

adrese odberného miesta, ho nezbavuje záväzku voči žalobcovi zaplatiť za vodné a stočné. Uzavretím
zmluvy o odbere vznikol záväzkovo právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ako odberateľ
povinný zaplatiť za dodávku vody aj za odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Nakoľko
žalovaný riadne neuhradil faktúru za vodné a odvádzanie vôd do verejnej kanalizácie, žalobca pristúpilk prerušeniu dodávky. Aj keď žalovaný sa v mieste bydliska dlhodobo nezdržiava, stále je v zmysle
zmluvy odberateľom a viazaný zmluvnými povinnosťami voči žalobcovi. Žalobcovi žalovaný neuhradil
fakturovanú sumu za vodné a stočné, opak nebol preukázaný, preto ho súd zaviazal na zaplatenie

úhrady a na zaplatenie nákladov spojených s odstávkou dodávky.

15. S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Žalovaný je povinný zaplatiť úroky z omeškania za

obdobie kedy sa dostal do omeškania, a to dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry až do zaplatenia
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech,
preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému. O výške náhrady
trovkonaniarozhodnesúdsamostatnýmuznesenímpoprávoplatnostirozsudkupodľa§262ods.2CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.