Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416203080
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1416203080.1

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Vierou Malinovskou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou Z. proti
žalovanému: V., o zaplatenie sumy 430,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 430,38 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo
sumy 430,38 Eur od 03.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.04.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 430,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 03.10.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb a náhrady škody. Žalobu odôvodnil tým,
žežalobcauzavrelsožalovanýmZmluvuč.F.,ktorejneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecnépodmienky.
Žalobca v zmysle uvedenej zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu za účelom umožnenia využívania
telekomunikačných služieb žalobcu. SIM karte boli pridelené účastnícke č.XXXX XXX XXX. Žalobca sa
žalobou domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný

telefón/telekomunikačné zariadenie Y. a to vo výške 147,87 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, tzn.
predstavuje škodu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať
služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu
predávaný za cenu uvedenú v čl.1 bode 3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný zaviazal využívať služby po
dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobil, že žalobcovi vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia).
Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 282,51 Eur vyfakturovaných v

období2014/05-2014/06.Žalobcapokusomopokonávkuzodňa18.09.2014oznámilžalovanémusumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie ako
aj nezaplatené splátky, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania
z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokonávke, t.j. od 03.10.2014.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola doručená podľa ust. § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil dňa 17.09.2018 rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 31.07.2018.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb, prílohou č.1 Dodatku k zmluve, pokusom o pokonávku, faktúrou č.

XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. F. vyplýva, že žalobca ako poskytovateľ uzavrel dňa
14.04.2014 so žalovaným ako účastníkom zmluvu podľa § 43 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách; žalovaný túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ; na základe tejto zmluvy

poskytol žalobca žalovanému ako užívateľovi tzv. SIM kartu za účelom umožnenia prihlásenia sa
žalovaného do siete poskytovateľa a používania služieb v účastníckom programe „Panter 30 Eur“. SIM
karte č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX bolo pridelené telefónne číslo XXXX XXX XXX. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky.

7. K Zmluve o pripojení bol dňa 14.04.2014 uzavretý Dodatok, predmetom ktorého bola dohoda o
aktivácii účastníckeho programu, resp. zmene účastníckeho programu na účastnícky program Panter
30 eur na SIM karte Podniku registrovanej na účastníka uvedenej v záhlaví Dodatku, ďalej dohoda
o predaji telekomunikačného zariadenia zn. Y. so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,00
Eur (bod 1.2 dodatku), Zároveň sa účastník zaviazal, že počas doby viazanosti (bod 2.3), bude mať

aktivovaný na SIM karte účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku vo výške 33,99
Eur. Podpisom zmluvy tiež žalovaný potvrdil, že si jej vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho
majetku predáva, je 170,- Eur. Tiež sa účastník podpisom Dodatku zaviazal, že po dobu viazanosti 24
mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom (bod 2.3 a/ dodatku), nepožiada o vypojenie

SIM Karty z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (bod 2.3 b/ dodatku), nedopustí sa
takého konania a nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu zo strany
nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany žalovaného, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo
v zmluve o pripojení (bod 2.3 c/ dodatku), bude mať na SIM karte aktivovaný účastnícky program a

nedôjde k porušenou záväzku žalovaný uvedeného v bode 2.2 (bod 2.3 d/ dodatku), bude včas a
riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči Podniku a súčasne bude včas a
riadne uhrádzať podniku iné platby, ktoré je povinný platiť podniku, a to aj v prípade, ak sa nejedná o
peňažné záväzky voči Podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť Podniku alebo prostredníctvom
podniku tretej osobe. V prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej v bode 2.5 písm. a) a b) si

strany dohodli povinnosť žalovaného uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 169,- Eur, pričom
zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou mobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, t.j. kúpnou cenou s DPH, za
ktorú Podnik predal mobilný telefón účastníkovi. Právo na zmluvnú pokutu vznikne podniku samotným
porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie

je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 09.06.2014 fakturoval žalobca žalovanému sumu 241,71
Eur, ktorá predstavuje mesačný poplatok Panter 40 Eur za obdobie od 24.05.2014 do 23.06.2014 a
mesačný poplatok TV v mobile s Archívom za obdobie od 24.05.2014 do 23.06.2014 v sume 3,99 Eur,

poplatok za vydanie 3G SIM karty v sume 10,00 Eur, poplatok za hovory audiotex v sume 134,80 Eur
a poplatok za hovory na Zákaznícku linku v sume 1,78 Eur, poplatok za Info Asistent v sume 8,13 Eur,
poplatok za odoslanie SMS na skrátené čísla v sume 4,17 Eur, poplatok za odolanie SMS s osobitnou
notifikáciou v sume 34,40 Eur, poplatok za Info o spotrebe v sume 0,12 Eur, poplatok za chat 24 v sume1,05 Eur, poplatok za prijaté SMS Orange info 350 v sume 0,08 Eur a poplatok za Azet PLUS v sume
3,19 Eur bez DPH.

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 10.07.2014 fakturoval žalobca žalovanému sumu 47,18 €,
ktorá predstavuje mesačný poplatok Panter 40 Eur za obdobie od 24.06.2014 do 23.07.2014 a mesačný
poplatok TV v mobile s Archívom za obdobie od 24.06.2014 do 23.07.2014 v sume 3,99 Eur, poplatok
za Azet PLUS v sume 3,19 Eur bez DPH.

10. Z pokusu o pokonávku zo dňa 1318.09.2014 súd zistil, že žalobca si voči žalovanému uplatňoval
z dôvodu neuhradených faktúr za obdobie 05/2014 a 06/2014 pohľadávku v celkovej sume 282,51
Eur, zmluvnú pokutu / náhradu škody v celkovej výške 169,- Eur a náklady mimosúdneho vymáhania
pohľadávky v sume 10,00 Eur. Celkovo si žalobca uplatnil pohľadávku v celkovej sume 461,51 Eur a
zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 02.10.2014.

11. Podľa § 42 ods. 4 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zák.č. 610/2003
Z.z.) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

12. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa § 43 ods. zák. č. 610/2003 Z.z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

14. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len
zák.č. 351/2011 Z.z.) účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

16. Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z.
zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne
dohodnutej úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

17. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

23. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvu o pripojení v znení dodatku k zmluve,

na základe ktorých mu poskytoval elektronické komunikačné služby v ním zvolených programoch
služieb. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený Zmluvou o pripojení súd posúdil ako
občianskoprávny vzťah, žalovaný uzavrel Zmluvu o pripojení ako fyzická osoba bez oprávnenia na
podnikanie. Je zrejmé, že Zmluvu o pripojení možno charakterizovať ako spotrebiteľskú zmluvu a na
žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení
je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách
(§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,

či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a
teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti).

28. Z dokazovania ďalej vyplýva, že žalovaný využíval služby žalobcu, pričom žalovaný riadne a

včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 282,51 Eur. Preto súd uložil žalovanému
žalobou povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 282,51 Eur ako neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby.

29.Žalobcasivžalobeuplatnilajnároknazaplateniesumy147,87Eurtitulomnáhradyškody.Uplatnená

škoda predstavuje podľa žalobcu rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia, ktoré žalovanému predal a jeho akciovou cenou, tento rozdiel považuje
žalobca za škodu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať
služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom

vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Zo skutkového vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody teda vyplýva, že sa tejto škody domáha
z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dohodnutú dobu
viazanosti a z dôvodu porušenia povinnosti platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Nárok na
náhradu škody by bolo potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti za škodu je 1.
protiprávny úkon, 2. vznik škody, 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody a 4.
zavinenie. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.

Ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno
aplikovať tak na prípady záväzkovej ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti
za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov.

30. Z dokazovania priamo vyplýva, že žalovaný porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so

žalobcom po dobu 24 mesiacov, resp. sa dopustil takého konania, v dôsledku ktorého prišlo k
ukončeniu poskytovania služieb, pričom z dohodnutého ustanovenia Dodatku k zmluve o pripojení
vyplýva povinnosť žalovaného: 1/ splatiť žalobcovi zľavnenú akciovú cenu mobilného telefónu, 2/
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jehoakciovou cenou. Napriek tomu, že žalobca právne kvalifikuje uplatnený nárok na zaplatenie sumy 72,-
Eur ako náhradu škody, je zjavné, že ide o dojednanú zmluvnú pokutu. Občianske súdne konanie
je ovládané zásadou iura novit curia (práva pozná súd). Účastníci konania nie sú povinní uplatnený

nárok, ani obranu proti nemu, právne kvalifikovať, pretože právna kvalifikácia veci je vecou súdu. Musia
ale uviesť rozhodné skutočnosti, ktoré umožnia súdu, aby uplatnený nárok alebo obranu proti nemu
právne kvalifikoval. Súd tak skúma, či tvrdené skutočnosti možno podriadiť pod hypotézu niektorej
právnej normy tak, aby z dispozície tejto právnej normy bolo možné vyvodiť plnenie, prípadne určiť,
či tu žalobcom požadovaný právny vzťah alebo právo je alebo nie je alebo potvrdiť také skutočnosti,

ktoré bránia tomu, aby bolo žalobe vyhovené. Ak účastník uvedie rozhodujúce skutočnosti, z ktorých
vyvodzuje ním tvrdený nárok alebo obranu proti nemu, ale s týmito skutočnosťami spája nesprávne
právne následky, nie je súd viazaný právnym názorom účastníka a je povinný posúdiť vec podľa tých
právnych noriem, ktoré na tvrdený a súdom zistený skutkový stav dopadajú (uznesenie Najvyššieho
súdu zo dňa 22. 09. 2010, sp. zn. 5 Cdo 196/2009). Podľa názoru súdu je zjavné, že žalobca uplatňuje
zmluvnú pokutu dojednanú v dodatku k zmluve, keď akciová cena zariadenia bola dohodnutá stranami

1,00 Eur jeho predajná cena bola 170,- Eur poskytnutá zľava vo výške 169,- Eur a uplatnená škoda
je vo výške 147,87 Eur.

31. Súd preto ex offo skúmal, či uplatnený nárok nie je odvodený od neprijateľnej zmluvnej podmienky. K
základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda

také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, ak neboli individuálne dojednané, a to pod sankciou absolútnej
neplatnosti takejto podmienky. Za takúto podmienku platná právna úprava považuje najmä ustanovenia,
ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Žalobca právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od

spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. V prejednávanej
veci nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie, žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so
žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, nakoľko tieto pokuty sú súčasťou predtlačeného
formulára a žalobca netvrdil a ani nepreukazoval opak. Uvedené však samo o sebe neznamená

neprijateľnosť (a teda neplatnosť) zmluvnej podmienky, takýto záver by bol odôvodnený len v prípade,
že by zmluvná podmienka spôsobovala značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Významné je posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah
zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto
zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda

ani následné správanie sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali
mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za
nesplnenie povinností (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka). Tým sa kladie dôraz hlavne na
dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (ktorý obsah spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby bol
náležite opatrný a dôsledný pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta.

32. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných
povinností. Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej
pokute musí určite a jednoznačne vyplývať výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí
vyplývať za porušenie akej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Toto určenie povinnosti, ktorá je

zabezpečená zmluvnou pokutou je podmienkou platnosti dohody o zmluvnej pokute. Na to, aby zmluvná
pokuta bola platne dohodnutá, treba dostatočne presne a určito identifikovať, teda opísať povinnosť,
ktorej splnenie zmluvná pokuta zabezpečuje. Bez toho totiž nemožno zistiť, či, resp. kedy bola porušená
povinnosť, čo je obligatórnou podmienkou uplatnenia zmluvnej pokuty.

33. Na základe uvedeného súdu dospel k záveru, že zmluvná pokuta bola dohodnutá v obligatórnej
písomnej forme, jej výška bola jednoznačne určená za porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti, pričom
toto porušenie povinnosti bolo žalobcom preukázané, keď žalovaný neuhradil cenu poskytovaných
služieb. Výšku zmluvnej pokuty súd považoval za dojednanú určite a zrozumiteľne a primeranú
zabezpečenej povinnosti. Z uvedeného dôvodu potom dojednanú a uplatnenú zmluvnú pokutu

považoval súd za primeranú, keď vo svojej podstate predstavuje paušalizovanú náhradu škody vo výške
ceny zariadení, ktorú by žalobca obdržal v prípade, že by neposkytol žalovanému zľavu z kúpnej ceny
zariadení žalobcu za podmienky, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dojedanú dobu 24mesiacov. Z tohto dôvodu potom súd posúdil aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej
výške 147,87 Eur za dôvodný.

34. Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť
žalobcovi i úroky z omeškania v sume 5,05 % ročne zo sumy 430,38 Eur od 03.10.2014 do zaplatenia.
Povinnosť dlžníka zaplatiť úroky z omeškania je jedným z právnych následkov omeškania dlžníka so
splnením peňažného dlhu (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a spočíva v tom, že dlžník musí
poskytnúť veriteľovi okrem vlastného plnenia (istiny) tiež stanovené percento z tej časti peňažného dlhu

(záväzku), s ktorým je v omeškaní, v dôsledku omeškania dlžníka dochádza k zmene k zmene v obsahu
záväzkového právneho vzťahu účastníkov spočívajúcej v tom, že vedľa povinnosti splniť hlavný záväzok
je dlžník povinný splniť tiež záväzok vedľajší (akcesorický), teda vznikne dlžníkovi povinnosť zaplatiť
veriteľovi úroky z omeškania. Na rozdiel od obchodno-záväzkových vzťahov, kde povinnosť dlžníka
zaplatiť úrok z omeškania je upravená ako zákonná povinnosť (§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka),
v občianskoprávnych vzťahoch ide o právo veriteľa požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z

omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd
zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania predstavovala výšku
0,05 % ročne (0,05 % + 5% = 5,05 %), čím žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške
5,05 % ročne.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Žalobca bol v spore plne úspešný, žalovaný plne neúspešný. Žalobcovi teda vzniklo právo na plnú
náhradu trov konania, patrí mu teda nárok v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).