Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/75/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7809204550
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7809204550.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobkyne Mgr. F. G.V., rod. M.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom W. X, XXX XX Y., zast.: JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou, Bratislava,
Zámocká 26, proti žalovanému Ing. D. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, XXX XX K. C., zast.: JUDr.
Máriou Ďurajovou, advokátkou, Námestie 1. mája 11, Rožňava, o vyporiadanie BSM po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí, ktoré mali žalobkyňa a žalovaný v BSM pripadá do vlastníctva žalovaného

motorové vozidlo zn. JEEP MOUSO a finančné prostriedky vo výške 9.459,10 Eur.
II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu
5.679,55 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému 1.659,10 Eur v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Rožňava 529,67 Eur
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Rožňava 529,67 Eur
v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Strany sporu v konaní žiadali, aby súd vyporiadal ich bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Manželstvo bolo rozvedené rozsudku tunajšieho súdu č.k. 6C/32/2007 - 78
zo dňa 29.05. 2008, právoplatné dňa 13.01. 2009, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
8CoP/260/2008 zo dňa 22.12. 2008 (čl.490 spisu).

2. Počas konania strany sporu označili ako veci patriace do BSM (vrátane pasív) a

navrhli ich vyporiadať nasledovne :

3. Žalobkyňa žiadala súd, aby do masy BSM zahrnul finančné nároky žalobkyne
ohľadom vyplatenia 1/2 kúpnej ceny za kúpu nehnuteľnosti počas trvania manželstva, a to : - garáže v
M. za kúpnu cenu 65.000,- Sk (2.157,60 Eur), ktorá kúpna cena bola vyplatená bankovým prevodom
z účtu manželov, - 3 - izbového bytu v M., ktorý bol vyplatený zo stavebného úveru, ktorý čerpali

manželia vo výške 300.000,- Sk (9.958,18 Eur) a tento úver počas trvania manželstva aj splatili zo
spoločných finančných prostriedkov, a to aj napriek skutočnosti, že kúpa týchto nehnuteľností bola
na základe vzájomnej dohody realizovaná fiktívne na tretiu osobu, a to otca žalovaného, pána B.G.. Žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na vyplatenie sumy 6.057,89 Eur z titulu takto
vyplatených finančných prostriedkov počas trvania manželstva. Ďalej žiadala súd, aby do masy BSM
zahrnul aj finančné zostatky vyplývajúce zo zmlúv o stavebnom sporení, ktoré sporenia manželia

uzavreli počas trvania manželstva a nasporené finančné čiastky následne si žalovaný dal svojvoľne
preposlaťnasvojosobnýúčet,apretožiadalavyplatenie 1/2taktonasporenýchfinančnýchprostriedkov.
Ide o : - zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX na meno G. G., ktorá bola zrušená na podnet
žalovaného a finančné prostriedky 1.514,12 Eur na účet žalovaného ( z toho 1/2 757,06 Eur), - zmluva
o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX na meno G. G., ktorá bola zrušená na podnet žalovaného a

finančné prostriedky spolu vo výške 915,40 Eur boli vyplatené na účet žalovaného (z toho 1/2 457,70
Eur), - zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX na meno D. G., ktorá bola na podnet žalovaného
prevedená na tretiu osobu so zostatkom finančných prostriedkov vo výške 5.011,46 Eur (z toho 1/2
2.505,73 Eur), zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX na meno D. G., kde boli nasporené
finančné prostriedky ku dňu rozvodu vo výške 1.468,71 Eur (z toho 1 734,35 Eur), - zmluvu o stavebnom
sporení č. XXXXXXX X XX na meno F. G.Š., ktorá bola prevedená na žalovaného so zostatkom sumy

549,41 Eur (z toho 1/2 274,70 Eur). Žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na vyplatenie sumy
4.729,54 Eur z titulu 1/2 nasporených finančných prostriedkov na vyššie uvedených účtov stavebných
sporení. Ďalej žiadala súd, aby do masy BSM zahrnul podľa dohody strán sporu nasledovné hnuteľné
veci : - motocykel Suzuki v hodnote 2.780,- Eur (z toho 1/2 1.390,-Eur v prospech žalobkyne), - osobné
motorové vozidlo Fiat 126 v hodnote 300,- Eur (z toho 1/2 150,- Eur v prospech žalovaného), - motorové

vozidlo JEEP MOUSO v hodnote 1.900,- Eur (z toho 1/2 950,- Eur v prospech žalobkyne). Čo sa týka
„pasív“ strán sporu týkajúcich sa kreditných kariet žalovaného, mala za to, že nemôžu byť zahrnuté do
spoločných pasív manželov, pretože vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že predmetné kreditné
karty vybral výlučne žalovaný, bez vedomia žalobkyne (absentujú podpisy žalobkyne na zmluvách)
a finančné prostriedky z týchto kreditných kariet čerpal žalovaný výlučne na svoje vlastné potreby.

Konečné vyporiadanie BSM manželov v zmysle vyššie uvedeného je vyplatenie sumy 13.127,43 Eur
(6.057,89 Eur + 4.729,54 Eur + 1.390,- Eur + 950,- Eur ) v prospech žalobkyne a vyplatenie sumy 150,-
Eur v prospech žalovaného, ktorému navyše zostáva suma 4.729,54 z titulu 1/2 nasporených finančných
prostriedkov na vyššie uvedených účtoch stavebných sporení, garáž a 3 - izbový byt, ktoré nehnuteľnosti
sú fiktívne zapísané na LV na meno otca žalovaného, motocykel Suzuki a motorové vozidlo Jeep.

4. Žalovaný žiadal, aby do masy BSM boli ustálené hnuteľné veci - hodnota Fiat 126,
Š.: Y. XXX v sume 300,- Eur, DU evidovaný počas manželstva na žalobkyňu, ktorý bol predaný a
prostriedky si nechala pre svoju potrebu, - hodnota motocyklu M. XXX Z. v sume 2.780,- Eur - žalobkyňa
vedela o predaji motorky zo dňa 13.09. 2006 a predaj nenamietala, a nenamietala neplatnosť právneho

úkonu. Peniaze z predaja motorky boli použité na bežnú spotrebu a chod spoločnej domácnosti, -
motorové vozidlo JEEP MOUSO v sume ku dňu vyporiadania 1.000,- Eur od rozvodu účastníkmi
nepoužívané. Pasíva : 1. VÚB, a.s. - spotrebný úver 9958,18 Eur (300000,- Sk) zo dňa 09.03. 2006 : -
dlh k 31.01. 2009 v sume 6.636,40 Eur aj po rozvode sám žalovaný splácal úver mesačne po 173,14
Eur a splatený bol poslednou jednorázovou splátkou dňa 16.09. 2010 v sume 4.505,59 Eur - dôkaz :

výpis 2/2010 zo dňa 16.09. 2010, výpis 1/2009 zo dňa 31.03.2009, 2. Home Credit : zmluva 5111043296
úverový rámec : 1.327,76 Eur, - dlh k 31.01. 2009 v sume 689,60 Eur splatený 20.05. 2009 v sume
741,10 Eur, 3. Cetelem Slovensko : kreditná karta č. XXXXXX - dlh k 31.12. 2008 v sume 529,90
Eur a k 03.02. 2009 v sume 600,- Eur, ktorý bol splatený 18.06. 2009, 4. Triangel : kreditná karta
č. XXXX v sume 2.033,99 Eur splatený 22.11. 2015, 5. VÚB a.s., kreditná karta MCE č. 7961, - dlh

k 31.12. 2008 v sume 1.630,34 Eur, - dlh k 31.01. 2009 v sume 1.577,72 Eur splatený 16.02. 2009
podľa výpisu VÚB č. 72 zo dňa 28.02. 2009, 7. telefónna pôžička - dlh k 31.01. 2009 v sume 2.589,13
Eur. Žalovaný súhlasil, aby vozidlo JEEP MOUSO pripadlo do jeho výlučného vlastníctva a navrhol, aby
bola zaviazaná žalobkyňa pomerne vo výške 1/2 - ici na zaplatenie pasív žalovanému. Navrhol, aby
súd zohľadnil mieru prispenia zo strany žalovaného a to darovacia zmluva zo dňa 06.11. 2001, ktoré

finančné prostriedky darovali rodičia žalovanému a slúžili na auto a zariadenie bytu, dali mu svadobný
darvkladnúknižku30.000,-SkapretožežalobkyňadostalaodrodičovŽiguli,takžalovanémudalirodičia
finančné prostriedky 71.422,30 Sk a 36.615,- Sk, 728,68 DEM, z ktorej sumy dal 15.000,- Sk bratovi
žalobkyne ako kompenzáciu auta, ktoré nemohlo mať viac ako 30.000,- Sk hodnotu. Navrhol zohľadniť
pasíva, na splácaní ktorých sa žalobkyňa žiadnym spôsobom nepodieľala, aby bola zaviazaná pomerne

na ich náhradu žalovanému.

5. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctvemanželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania
manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy
slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci

predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím
manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

6. Podľa § 149 ods. 1/,2/,3/,4/,5/ Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové
spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 . Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní
vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná
dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich

veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné. Ak sa po vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v

rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.

7. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že
podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo
zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo

na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa
každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.
Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej
domácnosti.

8. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva môže byť len ten
majetok, ktorý patril do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a ktorý existoval ku dňu jeho
zániku ako spoločný majetok. Rozhodujúcim z hľadiska vyporiadania je deň zániku bezpodielového
spoluvlastníctva (napr. deň právoplatnosti rozsudku o rozvode alebo rozhodnutia súdu o zrušení
bezpodielového spoluvlastníctva), nie deň faktického rozchodu manželov alebo deň, kedy súd o

vyporiadaní rozhoduje. Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa vykonáva ako
vyporiadanie v tzv. širšom zmysle, v rámci ktorého sa okrem vecí tvoriacich súčasť bezpodielového
spoluvlastníctva zásadne vyporiadavajú aj ďalšie spoločné majetkové práva a povinnosti, vrátane
spoločných pohľadávok a záväzkov (dlhov) manželov, ktoré vznikli za trvania bezpodielového
spoluvlastníctva a v súvislosti s ním, s primeraným použitím ustanovení § 149 a 150 OZ. Z hľadiska

vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je určujúcou nielen tá skutočnosť, že určitá vec v dobe
zániku bezpodielového spoluvlastníctva ako spoločná existovala, ale aj to, v akom stave spoločná vec
v tomto období bola, predovšetkým z hľadiska jej veku, kvality, miery opotrebenia a podobne. Tento
stav je rozhodujúci aj na účely ocenenia veci v rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Ak sú predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov veci, podmienkou

ich vyporiadania je to, že v dobe zániku bezpodielového spoluvlastníctva tvorili jeho súčasť.

9. Spoločné majetkové pohľadávky a záväzky manželov sa v rámci vyporiadania
prikazujú rovnako ako veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
pokiaľ existovali v dobe vyporiadania. Záväzky sa spravidla vyporiadajú tak, že ich na seba

vezme alebo sa nimi zaťaží len jeden z manželov, na čo treba prihliadnuť pri rozdelení aktív.
Vzhľadom na konkrétne okolnosti však nemožno vylúčiť možnosť, aby súd v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva prikázal celý zostatok spoločného dlhu manželom k úhrade každému z
nich rovným dielom. prípadné zavinenie jedného z manželov na nadmernom zadlžení bezpodielového
spoluvlastníctva by sa mohlo odraziť vyjadrením tomu zodpovedajúcej nerovnosti podielov účastníkov

na vyporiadavanom spoločnom majetku. V rámci vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva
manželov nemožno prihliadať na už uhradený dlh alebo zaniknutú pohľadávku. Ak sa niektorý z
manželov po zániku bezpodielového spoluvlastníctva podieľal na zaplatení spoločného dlhu zo svojich
výlučných prostriedkov, má právo na ich náhradu podľa § 150 druhá veta OZ. V prípade spoločnýchdlhov a pohľadávok, ktoré neboli ku dňu vyporiadania uhradené, sa vo výroku o vyporiadaní premietne
ichvýškavdobe,kedykuvyporiadaniudochádza,prisúčasnomzohľadnenítoho,čoktorýzmanželovna
sporný dlh zaplatil, prípadne čo na spoločnej pohľadávke získal, zohľadniť bude treba aj dosiaľ nesplatné

príslušenstvo vyporiadavanej čiastky. Ak ku dňu vyporiadania nie je spoločný dlh uhradený, vyporiada
sa nielen splatná časť dlhu, ale aj príslušenstvo, ktoré k dlhu prirastie iba v budúcnosti a dlh sa prikáže k
úhrade niektorému z manželov vo výške ku dňu vyporiadania, vrátane do tej doby už kapitalizovaného
príslušenstva (Najvyšší súd ČR, sp.zn. 22Cdo 14/2016).

10. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

11. Podľa § 150 ods. 1/, 2/ CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností

môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

12. Podľa § 151 ods. 1/, 2/ CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

13. Podľa § 220 ods. 2/ CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré

dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

14. Medzi stranami sporu sú nesporné tvrdenia o tom, že do BSM patrí motorové vozidlo zn. JEEP

MOUSO , tvrdenia o ostatných aktívach a pasívach sú sporné.

15. Sporné tvrdenia strán sú o tom, či nehnuteľnosti - byt v M., na ul. J. XX a garáž patria do BSM a či
do BSM patria dlhy strán sporu, vzniknuté počas manželstva strán.

16. Podľa § 132 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

17. O byte v Rožňave, na ul. J. XX žalobkyňa tvrdila, že ho kúpili v roku 2002, v tom roku tam aj bývali, no

nie dlho, kúpili ho za 300.000,- Sk, použili na kúpu peniaze zo stavebného sporenia, mesačne splácali
asi 1.000,- Sk, išlo o medziúver. Tento byt nebol zapísaný na meno žalovaného, pretože bol vojakom z
povolania, poberal od zamestnávateľa príspevok na bývanie 5.280,- Sk mesačne, pričom nárok na tento
príspevok by mu zanikol v prípade nadobudnutia vlastníctva bytu ( čl.26 spisu).

18. O byte v Rožňave na ul. J. XX žalovaný vypovedal tak, že nikdy nevlastnil žiaden byt, bývali v Y., v
M. na ul. Š. XX, B., K. C.. Vlastníkom bytu v M. T. J. je jeho otec, so žalobkyňou v ňom spoločne bývali
(čl. 27,28 spisu). Výpoveď žalovaného o kúpe bytu potvrdil jeho otec B. G. (čl. 195) a matka D. G. (čl.
196) a predávajúci bytu B. G.Á. a N. G. (čl. 205, 206).

19. Súd má zato, že žalobkyňa nepreukázala ani jeden zo spôsobov nadobudnutia vlastníctva k bytu
v M. na ul. J. XX, ktoré sú uvedené v § 132 Občianskeho zákonníka. Na tejto podstatnej skutočnosti
nič nemení ani to, čo tvrdí o spôsobe nadobudnutia bytu rodičmi žalovaného ( resp. v dôvode
nenadobudnutia bytu žalovaným) žalobkyňa. Žalovaný tým, že sa nestal vlastníkom bytu počas trvania
manželstva od svojho zamestnávateľa poberal príspevok na bývanie (pri zániku BSM vo výške 228,-Eur

mesačne). Tieto skutočnosti žalobkyni museli byť a boli známe.

20. Súd zistil zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 16.05. 2002 (na čl. 160 spisu), že ako
predávajúci sú uvedení N. G. Z. B.K. G. a kupujúci B. G., nar. XX.XX. XXXX a D. G., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom K. C. O.. G. Č.. XX. B. G. a D. G. uzavreli s Prvou stavebnou sporiteľnou zmluvu
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 03.04. 2002, ako ručiteľ je uvedený žalovaný. Bol
daný účastníkmi predmetnej kúpnej zmluvy návrh na vklad do katastra ( čl. 159), zapísaní ako vlastníci

predmetného bytu na LV č. XXXX pod H. sú B. G. a D. G. (titulom kúpnej zmluvy CV 622/02).

21. Zo správy VÚ 7945, M. zo dňa 18.10. 2010 (na čl. 156) vyplýva, že žalovaný nastúpil k ich útvaru
od 01.03. 2005 a poberal príspevok na bývanie od 01.04. 2005, po celý čas až do podania správy a
to najprv vo výške 5.280,- Sk mesačne, potom vo výške 6.290,- Sk, v roku 2008 vo výške 6.540,- Sk,

v roku 2009 228,- Eur a v roku 2010 230,50 Eur mesačne.

22. Prvá stavebná sporiteľňa k zmluve o stavebnom sporení 1951407601 uviedla, že strany sporu v
roku 2002 u nich nečerpali žiaden úver (čl.157). Žalobkyňa žiadala, aby „súd do hodnoty BSM priznal
stavebný úver vo výške 300.000,- Sk (9.958,18 Eur), ktorý použili na kúpu predmetného bytu a to aj za
tých okolností, že tento byt bol zapísaný vlastnícky na meno rodičov žalovaného (čl. 421). Súd uzavrel,

že byt v M. T. O.. J. XX je vo vlastníctve rodičov žalovaného a akékoľvek finančné nároky v súvislosti s
investovaním do uvedenej veci si strany sporu musia vyporiadať s nimi.

23. Žalobkyňa tvrdila, že do BSM patrí aj garáž, potom žiadala, aby bola do BSM zahrnutá kúpna cena
garáže 65.000,- Sk (2.157,60 Eur), keď táto kúpna cena bola vyplatená z účtu strán sporu.

24. Garáž, na ktorú peniaze dali strany sporu je vo vlastníctve otca žalovaného. Finančné nároky
vyplývajúce stranám sporu s investovaním do tejto cudzej veci (zaplatením kúpnej ceny) si strany sporu
mali uplatniť voči vlastníkovi.

25. Manželia nežili v spoločnej domácnosti od apríla 2006. Táto skutočnosť bola potvrdená samotným
žalovaným v návrh na rozvod manželstva, obsahuje to odôvodnenie rozsudku v rozsudku (čl. 491 spisu).
KudňuzánikuBSM(13.01.2009)existovalitietofinančnéúčtystránsporu: zmluvaostavebnomsporení
č. XXXXXXX X XX vedená na meno F. G. vznikla dňa 06.11. 2001 a bola zrušená prevodom na číslo
zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX vedenej na meno D. G. dňa 31.01. 2002 v čiastke

549,41 Eur, žiadosť podpísali obaja účastníci prevodu, zmluva o stavebnom sporení XXXXXXX X XX
bola prevedená dňa 31.01. 2002 na nového nadobúdateľa D. G. s novým číslom zmluvy XXXXXXX X
XX, žiadosť podpísal D. G. ako zákonný zástupca, zmluva o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola
zrušená na základe žiadosti o výpoveď zmluvy o stavebnom sporení po uplynutí doby viazanosti dňa
02.09. 2008. Finančné prostriedky boli vyplatené na účet XXXXXXXXXX/XXXX vo výške 149,37 Eur -

názov účtu G. G. a 1.514,12 Eur na účet XXXXXXXXXX/XXXX - názov D. G., žiadosť podpísal D. G.,
zmluva o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola zrušená na základe žiadosti o účelovú výpoveď
dňa 20.09. 2010. Finančné prostriedky boli vyplatené na účet XXXXXXXXXX/XXXX - T.F. D. G. vo
výške 786,36 Eur a 129,04 Eur dňa 22.08. 2011. Žiadosť podpísal D. G.V.. D. G. mal v PSS, a.s. zmluvu
č. XXXXXXX X XX, ktorá vznikla prevod a spojením dňa 31.01. 2002 - stav ku dňu vzniku bol 2.743,85

Eur. Následne dňa 31.01. 2002 od tejto zmluvy oddelil ďalšiu zmluvu pod č. XXXXXXX X XX vo výške
33,19 Eur, ktorá bola dňa 03.06. 2005 zrušená automatickým stornom. Dňa 12.03. 2002 previedol D.
G. zmluvu č. XXXXXXX X XX vo výške 5.011,46 Eur na tretiu osobu. Všetky žiadosti o zmeny podpísal
D. G. ako vlastník zmlúv. D. G. má v PSS, a.s. vedenú zmluvu o stavebnom sporení čl. XXXXXXXX X
XX zo dňa 01.09. 2002. Ku dňu 29.05. 2008 bol stav na zmluve + 1.468,71 Eur. na túto zmluvu bol dňa

30.01. 2009 poskytnutý D. G. úver. Výška zostatku k dnešnému dňu je 1.130,76 Eur.

26. Súd uznal, že týmito spoločnými finančnými prostriedkami po zániku BSM disponuje žalovaný.

27. Podľa rozhodnutia NS ČR sp.zn. 22Cdo 14/2006 : Rozhodnutím súdu o vyporiadaní spoločného

majetku manželov nemožno prikázať už uhradený dlh či zaniknutú pohľadávku. Pokiaľ sa niektorý z
manželov po rozvode podieľal na zaplatení spoločného dlhu už zo svojich výlučných prostriedkov, má
právo na ich náhradu.

28. Žalovaný uvádza, že existovali tieto dlhy strán sporu ku dňu zániku BSM : 1.

VÚB, a.s. - spotrebný úver 9958,18 Eur (300000,- Sk) zo dňa 09.03. 2006 : - dlh k 31.01. 2009 v sume
6.636,40 Eur aj po rozvode sám žalovaný splácal úver mesačne po 173,14 Eur a splatený bol poslednou
jednorázovou splátkou dňa 16.09. 2010 v sume 4.505,59 Eur - dôkaz : výpis 2/2010 zo dňa 16.09. 2010,
výpis 1/2009 zo dňa 31.03.2009, 2. Home Credit : zmluva 5111043296 úverový rámec : 1.327,76 Eur, -dlh k 31.01. 2009 v sume 689,60 Eur splatený 20.05. 2009 v sume 741,10 Eur, 3. Cetelem Slovensko :
kreditná karta č. XXXXXX - dlh k 31.12. 2008 v sume 529,90 Eur a k 03.02. 2009 v sume 600,- Eur,
ktorý bol splatený 18.06. 2009, 4. Triangel : kreditná karta č. XXXX v sume 2.033,99 Eur splatený

22.11. 2015, 5. VÚB a.s., kreditná karta MCE č. 7961, - dlh k 31.12. 2008 v sume 1.630,34 Eur, - dlh k
31.01. 2009 v sume 1.577,72 Eur splatený 16.02. 2009 podľa výpisu VÚB č. 72 zo dňa 28.02. 2009,
7. telefónna pôžička - dlh k 31.01. 2009 v sume 2.589,13 Eur. Žalovaný súhlasil, aby vozidlo JEEP
MOUSO pripadlo do jeho výlučného vlastníctva a navrhol, aby bola zaviazaná žalobkyňa pomerne vo
výške 1/2 - ici na zaplatenie pasív žalovanému.

29. Súd zistil, že zo spotrebného úveru z VÚB zo dňa 09.03. 2006 ( čl. 505) pôvodne vo výške
300.000,- Sk, vybraného žalovaným ako dlžníkom (žalobkyňa ju podpísala ako spoludlžníčka), bolo
kúpené motorové vozidlo JEEP MOUSO (tvrdenie v žalobe, zhodné tvrdenia účastníkov) za 160.000,-
Sk.

30. Zmluva bola podpísaná a úver bol vybratý 09.03. 2006, vo výške 9.958,18 Eur, ku dňu 31.01. 2009
bol vo výške 6.636,40 Eur - zostatok, pričom od apríla 2006 nežili manželia v spoločnej domácnosti. Súd
teda považuje za správne rozhodnúť tak, že žalobkyňa sa má podieľať na zaplatení polovice (približná
hodnota motorového vozidla) poskytnutého spotrebného úveru ( na ňu pripadajúcej časti), pokiaľ sa
vyporiadava nadobudnuté motorové vozidlo pri vyporiadaní BSM. Po opustení spoločnej domácnosti

žalovaný sám užíval toto motorové vozidlo. Zostatok bol ku dňu zániku BSM 6.636,40 Eur, polovica
pripadajúca na žalobkyňu 3.318,20 Eur. Súd však má zato, že žalobkyňa z tejto sumy má zaplatiť
(vrátiť) len 1/2 - icu t.j. 1.659,10 Eur. Sú považoval aj vzhľadom na vyššie uvedené, aby sa žalobkyňa
nepodieľala na splácaní ďalších úverov žalovaného, ktoré uvádza vo svojom návrhu na vyporiadanie.
Vybral ich žalovaný a nie je preukázané, či finančné prostriedky z nich získané boli použité obidvoma

vtedy manželmi.

31. Súd uzavrel , že do BSM strán sporu patria tieto aktíva a pasíva.

32. Motorové vozidlo JEEP MOUSO, stranami sporu tvrdená hodnota - žalovaný 1.000,- Eur, žalobkyňa

1.900,- Eur. Žalobkyňa uvádza cca 1.900,- Eur z dôvodu, že toto bolo motorové vozidlo ohodnotené
znalcom celý čas je v držbe žalovaného , ktorý ho môže užívať. Motorové vozidlo bolo ohodnotené ZP
č. 1/2012 zo dňa 25.08. 2012 na 1.923,- Eur (čl.282), teda z tejto hodnoty súd vychádza. Určil hodnotu
požadovanú žalobkyňou - t.j. 1.900,- Eur.

33. Toto rozhodnutie je v súlade s rozhodnutím NS SR sp.zn. 3Cdo 88/2010 : Pri vyporiadaní BSM je
rozhodujúca nielen tá skutočnosť, že určitá vec v čase jeho zániku existovala, ale i to, v akom stave
vtedy bola (napr. z hľadiska jej veku, miery opotrebenia). Tento stav je určujúci aj pre ocenenie veci,
pričom ale treba vychádzať z cien zodpovedajúcim cenám v čase rozhodovania súdu. Tomu, kto určitú
hnuteľnú vec od zániku BSM do vyporiadania užíval, sa môže určiť cena v čase zániku bez ohľadu na

cenu v čase vyporiadania, ak mu má vec ostať. Opotrebenie i náklady tu idú predovšetkým na jeho vrub.

34. Motorové vozidlo zn. Fiat, predané žalobkyňou počas trvania manželstva (11.06.2007), peniaze
použité a spotrebované ešte počas trvania manželstva - súd túto hodnotu nevyporiada. Motocykel zn.
Suzuki - predaný počas trvania manželstva (13.09.2006) (čl.489), peniaze použité a spotrebované ešte

počas trvania manželstva - súd túto hodnotu nevyporiada.

35. Do vlastníctva žalovaného teda pripadlo motorové vozidlo zn. JEEP MOUSO v hodnote 1.900,- Eur
a finančné účty vo výške 9.459,10 Eur (spolu 11.359,10 Eur) z toho polovica na vyplatenie žalobkyne
je 5.679,55 Eur.

36. Žalobkyňa má nahradiť žalovanému polovicu zo sumy 3.318,20 Eur (ktorá bola použitá na kúpu
predmetného motorového vozidla) pretože túto hnuteľnú vec súd vyporiadava, teda 1.659,10 Eur.

37. Súd má zato, že v konaní boli dodržané zásady na spravodlivý proces, týmto rozhodnutím súd

zodpovedal stranám sporu na všetky nimi nastolené právne otázky.38. Súd zaviazal strany sporu zaplatiť na účet OS Rožňava trovy konania, ktoré preddavkove platil štát
za podaný znalecký posudok - odmenu znalca vo výške 1.059,35 Eur (čl.282 spisu) a to po polovici,
podľa § 252 CSP, podľa ktorého každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vznikli.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2/ CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364

C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku

2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).