Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 0T/9/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119010072

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1119010072.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

0T/9/2019

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Pavlom Tomíkom na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 02.04.2019 rozhodol

r o z h o d o l :

obžalovaný

L. D. I. Y. G. , M.. XX.XX.XXXX/XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, Q.
E.. Č.. X, A.. Č.. F. F. F. Ú.F. Bratislava G. XX.XX.XXXX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 27.01.2019 v čase okolo 12:20 hod. v Bratislave na Kamennom nám. 1/A v Bratislave v priestoroch
obchodného domu Tesco v časti potravín zobral voľne vyložený tovar a to pistácie voľne vyložené, z
ktorých si za hrsť v hmotnosti 0,028 kg vložil do vrecka nohavíc a následne odišiel z predajne mimo
pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím spoločnosti Tesco Stores SR, a. s., so sídlom v Bratislave na
Kamennom námestí 1/A spôsobil škodu odcudzením v celkovej výške 0,53,- €, pričom uvedeného

konania sa dopustil aj napriek tomu, že dňa 28.12.2018 v Bratislave na Metodovej ulici v obchodnom
dome Centrál v kaviarni Coffee shop sa dopustil priestupku proti majetku, za čo mu bola v blokovom
konaní uložená blokom č. 11134668 bloková pokuta 30,- € nezaplatená na mieste a taktiež aj
napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. 3T/157/2017 zo dňa 10.07.2018,
právoplatným 12.07.2018, uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.,

- 2 -t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím ust. § 38 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/ Tr. zák. k trestu
odňatia slobody v trvaní 8 ( osem ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného a oboznámením s
listinnými dôkazmi týkajúcimi sa osoby obžalovaného, pričom bol zistený skutkový stav tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný L. D. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. vyhlásil, že je
vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a následne na všetky otázky v zmysle ust. § 333 ods.
3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal „áno“.

- 3 -

Vzhľadom k uvedenému súd na návrh prokurátora uznesením podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por.
prijal vyhlásenie obžalovaného a súčasne rozhodol, že sa nevykoná dokazovanie v rozsahu, v akom
priznal spáchanie skutku a budú vykonané dôkazy len k prípadným výrokom o treste, náhrade škody
a ochrannom opatrení.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní k osobe obžalovaného je treba poukázať na
odpiszregistratrestov,zktoréhovyplýva,žedoposiaľbol13-krátsúdnetrestanýprevažnepremajetkovú
trestnú činnosť, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 09.01.2019 č. k.
0T/10/2019 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., pričom mu bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia a na výpis z evidencie priestupkov, z ktorého vyplýva, že obžalovaný bol 5-krát postihnutý za rôzne priestupky blokovými pokutami, resp. napomenutím a to aj za priestupky proti
majetku spáchané formou drobnej krádeže.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivoivichsúhrnetak,akotománamysliust.§2ods.12Tr.por.
a dospel k záveru, že skutkový stav bol jednoznačne preukázaný na základe vyhlásenia obžalovaného
podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., ako aj na základe vyššie uvedených listinných dôkazov.

Obžalovaný L. D. ako trestne zodpovedný subjekt tým, že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil,
bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a to po stránke objektívnej i
subjektívnej.

G. L. D. bol doposiaľ 13-krát súdne trestaný a za priestupok bol doposiaľ 5-krát postihnutý tak, ako je
vyššie uvedené.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ust. § 34 Tr. zák., prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok (škoda vo výške 0,53,- €), zavinenie (priamy úmysel), pohnútku

(zištnosť), poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 písm. l/ Tr. zák. (obžalovaný spáchanie skutku priznal
a v záverečnej reči aj úprimne oľutoval), priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. (špeciálna
recidíva v páchaní majetkovej trestnej činnosti) a na osobu páchateľa, jeho osobné pomery a možnosti
nápravy.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody
pri dolnej hranici trestnej sadzby, pričom s poukazom na ust. § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu
a výmery trestu prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ktoré
v danom prípade boli v pomere 1:1, teda trest bol ukladaný v rámci základnej trestnej sadzby (od 6
mesiacov do 3 rokov) a nedošlo ku zvýšeniu dolnej hranice, resp. ku zníženiu hornej hranice, trestnej

sadzby v dôsledku prevahy priťažujúcich, resp. poľahčujúcich okolností.

- 4 -

Pre výkon tohto trestu súd obžalovaného podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku
už bol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Súd má za to, že takto uložený trest je dostatočný a splní si svoj účel tak, ako to má na mysli ust. §
34 ods. 1 Tr. zák., teda zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov, pričom súčasne trest vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.

Okresný súd Bratislava I, odd. 0 T
dňa 02.04.2019Mgr. Pavol Tomík
samosudca