Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 20, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/72/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319201647
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1319201647.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. Š., A.. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, štátneho občana SR, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov: matky - Y. X. Š., H.. E.O.,
A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.-Q., v súčasnosti bytom Š. XX, W., štátnej občianky SR a otca - F. Š.,
A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, T. D., v súčasnosti bytom W. XX, W., štátneho občana SR, o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, za konania o návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov
manželov k maloletému na čas po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd do právoplatného skončenia konania, vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn.
39P/30/2019 nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Maloletý P. Š., A.. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Otec je povinný prispieva na výživu maloletého P. Š., A.. XX.XX.XXXX vo výške 170,- eur, ktorú sumu
je otec povinný zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 20.03.2019.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1/Matka podala na Okresnom súde Bratislava III dňa 14.03.2019 návrh na vydanie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala, aby súd zveril na čas do rozhodnutia súdu o rozvode manželstva
maloletéhodojejosobnejstarostlivosti,otcoviupravilstyksmaloletýmdvakrátdotýždňavjejprítomnosti
a uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého 170,- eur mesačne.

2/ Navrhovateľka v návrhu uviedla, že s otcom maloletého sú manželmi, u nej ide o druhé manželstvo.

S manželom sú rodičmi maloletého (podľa rodného listu). Spoločne s manželom bývali v podnájme
rodinného domu na X. XX Q. W.. Od marca 2019 s manželom nebýva, rozišli sa z dôvodu, že medzi
nimi začali hádky, manžel bral drogy a mal milenky. Manžel je trestne riešený z dôvodu krádeži
a drog. Manžel bol podľa tvrdenia navrhovateľky zastavený policajnou hliadkou dňa 25.01.2019
a podrobený toxikologickému vyšetreniu s pozitívnym výsledkom na metamfetamín a amfetamín v
nemocnici. Následne mu bol zadržaný vodičský preukaz a zakázaná ďalšia jazda motorovým vozidlom.

Matka poukázala na zmeny nálad manžela, na jeho správanie, keď býva často agresívny, potom plačlivý
a má sa vyhrážať, že si ublíži. Otec prišiel maloletého pozrieť dvakrát vo večerných hodinách, pričom
medzi nimi rodičmi dochádza k hádkam, kriku, používaniu vulgarizmov. Matka má strach, nechce,
aby maloletý a jej ďalšie deti boli v prítomnosti jej manžela, ktorý býva pod vplyvom drog. Matka
má prenajatý byt, za prenájom ktorého hradí 500,- eur mesačne (o čom predložila nájomnú zmluvu).
Bojí sa, že sa budú sťažovať susedia, ak budú stále večer počuť hádky, keď sa hádajú a príde o

byt. Matka ďalej uviedla, že nechce otcovi zakázať stretávať sa s maloletým, ale nemôže riskovať,
keď je manžel pod vplyvom drog, z ktorého dôvodu prišiel aj o prácu. Matka poukázala na to, žemaloletýmádiagnostikovanýoneskorenývývinrečiaporozumenia,hyperaktivitubezpocitustrachupred
nebezpečenstvom.Potrebujekľud,pravidelnécvičenie.Matkapredložilasúdusprávyzpsychologického
a špeciálnopedagogického vyšetrenia maloletého. Matka pracuje v spoločnosti TESCO STORES SR,

a.s . v náborovom centre, kde má príjem 950,- eur mesačne brutto (o čom matka predložila potvrdenie
a dohodu o zmene pracovnej zmluvy), cca 700,- eur netto. Poberá prídavky na štyri deti, výživné na
maloletéhosynaAdama200,-eurmesačneavýživnénaďalšiedvemaloletédeti,JánaaPatrika,ktorých
majú s ich otcom v striedavej osobnej starostlivosti a na výživu ktorých ich otec prispieva po 50,- eur
mesačne na každé dieťa. Maloletý chodí do materskej školy (o čom matka predložila potvrdenie), za

ktorú sa hradí mesačne 70,- eur (od februára 2019 hradí tento výdavok švagriná), chodí na tanečný
krúžok, za ktorý sa hradí 30,- eur polročne (teraz ho uhradila matka otca maloletého) a navštevuje
logopéda, za ktoré návštevy matka uhrádza 40,- eur. Okrem toho má matka bežné výdavky na stravu,
oblečenie, obuv, hygienu a cestovné. Otec na výživu maloletého poskytol sumu iba 31,50 eur dňa
13.03.2019.

3/ Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj
listinami zadokumentovanými v tomto súdnom spise, pripojeným súdnym spisom sp. zn. 39P/30/2019
a dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia má charakter neodkladnosti a je
dôvodný čiastočne.

4/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na
začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

5/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

6/ Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

7/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

9/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12/ Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13/ Podľa § 28 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov

(ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého
dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.14/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 vety prvej Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja

rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

15/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania a záujem maloletého
dieťaťa. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu,

nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do
práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy
pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a

bezprostredne hroziacej ujmy.

16/ Súd vyhovel návrhu matky v časti zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti, keď z tvrdení
matky vyplýva, že matka sa v súčasnosti osobne stará o maloletého a má strach zo správania sa otca
maloletého, ktorý má užívať drogy. Súd uvádza, že v prípade, že je dané čo i len riziko, resp. obava, že

rodič užívaním látok, ktoré môžu ovplyvňovať jeho správanie, môže ohrozovať maloleté dieťa, je daná
neodkladná potreba úpravy pomerov a potreba zverenia maloletého do starostlivosti toho rodiča, ktorý si
riadne plní svoje rodičovské povinnosti. Súd za účelom stabilizovania výchovného prostredia maloletého
a minimalizovania rizika ohrozenia maloletého, zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, v ktorej
starostlivosti ku dňu rozhodnutia súdu neboli hlásené zo strany orgánu sociálnoprávnej ochrany detí

a sociálnej kurately, resp. ošetrujúcej lekárky, ani materskej školy, ktorú maloletý navštevuje, žiadne
nedostatky. Matka navrhovala upraviť styk otca s maloletým dvakrát v týždni v jej prítomnosti, pričom
neuviedla, či sú s otcom dohodnutí na stretnutiach otca s maloletým, či má otec o stretnutia pravidelne
záujem. Súd v tejto časti návrhu matky nevyhovel. V prípade, že otec má záujem o stretávanie sa s
maloletým a s matkou sa na konkrétnych, pravidelných stretnutiach otca s maloletým nedohodnú, otec

sám má možnosť sa domáhať na súde úpravy styku s maloletým, a to za podmienky, že súdu preukáže
svoju spôsobilosť starať sa o maloleté dieťa, a to vzhľadom na tvrdenia matky, lekárskym potvrdením
o svojom zdravotnom stave a potvrdením, že neužíva žiadne látky, ktoré by mohli ovplyvňovať jeho
správanie. Pretože maloletého súd do právoplatného rozhodnutia vo veci rozvodu manželstva a úpravy
pomerovmanželovnačasporozvodemanželstva,ktorékonaniejevedenénatunajšomsúdepodsp.zn.

39P/30/2019, zveril do osobnej starostlivosti matky a podľa vyjadrenia matky otec na výživu maloletého
riadne neprispieva (okrem sumy 31,50 eur), otcovi maloletého uložil povinnosť prispievať na výživu
maloletého, a to vo výške 170,- eur mesačne. Matka si svoju vyživovaciu povinnosť plní predovšetkým
osobnou starostlivosťou o maloletého a taktiež hradí výdavky maloletého, aj za pomoci jemu blízkych
osôb. Je neprípustné, aby rodič, otec dieťaťa, mladý, zdravý muž, si neplnil riadne svoje rodičovské

povinnosti voči svojmu maloletému dieťaťu. Súd vyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia v časti uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého v ňou navrhovanej výške
počnúc dňom vydania neodkladného opatrenia a otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého
v sume 170,- eur, majúc za to, že ide o výživné v nevyhnutnej miere, potrebnej na zabezpečenie výživy
maloletého. Súd vychádzal zo skutočnosti, že matka má príjem cca 700,- eur netto mesačne, z ktorého

len na nájom hradí 500,- eur mesačne. Otec podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni pracoval do 31.10.2018
v spoločnosti J O L L Y JOKER, a.s., kde mal príjem cca 1.000,- eur brutto. Tento pracovný pomer
otec ukončil a odvtedy nie je vedený ani ako zamestnanec, ani ako samostatne zárobkovo činná osoba.
Otec je mladý muž a za súčasnej situácie na trhu práce v bratislavskom regióne nie je ťažké nájsť si
zamestnanie. Pokiaľ je otec dobrovoľne nezamestnaný, táto skutočnosť ho nezbavuje povinnosti plniť si

svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletému, ktorý navštevuje materskú školu, logopéda, tanečný
krúžokamávýdavkynastravu,oblečenie,obuv,hygienu. Navyše,akmáotecnalátky,ktoréužívapodľa
matky, musí mať finančné prostriedky predovšetkým aj na výživu svojho syna, ktorý si sám výživu ešte
zabezpečiť nedokáže. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorátrvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na
maloleté dieťa neodkladným opatrením súd nariadi tomu rodičovi, ktorý nemá maloleté dieťa v osobnej
starostlivosti, ak bez vážnejších pochybnosti má aspoň osvedčené, že povinný rodič si svoju zákonnú

vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Obsahom neodkladného opatrenia
podľa § 366 C.m.p. je výživné v nevyhnutnej miere, t.j. výživné určené len na uspokojovanie základných
životných potrieb oprávnenej osoby. Výživné v nevyhnutnej miere je vždy užším nárokom dieťaťa než
samotný nárok dieťaťa podľa § 62 a nasl. Zákona o rodine na primeranú výživu zodpovedajúcu v zásade
zárobkovým a majetkovým pomerom oboch výživou povinných rodičov a potrieb dieťaťa. Otec môže

súdu preukázať lekárskym potvrdením, že je riadne spôsobilý starať sa o maloleté dieťa a lekárskym
potvrdením, že neužíva látky, ktoré ovplyvňujú jeho správanie a že si svoju vyživovaciu povinnosť k
svojmu maloletému dieťaťu riadne plní. Súd môže potom nariadené neodkladné opatrenie v zmysle §
363 C.m.p. aj bez návrhu zrušiť, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

17/ Súd dodáva, že inštitút neodkladného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje

poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným právam aj na určitý čas. Neodkladné opatrenie tak
nie je konečným rozhodnutím, jeho účelom je vo všeobecnosti rýchla bezodkladná úprava pomerov
účastníkov.

18/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Uznesenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.