Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 13, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/260/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117227429
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117227429.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so

sídlom, Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: B.T., narodená X.X.XXXX, bytom Ľ.
V. XXXX/XX, G. Q., zaplatenie istiny 204 eur, poplatku 391,68 eur, zmluvnej pokuty 312 eur, poplatku
za upomienky 44 eur, úroku a úroku z omeškania, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovi204eursúrokomzomeškania5%ročnez404eurod19.3.2014
do 22.7.2014, z 354 eur od 23.7.2014 do 15.5.2015, z 304 eur od 16.5.2015 do 15.6.2015, z 254 eur
od 16.6.2015 do 14.8.2015 a z 204 eur od 15.8.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovaná nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou a jej doplnením požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť mu
istinu 204 eur, poplatok 391,68 eur, zmluvnú pokutu 312 eur, poplatok za upomienky 44 eur, úrok 32 %
ročne a úrok z omeškania 5 % ročne z 795,68 eur od 19.3.2014 do 22.7.2014, 745,68 eur od 23.7.2014
do 15.5.2015, z 696,68 eur od 16.5.2015 do 15.6.2015, z 645,68 eur od 16.6.2015 do 14.8.2015 a z

595,68eurod15.8.2015dozaplatenia,nazákladezmluvyoúverez15.3.2013č.402101356,nazáklade
ktorej poskytol žalovanej úver 600 eur, ktorý sa mu žalovaná zaviazala vrátiť mu spolu s príslušným
poplatkom 576 eur v 12 mesačných splátkach po 98 eur počnúc 21.4.2013, pričom 11.10.2013 požiadala
o úpravu splátkového kalendára formou posunu splátok a tak mal byť celý úver zaplatený do 14.9.2014,
pričom si svoje povinnosti neplnila, pretože mu vrátila iba 396 eur a úver sa tak podľa čl. 4 všeobecných
obchodných podmienok okamžite zosplatil. Žalovaná sa v zmluve, resp. všeobecných podmienkach
zaviazala zaplatiť mu aj poplatky za upomienky, ktoré sú 44 eur a zmluvnú pokutu, ktorá je 312 eur.

Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o úvere, žiadosť o úpravu splátkového kalendára, výpis z obchodného
registra, všeobecné podmienky poskytnutia úveru a platobnú históriu žalovanej.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená spolu s listinnými dôkazmi nevyjadrila a nespochybnila
ani žalobcom predložené listinné dôkazy.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.4. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané
nasledovné skutočnosti:

5. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzavreli 15.3.2013 zmluvu o úvere č. 402101356, ktorej
súčasťou majú byť všeobecné podmienky žalobcu, ktoré sa v spise nachádzajú nepodpísané žalovanou.
Žalobca sa v zmluve zaviazal žalovanej poskytnúť úver 600 eur, ktorý sa mu žalovaná zaviazala vrátiť
spoluspríslušnýmpoplatkom576eurt.j.zaplatiťv1splátkespolu1176eur.Poplatokboltvorenýúrokom

39,15 % ročne t.j. 234,90 eur a administratívnymi nákladmi na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o
úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou t.j. 341,10 eur. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť
žalobcovi sumu 1176 eur do 21.3.2014. V zmluve bola uvedená RPMN 96 % a priemerná RPMN 36,73
%. Žalovaná 11.10.2013 požiadala o úpravu splátkového kalendára o 1 mesiac. Žalovaná v žiadosti
vzala na vedomie, že táto úprava bude spoplatnená sumou 96 eur, ktorý poplatok však žalobca žalobou
od žalovanej v konaní nepožduje. Z www.nbs.sk vyplýva, že v čase uzavretia zmluvy bola obvykle

požadovaná odplata na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch 11,22 % ročne.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

8. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 13.6.2014, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy
spotrebiteľa,

11. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, s účinnosťou od 1.6.2010 do 31.5.2014, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru

zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno14. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

16. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou existoval záväzkový
vzťah, titulom zmluvy o úvere uzavretej podľa § 497 Obchodného zákonníka. Uvedená zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaná, ktorá je fyzickou osobou
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a tak sa na tento právny
vzťah použijú § 52 a nasl. Občianskeho zákonník popri zákone č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a
zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z predloženej zmluvy o úvere vyplýva, že žalobca

poskytol žalovanej úver 600 eur za úrok 39,15 % ročne a žalovaná sa okrem tohto zaviazala zaplatiť
žalobcovi aj administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy 341,10 eur, ktoré tak z úveru
600 eur predstavujú 56,85 % ročne. Pretože tento poplatok bol dohodnutý výlučne za služby žalobcom
poskytnuté žalovanej v rámci predmetu podnikania žalobcu, ktorý nesleduje záujmy žalovanej, videl v
ňom súd skrytú odplatu z úveru. Takto dohodnutá odplata však výrazne predražuje celý úver, pretože je

v celkovej výške 96 % ročne (39,15+56,85=96), čo viac ako osem násobne prevyšuje odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu v obdobných prípadoch, ktorá bola v čase uzavretia zmluvy 11,22 %
ročne. Dohoda o odplate musí byť v súlade s dobrým mravmi t.j. pravidlami morálneho charakteru,
ktoré sú všeobecne platné a uznávané v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje
vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie. Pretože uvedená dohoda o odplate je

v rozpore so zákonom a zákon obchádza a je aj v rozpore s dobrými mravmi, dospel súd k záveru,
že takéto dojednanie je podľa § 39 Občianskeho zákonníka a § 41 Občianskeho zákonníka neplatné.
Zmluva bola okrem tohto dojedaná ako typová zmluva, ktorej obsah žalovaná ako spotrebiteľ nemala
možnosť ovplyvniť, mala možnosť zmluvu iba ako celok prijať alebo ju odmietnuť a žalobca nepreukázal
v spore opak, hoci bolo dôkazné bremeno na jeho strane podľa § 53 Občianskeho zákonníka. Uvedené

zmluvné dojednanie, ktoré požaduje od žalovanej, aby plnila žalobcovi za službu, ktorej poskytnutie
v prevažnej miere nesleduje jej záujmy je neprijateľné aj podľa § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho
zákonníka, pretože je v nerovnováhe medzi právami a povinnosťami strán sporu v neprospech žalovanej
ako spotrebiteľa podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a pretože nebolo preukázané, že bolo zo
žalovanou dojednané individuálne podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka je neplatné z uvedeného

dôvoduajpodľa§53od.5Občianskehozákonníka.Uvedenéustanoveniebolosícedozákonadoplnené
až po uzavretí zmluvy, ale podľa § 879p Občianskeho zákonníka sa týmto ustanovením spravujú aj
právne vzťahy vzniknuté pred 13. júnom 2014. Pretože v konaní nebolo sporné, že žalobca žalovanej
úver 600 eur poskytol a žalovaná mu ho v celom rozsahu nevrátila a pretože nárok na zaplatenie odplaty
za poskytnutie tohto úveru nebol medzi zmluvnými stranami platne dojednaný je žalovaná povinná vrátiť

žalobcovi podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka iba
istinu nesplateného úveru. Súd preto súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 204 eur
(600-396=204) do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšnej časti t.j. úroku a poplatku žalobu spolu
s prislúchajúcimi úrokmi z omeškania zamietol.

17. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.19. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

20.Žalobcapožadujeodžalovanejvkonanízaplatiťzmluvnúpokutu312eurapoplatkyzaupomienky44
eur. Nárok na zaplatenie týchto nárokov však vyplýva zo všeobecných obchodných podmienok žalobcu,
ktoré nie sú podpísané žalovanou a teda v prípade zmluvnej pokuty nebola dodržaná ich písomná forma
podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a preto je takéto dojednanie neplatené podľa § 40 ods.

1 Občianskeho zákonníka. V konaní okrem toho nebolo preukázané, či s predloženými všeobecnými
obchodnými podmienkami bola žalovaná oboznámená a vzhľadom k ich typovému vyhotoveniu ani či
mala možnosť ich znenie ovplyvniť, pričom dôkazné bremeno bolo na strane žalobcu a preto ich súd
nepovažoval za individuálne dojednané. Takéto dojednania sú v nerovnováhe v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
a pretože neboli individuálne dojednané podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka sú neprijateľné a

neplatné podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Žalobca okrem toho v konaní nepreukázal, že
upomienky za ktoré požaduje zaplatiť poplatky vyhotovil a zaslal žalovanej a teda neuniesol v tejto časti
ani dôkazné bremeno. Súd z uvedených dôvodov žalobu v tejto časti zamietol.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

24.Žalobcapožadujeodžalovanejajzaplatenieúrokuzomeškania5%ročnez795,68eurod19.3.2014
do 22.7.2014, 745,68 eur od 23.7.2014 do 15.5.2015, z 696,68 eur od 16.5.2015 do 15.6.2015, z 645,68
eur od 16.6.2015 do 14.8.2015 a z 595,68 eur od 15.8.2015 do zaplatenia. V konaní nebolo sporné,

že žalovaná sa so zaplatením istiny dostala do omeškania podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho
zákonníka a pretože z platobnej histórie bolo zrejmé aké sumy žalovaná žalobcovi zaplatila, ktoré súd
započítal na istinu, priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z úroky z omeškania 5 % ročne z 404 eur od 19.3.2014 do 22.7.2014, z 354 eur od
23.7.2014 do 15.5.2015, z 304 eur od 16.5.2015 do 15.6.2015, z 254 eur od 16.6.2015 do 14.8.2015

a z 204 eur od 15.8.2015 do zaplatenia, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, ale pretože v konaní úspešnejšej
žalovanej žiadne trovy nevznikli, tak jej súd ich náhradu proti neúspešnejšiemu žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.