Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813212006
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8813212006.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a sudkýň
JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: C. V.,
X.. XX.X.XXXX, L. P. XXX, občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 1.845,42 eura s príslušenstvom o

opravu uznesenia, takto o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k.
7C/100/2013-71 zo dňa 26.9.2018

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej aj len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením návrh
žalobcu na vydanie opravného uznesenia zamietol.

V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že rozsudkom č.k. 7C/100/2013-54 z 5.9.2014 o návrhu
žalobcu, ktorým sa domáhal toho, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 1.845,42 eura s
príslušenstvom rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.106,42 eura s
príslušenstvom, konanie do sumy 100 eur zastavil a vo zvyšku žalobu zamietol.
Žalobca elektronickým podaním z 19.7.2018 žiadal súd o vydanie opravného uznesenia, v ktorom
uviedol, že v rozsudku došlo k zrejmej nesprávnosti, keďže žalobca v žalobe uviedol nesprávne

priezvisko žalovaného. Podľa centrálnej evidencie obyvateľstva znie správne priezvisko žalovaného V..
Súdkonštatoval,ževžalobe,akoajvovšetkýchdôkazoch,ktorépredložilžalobca,ježalovanýoznačený
ako C. V., X.. XX.X.XXXX, L. P. XXX, občan Slovenskej republiky. V súlade s týmto označením rozhodol
a žalovaného označil ako C. V.. Rovnaké priezvisko je uvedené aj v zmluve o pôžičke, na základe ktorej
žalobca uplatnil žalobu na súde. Preto, s poukazom na ust. § 224 CSP a odkazom na rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3MCdo/21/2008 a Ústavného súdu Slovenskej republiky

II. ÚS 576/2013, návrh na vydanie opravného uznesenia zamietol. Uviedol, že v rozsudku súdu nedošlo
k chybe v písaní ani k inej zrejmej nesprávnosti. Účelom inštitútu opravného uznesenia je napravenie
pochybení, ktorých sa dopustil súd, nie je možné týmto spôsobom opraviť vecnú vadu žaloby, o ktorej
súd rozhodol, ktorú spôsobil žalobca.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, v ktorom uviedol, že počas exekučného konania

na základe výzvy súdneho exekútora zistil, že označenie žalovaného má správne znieť C. V.. Podľa
žalobcu je súd povinný skúmať procesné podmienky v ktoromkoľvek štádiu konania. Ust. § 161 CSP má
povahu generálneho procesného ustanovenia týkajúceho sa skúmania procesných podmienok. Ak ide
o odstrániteľnú vadu konania, spôsobenú nedostatkom procesnej podmienky, musí súd využiť všetky
procesné možnosti na to, aby nedostatok procesnej podmienky odstránil. Uviedol, že spolu so žalobou
bola súdu doručená aj zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky z 20.5.2010, z ktorej vyplýva identifikácia

žalovaného a jeho priezvisko V.. Toto priezvisko vyplýva aj z doručenky k vypovedaniu zmluvy. Podľa
žalobcu mal súd skúmať uvedené dôkazy a žalobcu vyzvať na opravu podania v časti priezviskažalovaného. Konanie pred súdom prvej inštancie trpelo nedostatkom procesnej podmienky, ktorá
spočívala v nesprávnom označení žalovaného, súd bol povinný urobiť vhodné opatrenia na odstránenie
nedostatku, v žiadnom prípade nemohol vydať konečné rozhodnutie. Nesprávnym procesným postupom

znemožnil žalobcovi vymožiteľnosť jeho pohľadávky, nakoľko túto nie je možné opätovne uplatniť z
dôvodu premlčania, pričom exekučný titul je z dôvodu chybného označenia nevykonateľný. Žiadal preto,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie; žalovaný sa k odvolaniu
žalobcu nevyjadril.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej aj len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP),
vzhľadom na včas podané odvolanie osobou oprávnenou (§ 359 spojení s § 362 ods. 1 CSP), preskúmal
napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce, v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379
a § 380 CSP a dospel k záveru o tom, že odvolanie žalobcu dôvodným nebolo.

4. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj

iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 357 písm. f) CSP, odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o návrhu na opravu
chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia.

Podľa čl. 3 ods. 2 CSP, výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v jeho slovách a vetách jasné
a nepochybné. Nikto sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto zákona proti ich účelu a zmyslu podľa

odseku 1.

5. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a ich zmyslu, je účelom inštitútu opravného
uznesenia napravenie pochybení, ktorých sa dopustil súd. Pojem zrejmá nesprávnosť, rovnako aj
chyba v písaní alebo počítaní, je súdnou praxou vykladaný tak, že ide o následok náhleho a

okamžitého zlyhania duševnej či mechanickej činnosti osoby, ktorá rozhodnutie súdu vyhotovila, účelom
je napravenie takých pochybení, ktorých sa dopustil súd, nie je možné odstrániť ním nedostatok podania
tej strany sporu, ktorá nesprávnosť rozhodnutia súdu spôsobila.

6. Zo spisu vyplýva, že žalobca, resp. jeho predchodca, ktorým bola spoločnosť Consumer Finance

Holding,a.s.,IČO:35923130,podalnasúdžalobu,ktoroužalovanéhooznačilakoC.V.,X..XX.X.XXXX,
P. XXX, XXX XX P., štátny občan Slovenskej republiky. K žalobe bola pripojená zmluva, nárok z ktorej bol
uplatnený žalobou, v ktorej bol žalovaný označený tým istým priezviskom, ktoré bolo uvedené v žalobe,
t.j. V., taktiež na ďalších písomnostiach, ktoré boli ako listinné dôkazy pripojené k žalobe, je žalovaný
zhodne označený priezviskom V.. Vychádzajúc z uvedeného je zrejmé, že pri vyhotovovaní rozhodnutia

súdu nedošlo k pochybeniu súdu, ak má žalobca za to, že žalovaným má byť osoba, priezviskom ktorej
je V., pričom v odvolaní sa uviedlo, že v žalobe bolo uvedené priezvisko chybne, znamená to, že žalobca
podal na súd žalobu s nedostatkom v označení žalovaného, ktoré však korešpondovalo s označením
uvedeným vo všetkých písomnostiach, ktoré boli súdu predložené ako dôkazné prostriedky. Správne
preto postupoval súd prvej inštancie pokiaľ návrh žalobcu na vydanie opravného uznesenia zamietol,

pretože pri rozhodovaní a činnosti súdu nedošlo k žiadnej chybe vyplývajúcej z ust. § 224 CSP.
Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu žalobcu na opravu
podľa § 387 CSP potvrdil.

7. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.