Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/106/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217200341
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Szombathová-Poláková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4217200341.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej a

sudkýň Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v právnej veci žalobcu: AXA životní
pojišťovna a. s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, vo veci organizačnej zložky AXA
životní pojišťovna a. s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Kolárska 6, Bratislava,
IČO: 35 968 079, zast.: Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14,
Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému: J. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom F., č. d. XX, v konaní
zastúpený S. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXX/XA, X.-Q. Y., o zaplatenie 148 eur s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 20. novembra 2017 č. k.

8Csp/8/2017-66 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
148 eur s 5,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 148 eur od 27. 08. 2014 do zaplatenia, do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. O trovách konania rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu
trov konania vo výške 100%. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanoveniami čl. 6 ods. 1,

čl. 8, čl. 15, § 149, § 150 ods. 1, § 151 ods. 1, 2, § 153 ods. 1, § 154, § 186 ods. 2, § 215 ods. 1
CSP, § 800 ods. 1, § 801 ods. 1, 2, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že žalobca sa
písomne podanou žalobou zo dňa 12. 01. 2017 domáhal zaplatenia sumy 148 eur s príslušenstvom
na tom skutkovom základe, že uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. 1400302762, a to dňa 26.
03. 2014 (resp. 27. 03. 2014) - Kumulatív MAX ako investičné životné poistenie. V poistnej zmluve
bola zakotvená povinnosť žalovaného zaplatiť poistné vo výške 37 eur mesačne. Žalovaný zaplatil
posledné poistné ku dňu 26. 04. 2014. Žalovaný listom zo dňa 02. 07. 2014 požiadal o zrušenie poistnej

zmluvy, žalobca jeho žiadosti vyhovel a oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikne v zmysle §
800 ods. 1 Občianskeho zákonníka ku dňu 26. 08. 2014. K úhrade splatného dlžného poistného zo
strany žalovaného nedošlo. Nárok si uplatňoval v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Poistné
zaniklo dňa 26. 08. 2014. Žalovaný uviedol, že zmluvu uzavrel na nátlak obchodných zástupcov žalobcu,
považoval za nenormálne, že zmluvné podmienky boli rozpísané na 33 strán. Bolo mu povedané, že
z poistnej sumy 60 eur tvorí poistné: pripoistenie pre prípad trvalého telesného poškodenia následkom
úrazu: 1,08 eura a denného odškodného za dobu nevyhnutného liečenia úrazu za 3,80 eura, spolu

4,88 eura a zvyšok je investícia do dlhopisov AXA Dynamic Growth. Dňa 02. 07. 2014 vypovedal
zmluvu písomne. Podľa VPP zmluva zanikla 07. 07. 2014. Súd zistil, že právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným vznikol na základe poistnej zmluvy zo dňa 27. 03. 2014. Z predmetnej zmluvy súd zistil,
že mesačné poistné predstavovalo 37 eur. Poistné bolo zaplatené ku dňu 26. 04. 2014. Žalovaný bolvyzvaný na zaplatenie dlžného poistenia vo výške 111 eur listom zo dňa 07. 07. 2014, ktorý list si v
odbernej lehote na pošte neprevzal a dlžnú sumu neuhradil. Dňa 07. 07. 2014 doručil žalovaný žiadosť
o zrušenie PZ žalobcovi. Tento dňa 08. 07. 2014 potvrdil doručenie tejto žiadosti s tým, že podľa §

800 ods. 1 Občianskeho zákonníka zanikne ku dňu 26. 08. 2014. Predmetom poistnej zmluvy bola
povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanému investičné životné poistenie so začiatkom dňa 27. 03. 2014
a povinnosť žalovaného platiť žalobcovi poistné s mesačným intervalom platenia vo výške 37 eur.
Žalovaný uhradil poistné za obdobie od 27. 03. 2014 do 26. 04. 2014 (prvé poistné obdobie). Ako vyplýva
zo zmluvy hlavným poistením je Investičné životné poistenie pre prípad smrti a dožitia s dojednaným

poistným v sume 37 eur. Spolu s investičným životným poistením boli uzatvorené aj dve pripoistenia a
to: pripoistenie denného odškodného za dobu nevyhnutného liečenia úrazu od 7. dňa liečenia v sume
3,80 eura a pripoistenie pre prípad trvalého telesného poškodenia následkom úrazu s progresívnym
plnením do 700% poistnej sumy s dojednaným poistným v sume 1,08 eura. Súd poukázal na čl. 1.7.
ods.5, 6 Všeobecných poistných podmienok, ako aj 1.12 ods. 1, 2, a teda na to, že tieto vychádzajú
zo zákonnej úpravy, a teda, že výpoveď poistenia musí byť doručená aspoň 6 týždňov vopred. Keďže

výpoveď žalovaného bola žalobcovi doručená dňa 07. 07. 2014, postupoval žalobca v súlade s § 800
ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď začiatok poistenia bol stanovený deň 27. 03. 2014 s mesačným
poistným obdobím. Teda, odstúpenie bolo doručené 6 týždňov pred koncom poistného obdobia, a teda
zmluva zanikla ku dňu 26. 08. 2014. Prvé poistné obdobie trvalo od 27. 03. 2014 do 26. 04. 2014 a
následné poistné obdobia trvali od 27. 04. 2014 do 26. 05. 2014, od 27. 05. 2014 do 26. 06. 2014, od 27.

06. 2014 do 26. 07. 2014, od 27. 07. 2014 do 26. 08. 2014, t. j. 4 mesiace po 37 eur = 148 eur. Keďže
výpoveď poistenia bola doručená žalobcovi dňa 07. 07. 2014 počas poistného obdobia trvajúceho od 27.
06. 2014 do 26. 07. 2014, necelé 3 týždne, a nie šesť týždňov. S poukazom na uvedené súd mal za to, že
žalobca v súlade so zákonom a so všeobecnými poistnými podmienkami správne ukončil poistenie až v
nasledujúcom poistnom období trvajúcom od 27. 07. 2014 do 26. 08. 2014. Právo poistiteľa na poistné

vzniká zároveň s jeho povinnosťou plniť v prípade vzniku poistnej udalosti. Právo poistiteľa na poistné je
zásadne súbežné s poistným krytím, čím je vyslovená jedna z hlavných zásad úpravy poistenia. Časový
úsek, za ktorý má poistiteľ právo na poistné sa celkom kryje s dobou, za ktorú má poistiteľ poskytnúť
poistnú ochranu. Z predložených dokladov žalobcom súd zistil, že poistenie zaniklo dňa 27. 08. 2014.
Žalovaný žiadny dôkaz ohľadne úhrady poistného neprodukoval. Súd tvrdenia žalovaného, že zmluvu

podpísal na nátlak obchodných zástupcov poisťovne, mal za nepreukázané, jeho tvrdenia považoval
za účelové a zavádzajúce, ničím nepreukázané. Súd teda žalobe ako dôvodnej vyhovel a zároveň
žalovaného zaviazal aj k úhrade príslušenstva - úroku z omeškania, keď mal za to, že žalovaný sa dostal
do omeškania dňom 27. 08. 2014 dňom zániku poistného. O nároku na náhradu trov konania rozhodol
súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, keď v tejto veci bol žalobca v plnom rozsahu úspešný, pričom

o výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v
zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním žalovaný,
domáhajúc sa ním jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Vytkol súdu prvej inštancie, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom a na to, že na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Uviedol, že ak sa má rozhodnúť o pohľadávke, ktorá vznikla zo zmluvy, je povinnosťou súdu preskúmať
jej zákonnosť (§ 295 CSP). Nevie sa stotožniť s dokazovaním súdu prvej inštancie, nakoľko okrem
poistenia denného odškodnenia za dobu nevyhnutného liečenia úrazu od 7. dňa liečenia a pripoistenia
pre prípad trvalého telesného poškodenia následkom úrazu s progresívnym plnením do 700% poistnej
sumy nezakladá sa na pravde. Nepopiera, že podpísal poistnú zmluvu, výhrady má len proti tomu, ako

túto zmluvu vysvetľuje žalobca. V čase, keď mu ponúkali možnosť uzatvoriť zmluvu, ešte hovorili o
investičnom životnom poistení. Počas dokazovania sa investícia stratila. Súd prvej inštancie v rozsudku
považuje za poistné kolónku označenú ako „Hlavné poistenie“, lenže investičné životné poistenie pre
prípadsmrtialebodožitiajerpodľacertifikátu„Poistka“uzatvorenénasumu200eur.Zmluvnépodmienky
podľa zákona musia byť vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne. Poukázal na ustanovenie § 53 ods.

4 Občianskeho zákonníka a na to, že za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie
v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa. Má za to, že mesačnú splátku 37 eur nemožno
považovať za poistné, nakoľko táto suma sa použije na nákup podielových jednotiek. Zmluva je nejasnáa neobsahuje údaje o investícii, len o pripoistení, ktoré je vyčíslené v sume 4,88 eura za mesiac. Žalobca
vedome obchádza zákon tým, že do zmluvy neuvedie výšku investície, aby pod názvom poistné mal
možnosť vymáhať čiastku, ktorá bola vložená do fondov a ktorú spotrebiteľ tak, či tak stratí, ak zmluva

„nedožije“ štyri roky. Ďalej poukázal na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka a na to, že neplatný je
právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči
dobrým mravom. Považuje za klamlivú obchodnú praktiku to, že po podpise návrhu poistnej zmluvy
žalobca perom doplnil údaje, ktoré značne zmenia obsah návrhu v neprospech poistníka. Ide o hlavné
poistenie pre prípad smrti a dožitia, kde poistná suma 200 eur bola doplnená po podpise a on sa túto

zmenu dozvedel až po doručení certifikátu „Poistka“. Záverom odvolania poukázal na ustanovenie §
298 ods. 1 CSP.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukázal na to, že predmetom poistnej
zmluvyč.1400302762bolanastranejednejpovinnosťžalobcuposkytnúťžalovanémuinvestičnéživotné
poistenie Kumulativ MAX, konkrétne investičné životné poistenie pre prípad smrti (hlavné poistenie)

so začiatkom poistenia dňa 27. 03. 2014 a na strane druhej povinnosť žalovaného platiť žalobcovi
poistné s mesačným intervalom platenia vo výške 37 eur. Z návrhu na uzatvorenie zmluvy o investičnom
životnom poistení zo dňa 26. 03. 2014, ktorý žalovaný podpísal, jednoznačne vyplýva, že hlavným
poistením je Investičné životné poistenie pre prípad smrti Kumulativ Max s dojednaným poistným v sume
37 eur. Spolu s investičným životným poistením boli uzatvorené aj dve pripoistenia, pričom poistné za

pripoistenia bolo v zmysle ustanovenia čl. 3.1. ods. 3 Osobitných poistných podmienok pre Investičné
životné poistenie Kumulativ Max hradené zrážkami z bežného podielového účtu. Bežný podielový účet
je tvorený podielovými jednotkami jednotlivých fondov nakúpenými za poistné za hlavné poistenie.
Tvrdenie žalovaného uvedené v odvolaní, a to, že nikdy nepočul o investícii do portfólia (AXA Dynamic
Growth) sa nezakladá na pravde, keď už v samotnom Návrhu zmluvy investičného životného poistenia

je na úvodnej strane v spodnej časti nazvanej ako „Údaje o investícii“ žalovaným začiarknuté portfólio
AXA Dynamic Growth. Túto formu investície si zvolil žalovaný sám. To, na čo žalovaný poukazuje vo
svojom odvolaní a označuje ako „...investícia do dlhopisov AXA Dynamic Growth“ predstavuje reálne
hlavné poistenie. Samotná povaha a účel investičného životného poistenia a jeho podstata je vyjadrená
v čl. 3.4 OPP (Plnenie v prípade smrti) a čl. 3.5 OPP (Plnenie v prípade dožitia). Cieľom investičného

životného poistenia Kumulatív MAX je teda kumulácia poistníkom pravidelne poukazovaného plnenia
za účelom jeho zhodnotenia a vyplatenie v prípade dožitia dohodnutého konca poistenia v sume
zodpovedajúcej hodnote podielových jednotiek vedených na príslušnom podielovom účte. Žalobca má
za to, že tento poistný princíp bol žalovanému pri uzatváraní poistnej zmluvy dostatočne objasnený.
Žalovaný vo svojom odvolaní ďalej dôvodil ustanovením § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, bližšie

však neobjasnil konkrétnymi, či už skutkovými okolnosťami a tiež ani právnymi okolnosťami, v zmysle
ktorých by preukázal, že proces kumulácie poistného by nesledoval záujmy žalovaného. Má za to,
že z pohľadu na poistnú zmluvu v spojení s príslušnými poistnými podmienkami je príslušný zvolený
poistný režim dostatočne zrozumiteľný a určitý. Poukázal na to, že interpretácia poistného programu
investičného životného poistenia za použitia podielových fondov nie je pre vyriešenie otázky nároku

žalobcu voči žalovanému prioritným relevantným ukazovateľom, s ohľadom najmä na to, že došlo k
rozviazaniu zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami založeného poistnou zmluvou, na základe
čoho sa v súčasnosti posudzujú podmienky nároku žalobcu voči žalovanému na zaplatenie žalovanej
čiastky, predstavujúcej nezaplatené dlžné poistné do zániku poistenia. V nadväznosti na uvedené
teda považuje za podstatný moment pre priznanie nároku okolnosti týkajúce sa ukončenia poistného

vzťahu. Žalovaný sám doposiaľ napríklad už vo svojom odpore zo dňa 22. 04. 2017 priznáva, že
poistné nehradil a od poistnej zmluvy písomne odstúpil a to listom zo dňa 02. 07. 2014. Žalovaný,
nerešpektujúc ustanovenia všeobecných obchodných podmienok a taktiež ustanovenia § 800 ods. 1
Občianskeho zákonníka žiadal vo svojom liste zrušenie zmluvy ku dňu doručenia, t. j. k 07. 07. 2014.
Z ustanovení všeobecných poistných podmienok v spojení s ustanoveniami Občianskeho zákonníka,

podľa jeho názoru zreteľne vyplýva, že sa nejedná o žiadne nekalé obchodné praktiky ako sa snaží
naznačiť žalovaný. Všetky relevantné ustanovenia všeobecných poistných podmienok sú konformné
s príslušnou zákonnou úpravou. Žalovaný v zastúpení svojho zástupcu, doposiaľ neustále a mylne
opomína ustanovenie § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré priznáva poistiteľovi (žalobcovi)
nárok na úhradu poistného riadne stanoveného poistnou zmluvou za obdobie trvania poistného vzťahu.

Žalovanému teda neprislúcha právo stanoviť si svojvoľne termín ukončenia poistnej zmluvy, ale práve
naopak, musí rešpektovať zákonnom stanovené podmienky pre ukončenie poistného vzťahu, pričom
tieto sú konformné a bližšie doplnené poistnými podmienkami, ku ktorých dodržiavaniu sa žalovaný
podpisom poistnej zmluvy zaviazal. Je potrebné mať na pamäti, že inštitút výpovede poistnej zmluvy,resp. vo všeobecnosti inštitút výpovede nie je totožný s inštitútom odstúpenia od zmluvy, kedy sa má
na zmluvný vzťah hľadieť, ako by nevznikol, ale pri výpovedi je potrebné vysporiadať všetky do toho
času vzniknuté práva a povinnosti, medzi nimi aj právo na poistiteľa (žalobcu) na úhradu poistného

plnenia za čas trvania poistenia. Na tento zákonný nárok požadovať zaplatenie poistného nemôže mať
vplyv skutočnosť, ktorou žalovaný do značnej miery dôvodil a síce tým, že nesúhlasil s investíciami
poskytnutého poistného v prospech kumulácie podielových jednotiek v príslušných fondoch. V reakcií
na skutkovú okolnosť prezentovanú stranou žalovaného týkajúcu sa doplnenia sumy vo výške 200 eur
písacími potrebami do poistnej zmluvy pre prípad smrti a dožitia s bežne plateným poistným uviedol, že

sa jedná o mimoriadnu administratívnu nedokonalosť, ktorá nemá podľa jeho názoru vplyv na zmluvný
vzťah žalobcu a žalovaného. Na uvedené žalovaný len poukázal, bez bližšej špecifikácie sumy, ktorá by
podľa jeho vedomia mala byť v príslušnej zmluvnej kolónke uvedená, sumu vo výške 200 eur považuje
za korektnú v zmysle dohodnutých poistných podmienok. Počas zmluvného vzťahu žalovaný uvedenú
sumu nerozporoval. Považuje ním uplatnený nárok voči žalovanému za dôvodný a legitímny, pričom
dôvody odvolania označené žalovaným nepovažuje za preukázané v zmysle ust. § 365 CSP. Navrhol,

aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a priznal mu nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu poukázal na čl. 17 ods. 5 Všeobecných
poistných podmienok a na to, že zástupcovia žalobcu sa postarajú o to, aby prvé poistné bolo zaplatené

ihneď po podpise zmluvy, nakoľko vedia, že ich argumenty občanov nepresvedčili. Zmluvu vypísal
obchodný zástupca žalobcu a on okrem podpisu v zmluve neurobil ani bodku. Podľa slovníka poistných
pojmov,poistnéjecenazaposkytovanúpoisťovaciuslužbu.Nakoľkožalobcapodľavlastnéhovyjadrenia
celú sumu vložil do podielových fondov, môže uplatniť § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka len na
pripoistenie vo výške 4,88 eura.

5. KrajskýsúdvNitreakoodvolacísúd(§34CSP)preskúmalnapadnutýrozsudoksúduprvejinštancie,
bez nariadenia odvolacieho pojednávania v rozsahu a medziach podaného odvolania žalovaného (§ 379
a § 380 ods. 1 CSP), bez potreby doplniť alebo zopakovať dokazovanie a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné a rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako

vecne správny potvrdiť.

6. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj obsahu spisu, zistil, že súd
prvej inštancie zistil dostatočne skutkový stav veci, správne vec posúdil z hľadiska opodstatnenosti
uplatneného nároku na zaplatenie poistného, na danú vec aplikoval správne príslušné zákonné

ustanovenia, na základe ktorých potom dospel k správnym právnym záverom, pričom svoje rozhodnutie
i náležite a dostatočne odôvodnil v zmysle ust. § 220 ods. 2 CSP.

7. Vychádzajúc z dôvodov uvádzaných žalovaným v podanom odvolaní a v záujme dôsledného
vysporiadania sa s odvolacími námietkami, odvolací súd udáva nasledovné:

8. Predmetom konania bol nárok žalobcu uplatnený na súde prvej inštancie dňa 12. 01. 2017 na
zaplatenie sumy 148 eur s príslušenstvom z titulu nezaplateného poistného. Vykonaným dokazovaním
bolo nesporne preukázané, že žalobca ako poistiteľ a žalovaný ako poistník uzatvorili investičné životné
poistenie. Návrh na uzatvorenie zmluvy o investičnom životnom poistení zo dňa 26. 03. 2014 bol podaný

na podateľňu AXA v Slovenskej republike dňa 31. 03. 2014. Žalobca návrh poistnej zmluvy akceptoval a
vydalžalovanémupísomnépotvrdenieouzatvorenípoistnejzmluvyč.1400302762.Predmetompoistnej
zmluvy bolo investičné životné poistenie Kumulatív MAX, konkrétne investičné životné poistenie pre
prípad smrti (hlavné poistenie) so začiatkom poistenia dňa 27. 03. 2014, a na strane druhej, povinnosť
žalovaného zaplatiť žalobcovi poistné s mesačným intervalom platenia vo výške 37 eur. Spolu s hlavným

životným poistením (investičné životné poistenie pre prípad smrti) boli uzatvorené aj dve pripoistenia:
- pripoistenie denného odškodného za dobu nevyhnutného liečenia úrazu od 7. dňa liečenia s
dojednaným poistným v sume 3,80 eura a
- pripoistenie pre prípad trvalého telesného poškodenia následkom úrazu s progresívnym plnením do
700% poistnej sumy s dojednaným poistným v sume 1,08 eura.

V konaní nebolo sporné, že žalovaný zaplatil za prvé poistné obdobie od 27. 03. 2014 do 26. 04. 2014
platbu vo výške 37 eur, ktorá bola žalobcovi uhradená dňa 02. 04. 2014. Nebolo sporné, že žalovaný
poistné za ďalšie poistné obdobia nezaplatil. Následne, písomne listom zo dňa 02. 07. 2014 požiadal
žalobcu o zrušenie poistnej zmluvy. Na základe uvedenej žiadosti žalovaného žalobca listom zo dňa 08.07. 2014 oznámil žalovanému, že jeho poistenie zanikne podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka ku
dňu 26. 08. 2014, pričom v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má ako poisťovateľ právo na
poistné za dobu do zániku poistenia. Následne ho listom zo dňa 28. 08. 2014 informoval, že nedoplatok

poistného do zániku poistného vzťahu predstavuje sumu 148 eur.

9. Pokiaľ súd prvej inštancie vyhodnotil uplatnený nárok žalobcu v zmysle § 800 ods. 1 v spojení s § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka za dôvodný, je jeho rozhodnutie vecne správne. Je nesporné, že podanie
žalovaného z 02. 07. 2014 (doručené žalobcovi 07. 07. 2014) bolo potrebné hodnotiť ako výpoveď z

poistnej zmluvy, pričom v zmysle § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne výpoveďou
ku koncu poistného obdobia s tým, že výpoveď sa musí dať aspoň 6 týždňov pred jeho uplynutím.
Keďže žiadosť, resp. výpoveď žalovaného bola žalobcovi doručená dňa 07. 07. 2014 a v poistnej zmluve
bolo dojednané mesačné poistné obdobie vždy od 27. dňa v mesiaci do 26. dňa v mesiaci, je zrejmé,
že poistenie nemohlo zaniknúť ku dňu 26. 07. 2014 (pre nedodržanie lehoty 6 týždňov), ale mohlo
zaniknúť až ku koncu ďalšieho poistného obdobia, teda ku dňu 26. 08. 2014. Z tohto dôvodu bol nárok

žalobcu na zaplatenie poistného do skončenia poistného obdobia dôvodný i spolu s uplatneným úrokom
z omeškania.

10. S ohľadom na dôvody podaného odvolania žalovaného, odvolací súd udáva, že nedôvodná je
námietka žalovaného, pokiaľ namieta, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci, keď má za to, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. V tejto súvislosti je potrebné sa stotožniť s
vyjadrením žalobcu k podanému odvolaniu, že v tomto smere žalovaný bližšie neobjasnil konkrétnymi,
či už skutkovými alebo právnymi okolnosťami, pre ktoré by rozhodnutie súdu prvej inštancie vo vzťahu
k žalovanému ako spotrebiteľovi nemalo byť správne. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v

spotrebiteľských sporoch, pod ktoré spadá aj prejednávaná vec, platí všeobecné pravidlo o konaní,
ktoré je však doplnené ustanovením § 295 CSP, podľa ktorého si súd môže obstarať a vykonať aj tie
dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd podľa § 295
CSP môže vykonať len také dôkazy, ktorými sa podporujú tvrdenia spotrebiteľa, ktoré sú teda na jeho
prospech. Ustanovenie § 295 CSP má umožniť súdu úplné a spoľahlivé zistenie skutkového stavu v

spotrebiteľských sporoch, nie však zaťažovať dodávateľa dôkazným bremenom, ktoré by inak malo
zaťažiťspotrebiteľa.Súdtedamôževykonaťdôkazyuvedenév§295CSP,aktakétodôkazyexistujúaak
ich vie obstarať. Ak neexistujú, nemôže túto skutočnosť zhodnotiť ako neunesenie dôkazného bremena
zo strany protistrany spotrebiteľa. Súd preto môže v takýchto konaniach aj bez návrhu nariadiť dôkaz
na preukázanie tvrdení spotrebiteľa, nemôže však považovať tvrdenie žalobcu za sporné, keď ich sám

spotrebiteľ nepoprel. Nepopreté skutkové tvrdenia sa považujú za nesporné a ako také sa považujú za
zhodné tvrdenia strán v zmysle § 186 ods. 2 CSP, z ktorých je povinný súd pri rozhodovaní vychádzať,
ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti.

11. Pokiaľ žalovaný namietal nesprávne právne posúdenie veci, ktoré bližšie neodôvodnil, je potrebné

v tejto súvislosti uviesť, že právnym posúdením veci je aplikácia práva na zistený skutkový stav. Je
to činnosť súdu spočívajúca v podradení zisteného skutkového stavu príslušnej právnej norme, ktorá
vedie súd k záveru o právach a povinnostiach účastníkov právneho vzťahu. Súd pri tejto činnosti rieši
právne otázky. Ich riešeniu predchádza riešenie skutkových otázok, teda zistenie skutkového stavu.
Právne posúdenie je všeobecne nesprávne, ak sa súd dopustil omylu pri tejto činnosti, t. j. ak posúdil

vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá, alebo správne určenú právnu normu
nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval (uznesenie NS SR sp. zn.
6Cdo/182/2017).

12. S poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie, tak súdom prvej inštancie, ako aj odvolacieho súdu,

je nesporné, že súd prvej inštancie zistený skutkový stav podradil pod správnu príslušnú právnu normu,
ktorú na daný prípad i správne aplikoval, preto námietka žalovaného o nesprávnom právnom posúdení
veci nie je dôvodná.

13. Pokiaľ žalovaný v podanom odvolaní namietal samotnú poistnú zmluvu, pričom namietal, že zmluva

neobsahuje dôležité informácie a zároveň zmluvné podmienky nie sú jasné, je v tejto súvislosti potrebné
uviesť,žepoistnázmluvaobsahujevšetkynáležitostivzmysle§788ods.1až3Občianskehozákonníka,
ktorej súčasťou boli aj Všeobecné poistné podmienky. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že samotný
žalovaný predložil návrh na uzatvorenie zmluvy o investičnom životnom poistení zo dňa 26. 03. 2014,pričom z tohto návrhu je zrejmé, že sa rozhodol uzatvoriť poistnú zmluvu s hlavným poistením, ktorým je
investičné životné poistenie pre prípad smrti a ďalšie dve pripoistenia. Toto hlavné poistenie je poistenie
pre prípad smrti, pri ktorom si žalovaný ako poistník sám vybral niektorú z pripoistení tak, ako to bolo

aj v prejednávanej veci. Práve časť poistného bola rozdelená na riziká, ktoré si žalovaný zvolil, aby
poistenie pokrylo práve udalosť ním zvolenú v poistnej zmluve v prípade, že nastane. Pokiaľ by žalovaný
nemal záujem o investičné životné poistenie, mohol si zvoliť iný produkt z poistenia, pričom sám navrhol
uzatvorenie z poistnej zmluvy za podmienok, s ktorými zásadne súhlasil.

14. Pokiaľ sa žalovaný vo svojom odvolaní domáhal poskytnutia ochrany ako spotrebiteľ a poukazoval
všeobecne na neprijateľné zmluvné podmienky, vo vzťahu k uplatňovanému nároku sú tieto námietky
bezdôvodné pre posúdenie danej veci, keď v danom prípade je potrebné právne posúdenie zamerať
iba na predmet súdneho sporu a vo vzťahu k uplatňovanému nároku, a to k zaplateniu poistného do
konca poistného obdobia. Pokiaľ súd prvej inštancie vyhovel žalobnému nároku a zaviazal žalovaného
na zaplatenie poistného do zániku poistenia, je jeho rozhodnutie vecne správne. Súd prvej inštancie

správne vyhodnotil, že pokiaľ žalovaný uhradil poistné ku dňu 26. 04. 2014 a ďalšie poistné neuhradil v
dôsledku výpovede žalovaného zo dňa 02. 07. 2014 z poistnej zmluvy, túto správne vyhodnotil v zmysle
§ 800 ods. 1 OZ a správne konštatoval, že výpoveď je potrebné dať aspoň 6 týždňov pred uplynutím
poistnej doby. Keďže výpoveď poistnej zmluvy bola žalobcovi doručená dňa 07. 07. 2014 a poistné
mesačné obdobie bolo dohodnuté vždy od 27. dňa v mesiaci do 26. dňa v mesiaci, ako to vyplýva zo

samotnej poistnej zmluvy, poistenie zaniklo až ku dňu 26. 08. 2014. Pokiaľ žalovaný uhradil poistné
len za prvé obdobie vo výške 37 eur a za ďalšie obdobie od 27. 04. 2014 do 26. 08. 2014 (do zániku
poistenia) poistné neuhradil, súd prvej inštancie ho správne zaviazal na zaplatenie sumy 148 eur (4 x 37
eur) i spolu s úrokom z omeškania, tak ako si ho uplatnil žalobca, t. j. od 27. 08. 2014, kedy sa žalovaný
dostal nezaplatením poistného do omeškania.

15. Pokiaľ žalovaný v podanom odvolaní namietal, že pri podpise návrhu poistnej zmluvy žalobca
doplnil perom údaje, ktoré značne zmenia obsah návrhu v neprospech poistníka, a síce v prípade
hlavného poistenia pre prípad smrti a dožitia bola poistná suma 200 eur doplnená po podpise a on o
tejto zmene sa dozvedel až po doručení certifikátu „Poistka“, je potrebné uviesť, že táto argumentácia

žalovaného až v rámci odvolacieho konania nemá svoje opodstatnenie, keď v priebehu konania
uvedená skutočnosť nebola žalovaným prezentovaná. Keďže táto skutočnosť tvrdená žalovaným až
v odvolacom konaní je novotou, ktorú v priebehu konania pred súdom prvej inštancie do rozhodného
momentu žalovaný neprodukoval, nejde o také prostriedky procesnej obrany, ktoré by boli spôsobilým
odvolacím dôvodom, teda novoty spôsobilé k odvolaciemu prieskumu z hľadiska naplnenia zákonných

predpokladov vymedzených § 366 písm. d/ CSP (žalovaný v odvolaní netvrdil, teda ani nepreukázal,
že túto skutočnosť nemohol bez svojej viny uviesť v prvoinštančnom konaní), odvolací súd nemohol na
tieto novoty v odvolacom konaní prihliadnuť.

16. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa

§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 369 ods.
1 CSP a úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu. O výške týchto trov rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).