Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 10, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/125/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010494

Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Koblišková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217010494.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, pred samosudkyňou JUDr. Janou Kobliškovou, v trestnej veci
obžalovaného: W. S., D.. XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

10.04.2019 v Dunajskej Strede, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. S., D.. XX.XX.XXXX S. W. Z., H. N. D. S. XXXX/XX, W. Z.

sa uznáva za vinného, že

v dobe od 18,00 hod. dňa 20. júna 2011 do 07,00 hod. dňa 21. júna 2011 v obci G., C., okres Dunajská
Streda po vzájomnej dohode s už odsúdenými H. V., U. I. a A. N. vnikli, na riadne oplotený pozemok

rodinného domu so súpisným číslom XXX, patriace I. N., a to tým spôsobom, že nezisteným predmetom
rozstrihli drôtové oplotenie rodinného domu, následne cez vzniknutý otvor sa dostali na dvor uvedeného
rodinného domu, kde z traktora zn. Zetor, EČ: W.-XXXAC, červenej farby a z nakladača nezisteného
typu, modrej farby, za použitia násilia odcudzili pohonnú hmotu - motorovú naftu o celkovom objeme 300
l, a to tým spôsobom, že doposiaľ nezisteným predmetom odrezali hadice vedúce do palivových nádrží
hore uvedených strojov, čím I. N. spôsobili škodu vo výške 443,70 eur,

teda

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

čím spáchal

spolupáchateľstvom prečin krádeže podľa § 20, § 212 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,

pretože pokladá trest uložený rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. XT/XXX/XXXX zo
dňa 09.09.2016, právoplatný 09.09.2016, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť škodu poškodenému I. N., D.. XX.XX.XXXX
S. W. Z., N. C.N. XXX, G. vo výške 443,70 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Dunajská Streda podala dňa 24.10.2017 na tunajší súd obžalobu sp. zn. 1 Pv
575/11/2201-28 na obžalovaného (i ďalších troch spoluobžalovaných, ktorí boli vylúčení na samostatné
konanie a tieto boli už právoplatne skončené) pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona, spáchaného v štádiu dokonaného trestného činu, štyrmi páchateľmi vo veci.

Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.04.2019 prijal vyhlásenie obžalovaného v zmysle § 257

ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku (§ 257 ods. 7 Trestného poriadku), že je vinný zo spáchania skutkov
uvedených v obžalobe a na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal kladne.
Súd preto vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste, resp. náhrade škody, či ochrannom
opatrení.

Obžalovaný W. S. sa k okolnostiam spáchania skutku nevyjadril. Uviedol, že pracuje v Rakúsku, zarobí
mesačne cca 1.400,- eur, je ochotný škodu zaplatiť na dvakrát. Je slobodný, žije s priateľkou, nemá deti.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil podstatný obsah vyšetrovacieho spisu sp. zn. ORP-65/OVK-
DS-2013 v rozsahu a spôsobom, ako to vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní, resp. v rozsahu,

aký bol potrebný na rozhodnutie vo veci.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky mal obžalovaný
evidované 2 priestupky, oba pre porušenie pravidiel cestnej premávky.

Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný bol
doposiaľ 2krát súdne trestaný.
(1) V trestnej veci Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 0T/131/2016 mu bol uložený trest odňatia
slobody podmienečne na 6 mesiacov so skúšobnou dobou na 18 mesiacov do 09.03.2018. (§ 360 ods.
2 T. z.).

(2) V trestnej veci Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 0T/16/2017 mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody na 7 mesiacov, trest vykonal 12.09.2017 (§ 360 ods. 2 T. z.).

Z trestného rozkazu Okresného súdu Dunajská Streda, sp. zn. 0T/131/2016 zo dňa 09.09.2016, vyplýva,
že ním bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.

2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a bol mu uložený trest
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou 18 mesiacov.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a/ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,

b/ vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú
škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky. Podľa ods. 2 písm. a/ rovnako ako v odseku 1 sa

potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním.

Na základe vykonaného dokazovania, resp. najmä s poukazom na vyhlásenie obžalovaného o svojej
vine, považoval súd vinu obžalovaného za žalovaný skutok za jednoznačne preukázanú v rozsahu
nevyhnutnom pre zákonné rozhodnutie.

Obžalovanýsvojímprotiprávnymkonanímpopísanýmvovýrokurozsudkunaplnilvšetkyznakyskutkovej
podstatytrestnéhočinukrádežepodľa§212ods.2písm.a/Trestnéhozákona,nakoľkosiprisvojilcudziu
vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním. Obžalovaný je plne trestnoprávne zodpovedným
subjektom.Konalúmyselne,pričomvedel,žesvojímkonanímmôžeporušeniealeboohrozeniezákonomchránených záujmov spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený. Zákonom chráneným
záujmom je v prejednávanej veci ochrana majetku.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia
ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a

nápravu páchateľa za dostatočný.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu prihliadol súd najmä na spôsob spáchania trestného činu
obžalovaným, na jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti a
ich pomer, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Za prejednávanú trestnú činnosť súd obžalovanému trest neukladal, ale v zmysle § 44 Trestného zákona
upustil od uloženia súhrnného trestu s ohľadom na trestný rozkaz Okresného súdu Dunajská Streda
sp. zn. 0T/131/2016 a na trest v ňom uložený (resp. už vykonaný), ktorý považoval súd za dostatočný
na nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti. V danom trestnom konaní bol obžalovanému uložený

6-mesačný podmienečný trest odňatia slobody, do výkonu ktorého obžalovaný nastúpil a bol z neho
podmienečný prepustený dňa 31.10.2017, lebo v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia spáchal
ďalší trestný čin. V skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody sa
obžalovaný už osvedčil.

O náhrade škody rozhodol súd tak, že obžalovanému uložil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu
poškodenému I. N., D.. XX.XX.XXXX S. W. Z., bytom C.I. XXX, G. vo výške 443,70 eur. Obžalovaný sa
zaviazal nahradiť spôsobenú škodu v dvoch splátkach na adresu poškodeného poštovým poukazom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého smeruje na Krajský súde v Trnave, pokiaľ
sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po jeho vyhlásení. Oznámením rozsudku sa
rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods.
1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).