Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/152/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116203850
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5116203850.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky: Mgr. C. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. X, B., zastúpená Mgr. Branislavom Samcom, advokátom, so sídlom R. R. X, XXX XX B., proti
odporkyniam: 1/ RNDr. U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. M. Z. XX, W., L., 2/ P. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XX, XXXX G., Belgicko, 3/ P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXXX C., Belgicko, o
nariadenie predbežného opatrenia, v konaní o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu
Žilina č.k. 8C/34/2016-49 zo dňa 29. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa
16.02.2016 zamietol, odporkyniam v rade 1/ až 3/ náhradu trov konania nepriznal, navrhovateľke uložil
povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 33,00 Eur v lehote 3 dní po
nadobudnutí právoplatnosti uznesenia.
V odôvodnení uznesenia uviedol, že navrhovateľka sa návrhom zo dňa 16.02.2016 domáhala nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým súd uloží odporkyniam v rade 1/ až 3/ povinnosť znášať peší prechod
osôb z Národnej ulice cez parc. č. 1754/1 do dvora na parc. č. 1754/2 v kat. úz. B. za účelom prechodu
k administratívnej budove, s. č. XXX stojacej na parc. č. 1754/12 v kat. úz. B. a zdržať sa všetkého
konania brániaceho v pešom prechode osôb z Národnej ulice cez parc. č. 1754/1 do dvora na parc.
č. 1754/2 v kat. úz. B. za účelom prechodu k administratívnej budove, s.č. XXX stojacej na parc.
č. 1754/12 v kat. úz. B.. V rámci konania o tomto návrhu navrhovateľky oboznámil sa s listinnými
dôkazmi predloženými navrhovateľkou, najmä dohodou o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní spoluvlastníckych podielov zo dňa 18.05.1998, výpismi z LV č. XXXX a č. XXXX kat.
úz. B., zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 01.01.2007, zmluvou č. 1/2015 o podnájme
nebytových priestorov zo dňa 30.06.2015, čestnými vyhláseniami Z. E., K. H., H. L., záznamom o podaní
oznámenia zo dňa 18.01.2016, fotografiami a celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovné:
Navrhovateľka s odporkyňou v rade 1/ ako podielové spoluvlastníčky nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX kat. úz. B. uzatvorili dňa 18.05.1998 dohodu o zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní
spoluvlastníckych podielov, v ktorej sa zároveň dohodli, že odporkyňa v rade 1/ sa zaväzuje na vlastný
náklad do 9 mesiacov od podpisu zmluvy o reálnom rozdelení spriechodniť priestor z Národnej ulice
do dvora na parc. č. 1754/2 za účelom pešieho prechodu z Národnej ulice k administratívnej budove
s. č. XXX stojacej na parc. č. 1754/12. Toto vecné bremeno malo byť zapísané na novom LV v časti
C - ťarchy. Z výpisu LV č. XXXX kat. úz. B. vyplýva, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou C
- KN parciel č. 1754/11, č. 1754/12 a č. 1754/13. Z výpisu z LV č. XXXX kat. úz. B. vyplýva, že
odporkyne v rade 1/ až 3/ sú každá v podiele po 1/3-ine spoluvlastníčkami C - KN parciel č. 1754/1,
č. 1754/2, č. 1754/9, č. 1754/10, polyfunkčného domu s. č. XXX postaveného na parc. č. 1754/1,
administratívnej budovy postavenej na parc. č. 1754/9 a skladu postaveného na parc. č. 1754/10. V časti
C - ťarchy je zapísané vecné bremeno - právo pešieho prechodu cez dom s. č. XXX na parc. č. 1754/2
k administratívnej budove s. č. XXX stojacej na parc. č. 1754/12 podľa V 3045/98. Zmluvou o nájme

nebytových priestorov uzavretej dňa 01.01.2007 na dobu neurčitú navrhovateľka prenechala nebytové
priestory domu s. č. XXX, nebytové priestory bývalých garáží pristavených k domu a spevnenú časť
dvora o šírke 5 metrov pozdĺž domu na užívanie nájomcovi: Správca nehnuteľností, s.r.o.. Označený
správca dal nebytové priestory domu s. č. XXX, spevnenú časť dvora o šírke 5 metrov pozdĺž domu
do podnájmu spoločnosti Maňak MR, s.r.o. zmluvou č. 1/2015 za účelom zriadenia a prevádzkovania
denného/nočného baru. Zmluva č. 1/2015 bola uzatvorená na dobu určitú od 01.07.2015 do 31.12.2020.
Z. E., nar. XX.XX.XXXX, K. H., nar. XX.XX.XXXX, H. L., nar. XX.XX.XXXX čestne vyhlásili, že v
dňoch 05.-06., 11.-12.12.2015 a počas všetkých víkendov počnúc 18.-19.12.2015 až od súčasnosti,
naposledy 12.-13.02.2016 došlo opakovane vo večerných a nočných hodinách k uzamknutiu kovovej
sťahovacej mreže v priestore pasáže medzi Národnou ulicou v Žiline a dvorom, v ktorom sa nachádza
prevádzka denného/nočného baru NOX, čím bol znemožnený prístup do tohto baru z Národnej ulice. Na
fotografiách predložených navrhovateľkou sú zaznamenané spustené sťahovacie mreže cez prechod
vedúci k hlavnej ulici. Na podklade takto vykonaného dokazovania súd nezistil splnenie podmienok
pre nariadenie predbežného opatrenia v znení navrhnutom navrhovateľkou, a preto ho zamietol. V
podrobnostiach v tomto smere uviedol, že pri nariadení predbežného opatrenia sa zásadne vychádza z
toho, čo je alebo bude predmetom konania vo veci samej, teda v súvislosti s akým nárokom je potrebné
dočasne upraviť pomery účastníkov, resp. či je daná obava, že výkon súdneho rozhodnutia o konkrétnej
veci samej je ohrozený. Predbežné opatrenie je viazané na konkrétny právny nárok. Navrhovateľka sa
bude návrhom vo veci samej domáhať od odporkýň v rade 1/ až 3/ plnenia povinnosti vyplývajúcej z
vecného bremena. Z predloženého LV č. XXXX kat. úz. B. jednoznačne vyplýva, že odporkyne v rade 1/
až 3/ sú povinné strpieť právo pešieho prechodu cez dom s. č. XXX na parc. č. 1754/2 k administratívnej
budove s. č. XXX stojacej na parc. č. 1754/12 podľa V 3045/98, ktorá ťarcha je zapísaná v časti „C“
daného listu vlastníctva. Z tohto dôvodu okresný súd ustálil, že nie je potrebné dočasne upravovať
pomery medzi účastníkmi konania, keďže tieto pomery sú už definitívne usporiadané. Navrhovateľka sa
môže domôcť výkonu svojho práva vyplývajúceho z vecného bremena podaním návrhu na vykonanie
exekúcie podľa § 38 Exekučného poriadku a tiež požiadať políciu o spolupôsobenie pri ochrane jej
práv, t.j. pri uplatňovaní práv z vecného bremena. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil ust. §
142 ods. 1 O.s.p., poplatkovú povinnosť navrhovateľky podľa položky 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych
poplatkov, keďže súdny poplatok nebol zaplatený spolu s návrhom.

Proti uzneseniu podala odvolanie navrhovateľka, ktorá ho navrhla zmeniť tak, že jej návrhu na vydanie
predbežného opatrenia sa v celom rozsahu vyhovie.
V dôvodoch odvolania uviedla, že v konaní súdu prvého stupňa došlo k vadám uvedeným v ust. § 221
ods. 1 O.s.p., súd neúplne zistil skutkový stav, nakoľko sa neoboznámil so spisom Okresného súdu Žilina
sp. zn. 4C/348/2008, tiež dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec i nesprávne právne posúdil.
Navrhovateľka zosumarizovala skutkový stav a zároveň poukázal na to, že splnomocnený zástupca
odporkýň znemožňoval prístup osobám v prechode cez parc. č. 1754/2 už v minulosti, konkrétne
k tejto situácii dochádzalo vo večerných hodinách v dňoch 01.-03.06.2007. Uznesením Okresného
súdu Žilina zo dňa 27.05.2008, č.k. 4C/348/2007 bolo vyhovené návrhu navrhovateľky na vydanie
predbežného opatrenia, ktorým sa uložila odporkyniam v rade 1/ až 3/ povinnosť znášať peší prechod
osôb z Národnej ulice cez parc. č. 1754/1 do dvora na parc. č. 1754/2 v kat. úz. B. za účelom prechodu
k administratívnej budove s. č. XXX stojacej na parc. č. 1754/12 v kat. úz. B. a zdržať sa všetkého
konania brániaceho v pešom prechode osôb z Národnej ulice cez parc. č. 1754/1 do dvora na parc.
č. 1754/2 za účelom prechodu k administratívnej budove s. č. XXX stojacej na parc. č. 1754/12 v
kat. úz. B.. Napriek tomu, že aj v súčasnosti sa jedná o skutkovo a právne identickú situáciu medzi
rovnakými účastníkmi, prvostupňový súd si nedal námahu, aby sa v rámci rozhodovania o predbežnom
opatrení oboznámil s obsahom vyššie označeného spisu. Splnomocnený zástupca odporkýň po viac ako
ôsmich rokoch bráni pešiemu prechodu osôb permanentne každý víkend počnúc dňami 05.-06.12.2015
až do víkendu 13.-14.02.2016, keď opakovane vo večerných a nočných hodinách uzamykal kovovú
sťahovaciu mrežu v priestore pasáže smerujúcej z Národnej ulice na parc. č. 1754/1, na parc. č. 1754/2
a následne na parc. č. 1754/12. Podaním zo dňa 16.12.2016 prevádzkovatelia baru NOX oznámili
toto konanie splnomocnenému zástupcovi odporkýň, na Obvodnom oddelení PZ Žilina - východ sa
vedie konanie vo veci podozrenia zo spáchania priestupku podľa občianskemu spolunažívaniu pod č.
ORPZ-ZA-OPP3-815/2015-P. Z argumentácie okresného súdu uvedenej v odôvodnení napadnutého
uznesenia, že navrhovateľka sa môže domôcť výkonu svojho práva vyplývajúceho z vecného bremena
podaním návrhu na vykonanie exekúcie, resp. požiadať políciu o spolupôsobenie pri ochrane jej práv
nie je zrejmé, v akom rozsahu a ako dôsledne sa okresný súd pred vydaním svojho rozhodnutia
oboznámil s návrhom a jeho dôvodmi. Nehľadiac na to, v právnej rovine sú jeho konštatovania absolútne

nepreskúmateľné. Dohoda o zriadení vecného bremena totiž nie je exekučným titulom, na základe
ktorého by sa mohla domáhať výkonu svojho práva v exekúcii. Spolupôsobenie polície pri ochrane jej
práv končí pri každom privolaní hliadky tým, že je účastník odkázaný na občianskoprávne konanie. V
tejto situácii je súd jedinou inštitúciou, ktorá je kompetentná zabezpečiť zatiaľ aspoň dočasnú ochranu
práv navrhovateľky, čo okresný súd svojím nepreskúmateľným uznesením odmietol. V závere odvolania
uviedla, že napadnutým uznesením bolo porušené jej právo na súdnu ochranu, a to tým, že prvostupňový
súd zavádzajúcim odkazom na postup podľa Exekučného poriadku a využitie súčinnosti polície odmietol
bezodkladne upraviť pomery účastníkov ešte pred podaním žaloby na plnenie povinností.

Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal uznesenie
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) podľa § 221 ods. 1 písm. f/ za použitia § 1 a s
prihliadnutím na § 212 ods. 3 O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z nasledovných
dôvodov:
Odvolací súd považuje za nevyhnutné v úvode odôvodnenia svojho rozhodnutia uviesť, že jednou z
podmienok, aby súd mohol rozhodnúť o predbežnom opatrení je podanie riadneho návrhu, t.j. návrhu,
ktorý okrem náležitostí podľa § 79 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať i ďalšie (špecifické) náležitosti podľa § 75
ods. 2 O.s.p., ktorými sú: a) opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia, b) uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, c)
odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, d) z návrhu musí byť tiež zrejmé, čoho sa
navrhovateľ mieni domáhať návrhom vo veci samej. V zmysle ust. § 75 ods. 4 O.s.p. súd teda môže
rozhodnúť iba o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má vymedzené náležitosti. Pokiaľ
návrh vymedzené náležitosti nemá, súd je povinný odstraňovať vady podania postupom podľa § 43
O.s.p. (viď § 75 ods. 3 O.s.p.). Ak súd takto nepostupuje a rozhodne o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, ktoré nemá predpísané náležitosti, založí tak svojím postupom vadu konania, ktorá môže
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené nemôže
potom pristúpiť ani k zmene ani k potvrdeniu napadnutého uznesenia o predbežnom opatrení a musí ho
z dôvodov procesných nedostatkov (na ktoré je povinný prihliadať ex offo) zrušiť. Odvolací súd nemôže
postupovať ani podľa ust. § 221 ods. 3 O.s.p. (zrušiť uznesenie o predbežnom opatrení a konanie
zastaviť), nakoľko k zastaveniu môže dôjsť iba v prípade neodstrániteľných podmienok konania alebo
v prípade, že odstrániteľné podmienky konania neboli na výzvu súdu odstránené, eventuálne z dôvodu
späťvzatia návrhu.
Ako už odvolací súd uviedol vyššie, podstatnou náležitosťou návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia v zmysle § 75 ods. 2 O.s.p. je, že z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ak je
podaný pred začatím konania (čo je aj prípad prejednávanej veci - poznámka odvolacieho súdu), musí
byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej. Judikatúra v tomto smere
bližšie uvádza (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 03.10.1995, sp. zn. 4Obo 239/95), že už z
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podaného pred začatím konania musí byť zrejmé, čoho sa
mieni navrhovateľ v budúcom konaní domáhať, t.j. akú žalobu mieni podať, pretože len tak bude možné
posúdiť, či navrhované predbežné opatrenie má vzťah k predmetu budúceho konania vo veci samej,
ktorý sa bude riešiť rozhodnutím súdu na základe žaloby.
V preskúmavanej veci ide o návrh na nariadenie predbežného opatrenia podaný navrhovateľkou pred
začatím konania vo veci samej. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo vzťahu
ku konaniu vo veci samej uviedla len to, že je nevyhnutné, aby boli bezodkladne upravené pomery
účastníkov ešte pred podaním žaloby na plnenie vo veci samej (č.l. 4 spisu).
Okresný súd v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatoval, že navrhovateľka sa bude návrhom
vo veci samej domáhať od odporkyne v rade 1/ až 3/ plnenia povinnosti vyplývajúcej z vecného
bremena (str. 5 ods. 2 písomného vyhotovenia uznesenia). Na základe akých skutočností, resp.
ktorých konkrétnych tvrdení navrhovateľky dospel okresný súd k vyššie uvedenému konštatovaniu, z
odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva.
Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené zistenia a zároveň s prihliadnutím na skutočnosť, že ako
druhostupňový súd nemohol napadnuté uznesenie pre zistené vady potvrdiť (§ 219 ods. 1), zmeniť
(§ 220) ani zrušiť a zároveň zastaviť (§ 221 ods. 3), uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1
písm. f/ za použitia § 1 O.s.p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Okresný súd v
ďalšom konaní postupom podľa § 75 ods. 3 v spojení s § 43 O.s.p. vyzve navrhovateľku na doplnenie
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v tom smere, čoho (konkrétneho) sa mieni domáhať proti
odporkyniam v rade 1/ až 3/ návrhom vo veci samej. V prípade, že navrhovateľka návrh na nariadenie

predbežného opatrenia v tomto smere doplní, okresný súd posúdi vecnú súvislosť medzi navrhovaným
predbežným opatrením a právnym vzťahom účastníkov, ktorý má byť predmetom konania vo veci samej
a následne vo veci opätovne rozhodne.
Odvolací súd v závere a nad rámec vyššie uvedených dôvodov, pre ktoré napadnuté uznesenie zrušil
a vec vrátil na ďalšie konanie poznamenáva, že sú nepreskúmateľné i závery okresného súdu, na
základe ktorých ustálil, že navrhovateľka sa môže domôcť výkonu svojho práva vyplývajúceho z vecného
bremena podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 38 Exekučného poriadku a požiadať políciu
o spolupôsobenie pri ochrane jej práv, t.j. pri uplatňovaní práv z vecného bremena. Strohý odkaz na §
38 Exekučného poriadku je zo strany okresného súdu nepresvedčivý, nakoľko označené ustanovenie
len všeobecne ustanovuje, že exekúciu možno vykonať na návrh oprávneného alebo návrh toho, kto
preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (ods. 1) a že oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(ods. 2). Ktoré konkrétne vykonateľné rozhodnutie mal okresný súd v prejednávanej veci na mysli, v
odôvodnení napadnutého uznesenie už bližšie nevysvetlil. Tak isto bližšie nevysvetlil, akým konkrétnym
spôsobom sa navrhovateľka domôže ochrany pri uplatňovaní jej práv z vecného bremena v prípade,
ak sa obráti na políciu.
Odvolací súd okrem prvého a druhého výroku zrušil i tretí výrok napadnutého uznesenia, nakoľko
poplatková povinnosť navrhovateľky vzniká podaním riadneho a úplného návrhu na začatie konania
(podobne uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.07.1997, sp. zn. 1Co/10/1997).

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.