Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117215848
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5117215848.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana
a sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobkyne O. X., nar.
X.X.XXXX, bytom E. H. Z., X. XX, proti žalovanému Endepro, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Bratislava,
Mlynské Nivy 49, IČO: 35 805 731, o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverov a vydanie
bezdôvodného obohatenia, na základe odvolania žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.

k. 17Csp/100/2017-78 zo dňa 6.decembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 2.015,60
eur a vo výroku o nároku na náhradu trov prvoinštančného konania z r u š u j e a v rozsahu zrušenia
mu vec v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Rozsudok okresného súdu z o s t á v a n e d o t k n u t ý vo výroku o čiastočnom zastavení konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd na základe čiastočného späťvzatia žaloby zastavil konanie o
určenie, že úvery poskytnuté na základe zmlúv č. 568406090, 570101592,
570084734 a 570752600 sú bezúročné a bez poplatkov. Všetky dotknuté zmluvy posúdil ako
spotrebiteľské, ktoré podliehajú (aj) ustanoveniam zákona č. 129/2010 Z.z. S každou z nich bola
uzavretá aj (odplatná) zmluva o zabezpečení splátok úveru, ktorej vznik bol podmienený vznikom

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Okresný súd konštatoval, že išlo o doplnkovú službu súvisiacu so
spotrebiteľským úverom, a preto odplata za ňu mala byť zahrnutá do celkových nákladov spotrebiteľa, a
teda aj do RPMN; čo by podstatne zvýšilo jeho (reálnu) hodnotu. Je pritom nelogické, aby spotrebiteľ z
vlastnej vôle požadoval uzatvorenej zmluvy o zabezpečení splátok, čím sa jeho úver (zásadne) predraží.
Okresný súd uzavrel, že takýmto spôsobom dodávateľ (žalovaný) obchádzal zákon a výška RPMN je
v zmluvách uvedená nesprávne, v dôsledku čoho v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010

Z.z. sa predmetné úvery považujú za bezúročné a bez poplatkov. Doplnil, že vyššie označené zmluvy
o spotrebiteľských úveroch neobsahovali ani obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zákona
č. 129/2010 Z.z.
2. Keďže žalobkyňa v súvislosti s jednotlivými zmluvami o úveroch uhradila žalovanému celkovo sumu
o 2.015,60 eur vyššiu, ako predstavoval súčet poskytnutých úverov, okresný súd žalovaného „zaviazal“
dotknuté bezdôvodné obohatenie vydať žalobkyni. Dodal, že zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie

je zodpovednosťou objektívnou a podstatné je iba to, že stav obohatenia vznikol. Vzhľadom na plný
úspech žalobkyne v konaní (otázka bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverových zmlúv bola otázkou
prejudiciálnou a bola uzavretá v prospech žalobkyne) priznal jej voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu.

3. Proti tomuto rozsudku (mimo zastavujúcej časti) podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie

žalovaný, ktorý sa alternatívne domáhal jeho zmeny tak, že žaloba bude zamietnutá, alebo jeho zrušenia
a vrátenia veci na ďalšie konanie. Prioritne namietal porušenie práva na spravodlivý proces, keď okresnýsúd „svojvoľne prehliadol“ jeho vyjadrenie k žalobe, ktoré doručil do elektronickej schránky dňa 5.7.2017.
V rozpore s uvedeným okresný súd v odôvodnení uvádza, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Nadväzne
sa okresný súd vôbec nevyporiadal so základnými otázkami, predovšetkým s námietkou premlčania;

ktorej otázke sa v ďalšej časti odvolania žalovaný podrobne venuje.
4. Obdobne podrobne žalovaný argumentuje vo vzťahu k „údajnému bezdôvodnému obohateniu“;
osobitnevspojenís(tvrdeným)nesprávnymzáveromokresnéhosúduobezúročnostiabezpoplatkovosti
posudzovaných spotrebiteľských úverov. Nesúhlasil s konštatovaniami o neuvedení doby trvania
úverového vzťahu a termínu konečnej splatnosti a o povinnosti rozčleňovať splátky na splátky istiny,

splátky úroku, prípadne splátky ďalších poplatkov. Odvolateľ tvrdil, že výška RPMN bola v jednotlivých
zmluvách vymedzená správne, keď uvádzal, že spotrebiteľ nemusel uzavrieť zmluvu o doplnkovej
službe, aby získal spotrebiteľský úver. V širších súvislostiach poukazoval na prehnaný formalizmus
súdu prvej inštancie, výklad rozhodnutí Súdneho dvora EÚ a (ne)priamy účinok jednotlivých ustanovení
Smernice č. 2008/48.

5. Žalobkyňa považovala odvolanie protistrany za „klamlivé a zavádzajúce“. Uviedla, že o bezdôvodnom
obohatení žalovaného na jej úkor sa dozvedela až z internetových stránok spoločnosti nebuďdlžník.sk v
júli 2016 a žalobu podala v máji 2017; teda ju z hľadiska možného premlčania podala včas. V záveroch
o bezpoplatkovosti a bezúročnosti úverov sa stotožňovala so stanoviskom okresného súdu a citovala
z viacerých rozhodnutí súdov v obdobných veciach, ktoré podporujú jej argumentáciu. Žalobkyňa

zdôraznila, že obchodná zástupkyňa žalovaného po telefonickom schválení úveru automaticky vypísala
údaje do zmluvy o zabezpečení splátok úveru, čo prezentovala ako súčasť úveru. Ona sama (žalobkyňa)
nežiadala o takúto službu a obchodná zástupkyňa jej ani nedala na výber a neinformovala ju, že môže
úver splácať i bezhotovostne; čo by pre ňu bolo v konečnom dôsledku nielen finančne výhodnejšie, ale
i jednoduchšie.

6. Na dotknuté podanie žalobkyne už v rámci odvolacieho konania žalovaný nereagoval.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal z dôvodov a v rozsahu vymedzených v odvolaní (§ 379
a§380ods.1CSP),zktoréhotitulurozsudokokresnéhosúduzostalnedotknutývnenapadnutomvýroku

o čiastočnom zastavení konania a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario v spojení s §
219 ods. 3 CSP) rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie
podľa § 389 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 391 ods. 1 CSP.

8. Hoci spisový materiál v súdenej veci neobsahuje (nie je v ňom založené) podanie žalovaného

zdôrazňované v odvolaní, zo systému elektronickej pošty konajúceho súdu je zrejmé, že dňa 5.7.2017
bolo právnym zástupcom žalovaného doručené okresnému súdu podanie - vyjadrenie k žalobe spolu
s prílohami, ktoré podanie bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Je tak nepochybné, že
žalovaný vykonal zásadné vecné podanie, ktoré nielenže malo byť doručené protistrane na vyjadrenie,
ale - predovšetkým - s ktorým sa mal (a musel) okresný súd vysporiadať. Pokiaľ rozhodol bez ohľadu

na dané podanie, došlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces. Nie je podstatné, aký bol
bezprostredný faktický dôvod jeho nezaregistrovania do spisu - napr. technická porucha, či založenie
do iného spisu. Dotknutý nedostatok nie je odstrániteľný v odvolacom konaní, keďže je zrejmé, že ide o
zásadnú (zároveň aj chronologicky prvotnú určujúcu) argumentáciu sporovej strany, s ktorou sa okresný
súd nevysporiadal. Nereagoval tak na viaceré podstatné argumenty, ktoré v prípade potvrdenia ich

opodstatnenosti principiálne menia výsledok sporu.

9. Z rozoberaných dôvodov odvolací súd v preskúmavanej časti napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úlohou okresného súdu bude predmetné podanie pripojiť do
spisu, umožniť protistrane naň reagovať a v závislosti od danej reakcie zvoliť ďalší procesný postup.

Samozrejme, aj v prípade pasivity druhej sporovej strany sa s jednotlivými argumentmi, ktoré žalovaný
vymedzilvdotknutompodaní,musíokresnýsúdvyporiadaťvrámcikonečnéhomeritórnehorozhodnutia.

10. Napriek vyššie uvedenému zásadnému stanovisku krajský súd považuje za vhodné doplniť niekoľko
poznámok aj nad bezprostredný rámec aktuálneho odvolacieho konania. Spôsob uzatvárania úverových

zmlúv žalovaným (resp. jeho právnym predchodcom) je konajúcim súdom dlhodobejšie známy a v plnej
miere opodstatneným je záver okresného súdu o obchádzaní zákona v snahe výrazne navýšiť reálnu
odplatu za poskytnutie úveru. V dôsledku takéhoto účelového prístupu a súvisiacej právnej konštrukcie
zmlúv nadobúda dodávateľom uvádzaný údaj o RPMN vyložene iluzórnu podobu a nezodpovedáskutočnosti a ani požiadavkám zákona. Z vyjadrenia žalobkyne v rámci odvolacieho konania je pritom
minimálne osvedčené, že aj v konkrétnostiach súdenej veci žalovaný, resp. jeho právny predchodca
prezentoval spotrebiteľovi zmluvu o zabezpečení splátok úveru ako povinnú súčasť zmluvy o úvere, bez

uzavretia ktorej by k poskytnutiu úveru nedošlo.
11. V otázke premlčania krajský súd dáva do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo
169/2017 z 10.1.2018, ktoré sa zaoberá práve problematikou premlčacích lehôt v prípadoch nárokov na
vydanie bezdôvodného obohatenia odvodených zo spotrebiteľských úverových zmlúv.

12. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.