Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 7T/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217010472
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Michal Polák

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217010472.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Poláka a prísediacich

PaedDr. Vladimíra Šottera a Heleny Antalovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20. marca 2018
rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Tr.por. súd oslobodzuje obžalovaného E. J., nar. X.XX.XXXX, bytom F., P. č. XX
spod obžaloby Okresného prokurátora Košice II, sp.zn. 1Pv 16/16 zo dňa 10.4.2017 pre skutok, ktorý
okresný prokurátor kvalifikovať ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) a písm. c) Tr.zák.,
ktorý mal obžalovaný spáchať tak,
že

v Košiciach na Miestnom úrade mestskej časti F. - F. dňa 27.06.2011 napriek vedomosti o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony svojich rodičov E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX a vedomosti o
prebiehajúcom konaní na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXX zatvoril kúpnu zmluvu v mene predávajúcej A. J. a predávajúcim E. J. a kupujúcim Y. J., bytom F.,
P. XX, na základe ktorej sa stal Y. J. novým vlastníkom pozemku na parcele č. XXX/XX vo výmere 780
m2 v rozsahu 1/1 k celku a vlastníkom pozemku na parcele č. XXX/XX. vo výmere 780 m2 v rozsahu

1/1 k celku a vlastníkom rodinného domu súpisné číslo XXX na parcele č. XXX/XX v rozsahu 1/1 k
celku nachádzajúce sa v katastrálnom území F. zapísaných na LV č. XXX, čím poškodeným A. J. a E.
J. spôsobil takto svojim konaní škodu vo výške 87.303,57 €,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr.por. súd poškodených A.. E. J., nar. XX.X.XXXX, bytom F., H. XX a A. Y., nar.

XX.X.XXXX, bytom F., S. č. XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov, prečítal listinné
dôkazy a pripojené civilné spisy Okresného súdu Košice - okolie 8C 46/2012 a 15C 118/2013, ako aj
ostatný spisový materiál a zistil tento skutočný a právny stav.

Obžalovaný tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní spáchanie žalovaného skutku v
celom rozsahu poprel. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že o nebohých rodičov sa staral sám, nikto mu

v tom nepomohol a poškodení jeho brat a sestra vôbec nemali záujem o rodičov, nestarali sa o nich aj
keď vedeli, že majú zdravotné problémy. V čase keď malo dôjsť k uzatvoreniu kúpno-predajnej zmluvy
na predmetnú nehnuteľnosť nevedel o tom, že sa vedie konanie o pozbavenie svojprávnosti jeho otca
na Okresnom súde Košice - okolie. O tejto skutočnosti sa dozvedel náhodne a to nie od poškodených,až dňa 24.6.2011, kde na základe toho podal žiadosť o pripustenie vedľajšieho účastníka do konania. K
uzatvoreniu spornej kúpno-predajnej zmluvy došlo dňa 27.6.2011. Obžalovaný v celom rozsahu v tomto
trestnom konaní odmietol trestnoprávnu zodpovednosť z jeho strany.

Svedkyňa A. Y., sestra obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že do roku 2010 neboli žiadne
problémy v rodine. Po tomto období mali nebohí rodičia finančné problémy, pretože im nestačili peniaze
na domácnosť z dôchodkov, ktoré poberali. Svedkyňa uviedla, že rodičia ešte za života hovorili, že dom a
pozemok zdedia všetci traja súrodenci rovnakým podielom. Poprela skutočnosť, aby nebohým rodičom

počas ich života neposkytla starostlivosť. Ako poškodená si voči obžalovanému uplatnila náhradu škody
vo výške 29.101,19 Eur.

Svedok H.. H. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že zastupuje obžalovaného ako advokát v civilnom
konaní o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Veci nie sú právoplatne skončené.

Svedok Y. J. - syn obžalovaného využil svoje zákonné právo a proti otcovi na hlavnom pojednávaní
odmietol vypovedať. V prípravnom konaní sa vyjadril, že od svojich rodičov kúpil nehnuteľnosť na
základe riadne uzavretej kúpno-predajnej zmluvy.

Svedkyňa E.. G. V. na hlavnom pojednávaní uviedla, že na základe nároku na vklad, ktorý bol podaný

manželmi J. bola zaregistrovaná kúpno-predajná zmluva v zrýchlenom konaní, kde kupujúcim bol Y. J..

Svedkyňa H. J., manželka obžalovaného využila svoje zákonné právo a proti manželovi odmietla
vypovedať. V prípravnom konaní uviedla, že riadne uzatvorili kúpno-predajnú zmluvu, kde kupujúcim
bol ich syn Y. J.. Ide o nehnuteľnosť a to rodinný dom s pozemkom v obci F. č.d. XXX.

Svedkyňa U. F. potvrdila skutočnosť, že najviac sa o rodičov staral obžalovaný, on im zabezpečoval
nákupy, zdravotnú starostlivosť, ako aj vykonával rôzne práce okolo domu.

Taktiež svedkyňa H. O. potvrdila na hlavnom pojednávaní, že o nebohých rodičov sa staral obžalovaný.

Poskytoval im zdravotnú starostlivosť, robil nákupy, staral sa o domácnosť. Svedkyňa ďalej uviedla,
že bola prítomná , ako otec obžalovaného hovoril, že dom po ich smrti dostane obžalovaný, pretože
on od rodičov z majetku dostal najmenej. Taktiež svedkyňa potvrdila, že nebohí rodičia, pokiaľ žili, boli
zdravotne v poriadku a netrpeli žiadnou duševnou, ani inou závažnou chorobou.

Svedok K.. J. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol susedom nebohých rodičov obžalovaného.
Väčšinou na návštevu k rodičom chodil obžalovaný a v závere života aj syn E.. Svedok potvrdil, že
nebohí rodičia obžalovaného nemali žiadne zdravotné problémy, okrem bežných chorôb starších ľudí.

SvedkyňaC.D.potvrdila,žeosvedčovalapodpisobžalovanéhoE.J.,všetkobolovporiadkuazákonným

spôsobom tento podpis osvedčila.

Svedok H. Y., syn poškodenej na hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho matka sa starala o nebohú starú
mamu, aj preto odišla do predčasného dôchodku. Často chodil aj on k starým rodičom a nikdy nepočul
od nich, aby dom a pozemok chceli previesť na syna obžalovaného. Podľa neho chceli to rozdeliť medzi

všetkých troch súrodencov. Pokiaľ ide o zdravotný stav starých rodičov, ten už nebol dobrý, pretože
zabúdali, nakupovali rôzne nepotrebné veci, preto aj došlo k pozbaveniu spôsobilosti na právne úkony.

Svedkyňa U. R. sa konkrétne k trestnej veci nevedela vyjadriť. Pracovala ako doručovateľka na DÚ
Košice I. Keď prišla zásielka pre obžalovaného na DÚ Košice I., túto podstúpila na DÚ Košice II.

Svedkyňa A.. V. J. sa bližšie k trestnej činnosti obžalovaného nevedel vyjadriť.

Taktiež svedok Ing. Z. J., ako pracovník DÚ F. sa vyjadroval len k doručeniu zásielky obžalovanému
na pracovisko.

Svedok A.. E. J., brat obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedol, že on sa o nebohých rodičov
riadne staral, poskytoval im opateru, zdravotnú starostlivosť a pravidelne ich navštevoval. Počas
návštevy mu otec hovoril, že im miznú dôchodky, pričom chcel volať polícu, otec mu to však zakázal.Obžalovaný mal finančné problémy, mal viacero exekúcií, preto otec hovoril, že treba mu pomôcť.
Zdravotný stav otca sa neustále zhoršoval, preto navštívil v roku 2010-2011 lekára a zistili, že otec trpí
Alzheimerovou chorobou, preto požiadal súd o pozbavenie spôsobilosti otca na právne úkony. Medzitým

obžalovaný s manželkou dali podpísať kúpno.predajnú zmluvu a za matku mal generálnu plnú moc
obžalovaný a predmetný dom s pozemkom previedli na svojho syna. Svedok ako poškodený si voči
obžalovanému uplatnil náhradu škody vo výške 29.101,19 Eur.

Znalec H.. Y. R. M.. uviedol na hlavnom pojednávaní, že v civilnom konaní vyšetril zdravotný stav

nebohého E. J. a podal znalecký posudok. U menovaného zistil Alzheimerovú chorobu, pre ktorú bol
pozbavený spôsobilosti na právne úkony.

Svedok H.. C. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako urológ a pokiaľ otec obžalovaného
mal zdravotné problémy, chodil s ním na vyšetrenie k nemu poškodený E. J..

Nebohí svedkovia A. J. a E. J., ktorých svedecké výpovede z prípravného konania boli na hlavnom
pojednávaní prečítané, zhodne uviedli, že nesúhlasili, aby ich dom bol kúpno-predajnou zmluvou
prevedený na ich vnuka Y. J.. Zhodne uviedli, že v prípade, že sa dom s pozemkom predá, tak peniaze
rozdelia všetkým deťom v rovnakom podiele.

Z predloženého znaleckého posudku znalca A.. J. Y. číslo 15/2016 zo dňa 1.3.2016, znalca z odboru
stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odvetvie odhady hodnoty nehnuteľností, odvetvie odhady
hodnoty stavebných prác súd zistil, že všeobecná hodnota stavieb a pozemkov k 27.6.2011 je 87.303,57
Eur.

Okresný súd Košice II na základe vykonaného dokazovania v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom
pojednávaní sa nestotožnil s právnym názorom OP Košice II, pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu žalovaného
skutku.
Podľa právneho názoru súdu v konaní obžalovaného neboli naplnené pojmové znaky skutkovej podstaty
žalovaného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c) Tr.zák. a to tak po stránke

objektívne, ako aj po stránke subjektívnej.

V konaní bolo jednoznačne preukázané, že skutkový dej uvedený v skutku obžaloby OP Košice II sa stal,
avšak nenapĺňa znaky skutkovej podstaty žalovaného zločinu a nie je trestným činom a to v dôsledku
okolností vylučujúcich protiprávnosť činu.

Pokiaľ ide o objektívnu stránku obžalovaného zločinu podvodu, predstavuje to také konanie
obžalovaného, ktorým tento poškodeným niečo v rozpore s objektívnou mobilitou predstiera, resp.
využíva mylnú predstavu poškodených o objektívne zistených skutočnostiach. V konkrétnom prípade
skutok v obžalobe OP Košice II obsahuje taký popis, ktorý má spočívať v takom konaní obžalovaného,

kedy tento uzavrel kúpno-predajnú zmluvu na základe plnej moci udelenej obžalovanému jeho matkou
A. J. a za súčasného podpisu kúpnej zmluvy predávajúcim E. J.. Ide o klasický právny úkon podliehajúci
právnejúpravepodľaObčianskehozákonníka,ktorýjezhľadiskasvojichnáležitostíúkonomperfektným,
pri ktorom nedochádza k žiadnemu ľstivému, alebo podvodnému konaniu zo strany obžalovaného,
ktorým by poškodil predávajúcich E. a A. J..

Spornú platnosť, resp. neplatnosť uzavretej kúpnej zmluvy predstavuje typický civilný spor, ktorého
riešenie prostriedkami trestného práva je neprípustné a chýba a je tu absencia jedného zo znakov
skutkovej podstaty zločinu podvodu, žiadnu zákonnú oporu v Trestnom zákone.

Súd pri rozhodovaní sa opieral aj o zásadu ultima ratio, v zmysle ktorej primeranú argumentáciu možno
bežne sledovať v rozhodnutiach súdov SR, konkrétne to vyplýva aj z Uznesenia KS v Košiciach sp.zn.
5To 22/2012, podľa ktorého pri rozhodovaní nemôžu súdy prehliadať tú skutočnosť, že možnosť využiť
trestnoprávny prostriedok ochrany nesmie byť natoľko jednoduchý a bežný, aby pre oprávnené subjekty
bolo najvýhodnejšie celkom ignorovať na objektívnu ochranu ich práv a záujmov v takej miere, ktorú od

nich treba rozumne vyžadovať je oprávnením subjektov civilno-právnych vzťahov domáhať sa ochrany
svojich subjektívnych práv predpisujúcim spôsobom civilnej žaloby na príslušnom súde.Opačný postup by totiž celkom zjavne kriminalizoval súkromnoprávne spory fyzických osôb a neúmerne
rozširoval trestnoprávnu represiu a zaťažoval súdy v oblasti trrestno-právnej agende.

Podľa názoru súdu okresný prokurátor Košice II v konaní neudržal obžalobu, ktorú podal na tunajší súd
a neuniesol dôkazné bremeno, pričom je to dôležitá povinnosť zo strany prokurátora a keďže vznikla tu
dôkazná núdza a v prípade absencie zákonných znakov žalovanej skutkovej podstaty zločinu podvodu,
vedie to k vyhláseniu oslobodzujúceho rozsudku zo strany súdu.

Ak mal obžalovaný poškodených uviesť do omylu ešte pred vykonaním majetkovej dispozície, musel
by mať súd za ustálené, akým spôsobom takého uvedenie do omylu obžalovaný vykonal. Obžalovaný
totiž predávajúcim E. J. a A. J. nepredkladal pred majetkovou dispozíciou žiadne dokumenty, nevykonal
žiadnenepravdivéprehlásenieaskutočnosti,ktorénastaliažpomajetkovejdispozícii,nemajúprevyššie
uvádzaný úmysel spôsobiť škodu žiadny význam. Skutočnosti, ktoré nastali po majetkovej dispozícii
poškodeného, nemôžu odôvodniť, alebo preukázať uvádzanie poškodeného do omylu obžalovaným.

Pokiaľ OP Košice II v obžalobe uvádza, že obžalovaný mal vedomosť o civilnom konaní, ktorým mal
byť jeho otec E. J. obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, je táto skutočnosť právne irelevantná,
z dôvodu že E. J. podpísal kúpnu zmluvu vlastnoručne a preto ani takáto vedomosť nemá žiadny
právne relevantný trestnoprávny záver, nakoľko obžalovaný nemôže niesť zodpovednosť za vykonanie

právneho úkonu treťou osobou.

V prípade splnomocnenia na zastupovanie A. J., obžalovanému bola udelená plná moc, na základe
ktorejbolobžalovanýoprávnenýakosubstitútpreviesťpredmetnúnehnuteľnosť,pretoževčaseudelenia
plnej moci obžalovanému, nebola totiž A. J. pozbavená spôsobilosti na právne úkony.

Pri rozhodovaní o tom, či skutok je trestným činom súd vychádzal aj z pripojených spisov v civilnom
konaní a to Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 8C 46/2012 a 15C 118/2013, ako aj nadväzujúce
rozhodnutia Krajského súdu, z ktorých je zrejmé, že poškodení po neúspešných žalobách v civilnom
konaní podali trestné oznámenie na obžalovaného, čím vlastne chceli vyvodiť voči obžalovanému

trestnoprávnu zodpovednosť, čím vlastne porušili zásadu „ultimo ratio“ v trestnom konaní.

Pokiaľ ide o postavenie poškodených A.. E. J. a A. Y. v tomto trestnom konaní, súd ich považuje za
osoby, ktorým nebola spôsobená žiadna škoda konaním obžalovaného. Tvrdenia poškodených o tom,
že by do omylu mali byť uvedení ich rodičia E. J. a A. J. je nekvalifikované a vedené zištnou motiváciou

poškodených získať finančné prostriedky od obžalovaného z majetku ich rodičov po ich smrti. Takzvaní
poškodení A. Y. a A.. E. J. totiž nemôžu považovať uzavretie kúpnej zmluvy ich právnymi predchodcami
za spôsobenie škody v trestnoprávnom zmysle, konaním obžalovaného nedošlo k následku na ich
právach tak, ako to predpokladá ustanovenie § 46 ods. 1 Tr.por.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd v zmysle § 285 písm. b) Tr.por. oslobodil obžalovaného
spodobžalobyOPKošiceIIsp.zn.1Pv16/16 zodňa10.4.2017preskutok,ktorýOPKošiceIIkvalifikoval
ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c) Tr.zák., pretože skutok nie je trestným
činom.

V zmysle § 288 ods. 3 Tr.por., keďže obžalovaný bol oslobodený spod obžaloby, súd poškodených A.
Y. a A.. E. J. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný
súd Košice II.