Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 9, 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3Csp/277/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217205640
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6217205640.1

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom
Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24785199, zastúpeného
Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36715352,
proti žalovanému I. Y., L.. XX. XX. XXXX, P. J. XXX XX Ž., o zaplatenie sumy 250,54 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresný súd Veľký Krtíš dňa 14.09.2017 o 20:53:58 h. sa žalobca domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 250,54 Eur istiny s príslušenstvom a

nahradiť mu trovy konania, všetko z titulu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa
04.11.2013.

2. Z podania Okresného súdu Banská Bystrica, doručeného tunajšiemu súdu dňa 02.10.2017 a z
priložených listinných dôkazov súd zistil, že sa na uvedenom súde vedie upomínacie konanie o žalobe
žalobcu KRUK Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03

Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24785199, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s. r. o.,
so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36715352, proti žalovanému Jakubovi Heleczovi,
nar. 06.03.1993, bytom Tatranská 1/3109, 010 08 Žilina, o zaplatenie sumy vo výške 326,85 Eur s
príslušenstvom, všetko z titulu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 04.11.2013.
Jedná sa teda o spor medzi totožnými stranami, na základe rovnakých skutkových okolnosti, od ktorých
žalobca odvodzuje svoje právo, avšak rozdielnej výšky predmetu sporu. Táto žaloba bola na Okresnom

súde Banská Bystrica podaná dňa 14.09.2017 v čase 20:53:24 h.

3. Podľa ustanovenia § 161 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

4. Podľa ustanovenia § 159 CSP, začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde
iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré začalo
neskôr.

5. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Súd kedykoľvek za konania

je povinný prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať o spore a rozhodnúť. Tieto
podmienky, pre ktoré je zavedená legislatívna skratka "procesné podmienky", nie sú výslovne zákonomdefinované, dajú sa však vyvodiť z jednotlivých ustanovení CSP. Z ustanovenia § 159 CSP vyplýva, že
začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Preto nemôže o
tom istom spore súčasne prebiehať viac súdnych konaní a prednosť má to konanie, ktoré začalo skôr.

Prekážka začatého konania, tzv. prekážka litispendencie, je neodstrániteľným nedostatkom podmienok
konania, ktorý má za následok zastavenie konania. Ak teda už na súde prebieha konanie tých istých
strán, týkajúce sa tej istej právnej veci (totožnosť predmetu konania a skutkových okolností, z ktorých
sa nárok vyvodzuje), súd konanie, ktoré začalo na základe neskôr podanej žaloby, zastaví. O totožnosť
predmetu konania ide vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z

rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený (t.j. ak je založený na rovnakých
skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode). O tie isté strany ide aj vtedy, ak v konaní
vystupujú nositelia práv z rovnakého právneho vzťahu v rovnakom procesnom postavení. Podmienky
totožnosti strán a totožnosti predmetu konania musia byť splnené súčasne.

6. Súd mal nesporne preukázané, že žalobca dňa 14.09.2017 v čase 20:53:24 h. podal na Okresnom

súde Banská Bystrica žalobu v elektronickej podobe, ktorá je vedená pod sp. zn. 7Up/308/2017. Dňa
14.09.2017 v čase 20:53:58 h. bola v elektronickej podobe tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu
vychádzajúca z rovnakých skutkových tvrdení, týkajúca sa rovnakých strán sporu, hoci žalobca označil
v podanej žalobe bydlisko žalovaného ako Tatranská 1/3109, 010 08 Žilina, z Registra obyvateľov SR
vyplýva, že bydlisko žalovaného od roku 2015 je len Žilina, avšak s rozdielnou výškou uplatňovaného

nároku, ktoré sa vedie pod sp. zn. 3Csp/277/2017. Z uvedeného je zrejmé, že konanie vedené
na tunajšom súde pod sp. zn. 3Csp/277/2017 tvorí prekážku skôr začatého konania (tzv. prekážku
litispendencie), pretože ide o konanie medzi rovnakými stranami sporu, vedené na základe totožného
právneho titulu, o ktorý žalobca opiera svoj nárok, hoci sa žalobca domáha zaplatenia rozdielnych súm
pohľadávky. Nakoľko sa jedná o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť a ktorý

spôsobuje, že súd musí konanie zastaviť, preto potom súd konanie, ktoré sa začalo neskôr, vedené pod
sp. zn. 3Csp/277/2017, so zreteľom na ustanovenia § 159 CSP zastavil.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V predmetnom spore

žalobca zavinil zastavenie konania, pretože žalobu podal najskôr na Okresnom súde Banská Bystrica
a potom aj na tunajšom súde. Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Protistrane, teda žalovanému však žiadne trovy konania nevznikli, o spore nemá
žiadnu vedomosť, preto súd rozhodol tak, že sa žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 2
vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.