Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/164/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418011185
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8418011185.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Lucie Bašistovej, prísediacich

Slavomíra Zelin a JUDr. Dušana Modranského v trestnej veci obžalovaného M.. E. O. pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. a/ Trestného zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
M.. E. O.Š., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom Ž. XXX/XX, I.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 20. 8. 2018 v čase okolo 19.00 hod. v rómskej osade na ulici Ž. pri dome s popisným číslom XXX/
XX v obci I., okres C. po predchádzajúcom verbálnom konflikte, vulgárne vynadal poškodenej L. O.,
ktorá v tom čase sedela pri uvedenom dome a na rukách držala svojho syna maloletého B. O.., nar.
XX. X. XXXX, následne sa jej vyhrážal, že ju zabije, na čo poškodená privolala rómsku hliadku, po jej
príchode sa jej opätovne vyhrážal, že príde ku nej domov a zabije ju, následne na to hodil smerom na

poškodenú L. O. sekeru, ktorú mal v ruke, túto však netrafil, keďže sa uhla a sekera dopadla na zem
niekoľko metrov od poškodenej L. O. a člena rómskej hliadky L. O., pričom počas konfliktu taktiež prišiel
k L. O. a chcel ju udrieť dlaňou po tvári, avšak táto sa uhla a obžalovaný E. O. udrel 1-krát dlaňou po tvári
jej syna maloletého B. O.., nar. XX. X. XXXX, ktorého držala na rukách a ktorému sa pustila z nosa krv,
čím mu spôsobil drobné zranenie, a to pohmoždenie nosa ľahkého stupňa, ktoré si nevyžiadalo liečbu
ani obmedzenie na obvyklom spôsobe života, pričom v ďalšom konaní mu zabránil člen rómskej hliadky
L. O., čím uvedeným konaním vzbudil u L. O. dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

t e d a

- sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
- sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal na
chránenej osobe - dieťati,

č í m s p á c h a l

- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona.
- prečin výtržnosti podľa § 364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona s poukazom
na § 139 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený
rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 22. 1. 2019, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 22. 1. 2019, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 24 /

dvadsaťštyri/ mesiacov, s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 30 /tridsať/ mesiacov
považuje na ochranu spoločnosti a na nápravu obžalovaného za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry C. podal na tunajší súd dňa 31.12.2018 obžalobu na obvineného M..
E. O., pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a prečin výtržnosti podľa §

364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno
a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 255 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa niektorá z predvolaných osôb neustanovila, rozhodne súd
po vyjadrení prítomných strán, či možno pojednávanie napriek tomu vykonať, alebo či ho treba odročiť.

V zmysle § 255 ods. 2 Trestného poriadku boli splnené podmienky, a preto sa hlavné pojednávanie
konalo bez prítomnosti svedkov poškodených a zákonného zástupcu mladistvého.

Podľa § 256 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného, ktorý si uplatňuje nárok na náhradu škody, súd

vyzve, aby sa vyjadril, či navrhuje, aby sa obžalovanému uložila povinnosť na náhradu škody a v akom
rozsahu. Ak sa poškodený alebo jeho splnomocnenec nedostavil na hlavné pojednávanie a jeho návrh
je už zaznamenaný v spise, predseda senátu tento návrh prečíta.

Súd sa oboznámil so stanoviskom svedka poškodeného T. O. a svedkyne poškodenej L. O., ktorí si

náhradu škody neuplatňujú.

Na hlavnom pojednávaní dňa 12.03.2019 obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku
urobil vyhlásenie, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Na to súd postupoval podľa § 333
ods. 3 písm. c, d, f, g, h/ Trestného poriadku, kde obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal ,,

áno ,, .

V zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku, súd zistil stanovisko prokurátora, sociálnej kurátorky a
obhajcu, ktorí súhlasili s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného.

Súd dospel k záveru, že obžalovaný uvedeným protiprávnym konaním naplnil všetky zákonné znaky
skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/
Trestného zákona tak z hľadiska objektu, objektívnej stránky, subjektu i subjektívnej stránky, keďže
úmyselne (§ 15 písmeno a/ Trestného zákona) porušil záujem chránený Trestným zákonom, a to záujem
na ochrane jednotlivca pred vystavením nebezpečným vyhrážkam tak, že sa inému vyhrážal smrťou

takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal čin so zbraňou podľa § 138 písmeno
a/ Trestného zákona Objektom prečinu výtržníctva v zmysle ustanovenia § 364 odsek 1, ods. 2 písm.
d/ Trestného zákona je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi
narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Spravidla sú výtržníctvom ohrozované aj ďalšie chránené záujmy,
najmä zdravie ľudí, cudzí majetok, česť a dôstojnosť ľudí a podobne. V konaní páchateľa

musí ísť o hrubú neslušnosť alebo výtržnosť. Pri hrubej neslušnosti ide o závažnejšiu neslušnosť, ktorá
sa prieči pravidlám občianskeho spolužitia a zásadám občianskej morálky. Hrubý charakter neslušnosti
nemožno hodnotiť len na základe charakteru osobnosti páchateľa, ale z jeho konkrétneho prejavu, a to aj
vo vzťahu k prostrediu, kde k nemu došlo. Výtržnosťou sa rozumie konanie, ktoré závažným spôsobom
(hrubo) narušuje verejný pokoj a poriadok a je preň typický zjavne neúctivý a nedisciplinovaný postoj

páchateľa k občianskemu spolužitiu. Spravidla pôjde aj o fyzické a psychické násilie, ktoré je zamerané
proti osobám alebo veciam.

Súd nemal žiadne pochybnosti ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi uvedeným protiprávnym
konaním obžalovaného a následkom jeho činu na jednej strane a jeho úmyselným zavinením na strane

druhej. Obžalovaný naplnil zákonné znaky uvedených prečinov aj po stránke materiálnej, pretožestupeň jeho závažnosti rozhodne nie je nepatrný (§ 10 odsek 2 Trestného zákona). V danom
prípade je stupeň závažnosti konania obžalovaného určený predovšetkým spôsobom vykonania činu
(súčasne napĺňajúcom znaky kvalifikovanej skutkovej podstaty predmetného prečinu dvoma spôsobmi

- so zbraňou a súčasne i na chránenej osobe) a mierou jeho zavinenia

Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykoná
iba dôkazy súvisiace s rozhodnutím o treste.

Bolo vykonané dokazovanie iba ohľadne výroku o treste, preto boli oboznámené listinné dôkazy v
rozsahu uvedenom v zápisnici o hlavnom pojednávaní.

Z potvrdenia o zaistení veci a zápisnice o prevzatí veci vyplýva, že dňa 20.08.2018 o 23.20 hod. bola
ml. E. O. zaistená 1 ks sekera s dreveným poriskom o dĺžke 49 cm a ostrím o dĺžke 6 cm.

Reedukačným centom, do ktorého bol ml. E. O. prijatý dňa 28.08.2018 kvôli záškoláctvu, agresivite,
nerešpektovaniu autorít a páchaniu trestných činov, bol charakterizovaný ako človek, ktorý po prijatí do
zariadenia nemal záujem o školské povinnosti. V triede patril medzi konfliktné typy, provokoval, nadával
a všetko riešil bitkou. Po mnohých rozhovoroch si uvedomil, že jeho správanie je neadekvátne a v

rozpore s vnútorným poriadkom režijného zariadenia. Svoje správanie sa snažil zlepšiť, čo sa mu aj
darí. V súčasnosti je jeho správanie v norme. Dochádza do školy je pravidelná, má špeciálny výchovno-
vzdelávací plán, pravidelne absolvuje psychologické terapie u psychológa. Prejavuje záujem o prácu.
Na rodinu je veľmi naviazaný, hlavne na otca. Čaká kedy pôjde domov, a to je jeho motivácia, správanie
má účelový charakter. Dňa 19.09.2018 ušiel zo zariadenia, na čo bolo vyhlásenie pátranie, bol vypátraný

políciu a následne bol privezený späť do zariadenie. Zmeny v správaní nie sú dostatočne fixované a
zvnútornené. Mladistvý E. O. si neuvedomuje dôsledky svojho negatívneho správania.

Na základe dožiadania Spojená škola vo Z. L. charakterizovala ml. E. O. ako žiaka ich školy v školskom
rokuod01.septembra2017do29.júna2018.Vtomtoškolskomrokumalvymeškaných228vyučovacích

hodín, z toho 186 ospravedlnených a 42 neospravedlnených. Od 01. septembra 2018 bol umiestnený do
ústavnej starostlivosti P. R. Š. XXX, K.. Patril k žiakom so slabým prospechom, bol drzý, neznášal kritiku,
odvrával učiteľom. Často vyvolával konflikty a zapájal sa do bitiek. Žiak pochádza z málo podnetného
rodinného prostredia. Rodičia nezvládali jeho výchovu.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaný sa nedopustil žiadneho priestupku.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil aj so spisom Okresného súdu Kežmarok 7T 154/2018
a z aktuálnym odpisom registra trestov, kedy súd zistil, že obžalovaný bol jedenkrát súdne trestaný,
a to rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T 154/2018, právoplatnosť dňa 22.01.2019, pre

prečin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1. ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov s
podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov, a to do 22.07.2021.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na

starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či boli
zabezpečené súdom, orgánmi činnými v trestnom konaní alebo niektorou zo strán trestného konania.
Súd mal za to, že skutok uvedený v obžalobe sa stal tak, ako je popísaný v skutkovej vete a vykazuje
znaky trestného činu, pretože obžalovaný svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej
podstaty trestného činu prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného

zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona a prečinu výtržnosti podľa § 364 odsek 1
písmeno a/, odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno a/ Trestného
zákona.

Prokurátor v záverečnej reči navrhol uznať obžalovaného za vinného a pri zohľadnení jednej

poľahčujúcej okolnosti a priťažujúcej okolnosti spáchal viac trestných činov uložiť mu súhrnný trest s
podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody buď mierne prísnejší ako bol rozsudkom OS
Kežmarok sp. zn. 7T 154/2018, eventuálne ponecháva na zvážení súdu upustenie od súhrnného trestu,a taktiež uloženie výchovnej povinnosti v zmysle § 107 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona a uložiť trest
prepadnutia veci 1 ks sekery.

Obhajca v záverečnej reči navrhol upustenie od uloženia súhrnného trestu v zmysle § 44
Trestného zákona.

Sociálna kurátorka uviedla, že obžalovaný pochádza z viacpočetnej rodiny s nízkou socio-ekonomickou
úrovňou. V minulom školskom roku mal nepravidelnú dochádzku, jeho správanie bolo hodnotené ako

drzé, arogantné, vyvolával konflikty v triede. Situácia sa zhoršila nástupom matky do ÚVTOS, kedy
otec nadmerne požíval alkohol a nedokázal zabezpečiť starostlivosť o mladistvého obžalovaného a jeho
súrodencov, preto bol obžalovaný umietnený do Reedukačného centra. Vzhľadom na to, že v zariadení
sa u mladistvého začal prevýchovný proces navrhla uložiť primeraný výchovný trest.

Podľa § 138 písm. a/ Trestného zákona vážnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie

trestného činu so zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144 , vraždy podľa § 145 , zabitia podľa § 147 a § 148 ,usmrteniapodľa§149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157 .

Podľa § 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie dieťa.

Podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou

ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až
na jeden rok.

Podľa § 360 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste
verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.

Podľa§364ods.2písm.d/Trestnéhoodňatímslobodynašesťmesiacovažtrirokysapáchateľpotrestá,

ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný
trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa § 42 ods. 2 druhá veta Trestného zákona súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený
skorším rozsudkom.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa
§ 43 , ak pokladá trest uložený
skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Pri upustení od uloženia súhrnného trestu súd prihliada najmä na to, či druh trestu a jeho dĺžka

zodpovedá trestu, ktorý by bol inak ukladaný v spoločnom konaní o všetkých zbiehajúcich sa trestných
činoch.

Nakoľko trestného činu prejednávaného v tomto konaní sa obžalovaný dopustil pred vyhlásením
odsudzujúceho rozsudku za iný trestný čin v trestnej veci vedenej Okresným súdom Kežmarok sp. zn.

7T 154/2018, bolo potrebné pri ukladaní trestu aplikovať ustanovenie o ukladaní súhrnného trestu.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného súd prihliadol na zásady uvedené v § 34
Trestného zákona, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúcea poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť nápravy páchateľa a tiež na účel
trestu. V danom prípade boli splnené podmienky pre uloženie súhrnného trestu odňatia slobody, súd
však prihliadol na spojenie a vzájomnú závažnosť dvoch princípov, a to princíp zákonnosti trestu a

princíp individualizácie trestu. Pri ukladaní trestu nemožno posudzovať jednotlivé ustanovenia týkajúca
sa ukladania trestu izolovane bez ohľadu na ich vzájomnú prepojenosť a bez zhodnotenia toho, či
ukladaný trest je v súlade so všetkými základnými zásadami.

Súd skúmal, či sú splnené podmienky na upustenie od uloženia súhrnného trestu podľa § 44

Trestného zákona, teda či trest uložený skorším rozsudkom možno pokladať za ochranu spoločnosti
a nápravu páchateľa za dostatočný. Aj keď boli splnené formálne podmienky uloženia súhrnného
trestu, nezodpovedalo by takéto uloženie trestu v súlade so zásadou prorcionality - primeranostia
spravodlivosti.

Pri upustení od uloženia súhrnného trestu súd považoval trest uložený rozsudkom Okresného súdu

Kežmarok sp. zn. 7T 154/2018 za dostatočný a primeraný vo vzťahu k celej zbiehajúcej sa trestnej,
a to tak na ochranu spoločnosti, ako aj na nápravu páchateľa. Tento trest dostatočne, primerane a
spravodlivo zohľadňuje účel trestu z hľadiska jeho individuálnej i generálnej prevencie.
sa inému vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

- sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal na
chránenej osobe - dieťati,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho vyhlásenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.